Решение по делу № 2-3786/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-3786/2024

55RS0007-01-2024-005613-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года                                        город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29.12.2023г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО12 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», куда он 09.01.2024г. обратился с целью получения страхового возмещения в виде ремонта, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт поврежденного автомобиля в его адрес не направлялось. 26.01.2024г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 93 900 рублей. Письмом от 24.01.2024 № 142 АО «АльфаСтрахование» отказало ему в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. 01.04.2024г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить доплату до установленной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку. В заявленных требованиях АО «АльфаСтрахование» ему отказало, в связи, с чем он обратился в службу финансового уполномоченного, где ему было отказано. С решением финансового уполномоченного он также не согласился, полагая не соответствующим материалам выплатного дела. Ссылаясь на нормы Закона, указывает, что АО «АльфаСтрахвоание», не исполнившее свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить ему стоимость такого ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования №.02-2024, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 279 800 рублей, стоимость дефектовки автомобиля (демонтаж/монтаж переднего бампера) составила 2 500 рублей. Полагает, что размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего взысканию с Ответчика составляет 185 900 рублей (279 800-93 900=185 900). С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – неправомерно отказало в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, страховая выплата должна быть произведена без учета износа транспортного средства. Также, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и на недобросовестное исполнение страховой компанией своих обязанностей, указывает, что ему был причинен моральный вред. Кроме того, при подаче искового заявления им были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – 185 900 рублей; стоимость консультации эксперта и подготовки акта экспертного исследования – 7 000 рублей; стоимость дефектовки автомобиля – 2500 рублей; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; расходы на юридические услуги – 45 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, участия в судебном заседании после объявленного в судебном заседании прерыва не принимала. Ранее поясняла, что права истца нарушены, так как он просил произвести ремонт его автомобиля, но ему было отказано. Ответчик самостоятельно произвел выплату страхового возмещения, но истец с данной суммой был не согласен. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании после объявленного в судебном заседании прерыва не принимала. Ранее, просила суд отказать истцу в удовлевторении заявленных исковых требований, поскольку Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение без учета износа. Таким образом, свои обязательства перед потерпевшим ответчик выполнил, оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется.

Третьи лица: АО МАКС, ФИО12, АНО СОДФУ, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 431 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29.12.2023г. в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак У №, под управлением ФИО12 и автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО12, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО12, управляя автомобилем ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, осуществлял движением задним ходом, не убидился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота (л.д. 116).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС», по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (договор ОСАГО) (л.д. 115).

09.01.2024г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив транспортное средство на осмотр (л.д.70-71, 72-73). В заявлении ФИО2 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства на станции ТО «Виадук» (л.д. 113).

23.01.2024г. ФИО2 обратился в «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на СТО для проведения ремонта его поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д. 125).

24.01.2024г. в адрес исца поступил отказ АО «АльфаСтрахование» в проведении восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие возможности осуществить ремонт на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, в котором сообщено о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

26.01.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 93 900 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 130).

В связи с чем, 27.03.2024г. ФИО2 направил претензию в адрес страховой компании в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате убытков в размере 90 300 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 284 рубля (л.д. 80-81).

К претензии был приложен акт экспертного исследования № от 19.02.2024г. ООО «Автомир-эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования, 19.02.2024г., составляет: 184 200 рублей (с учетом износа составных частей); 227 800 рублей (без учета износа составных частей) (л.д. 15-36). Кроме того, согласно заказ-наряду № № от 13.02.2024, стоимость демонтажа/монтажа переднего бампера автомобиля составила 2500 рублей (л.д. 37). Стоимость экспертного заключения и консультации эксперта составила 7000 рублей (л.д. 15-36).

На указанную претензию АО «АльфаСтрахование» ответило ФИО2 отказом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований в удовлетворении заявленных требований (л.д. 82).

Решением службы финансового уполномоченного от 13.06.2024 (л.д. 10-14) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как указал суд выше, в первоначальном заявлении от 09.01.2024г. истец просил ему организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля (л.д. 113-114). Кроме того, в дополнительном письменном обращении к ответчику от 23.01.2024г. истец не был согласен с денежной выплатой страхового возмещения и просил выдать ему направление на ремонт (л.д.75)

Таким образом, на дату выплаты - 26.01.2024г. у ответчика имелось заявление истца об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля. В свою очередь, ответчик, самостоятельно произвольно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца.

При этом, суд исходит из того, что истец до получения суммы страховой выплаты обращался к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля, заявив о своем выборе формы страхового возмещения.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. Более того, истец ни в одном из заявлений не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения истцу убытков.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

    Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 93 900 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, гос. рег. знак № составляет 279 800 рублей (л.д.15-36)

    Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

    Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (279 800 рублей – 93 900 рублей = 185 900 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 185 900 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

    Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей (чеки л.д. 39), за демонтаж/монтаж переднего бампера для проведения экспертом-техником ФИО9 осмотра транспортного средства в рамках проведения экспертного исследования № - 2 500 рублей (заказ-наряд №№ от 13.02.2024г. л.д. 37), которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку их несение являлось необходимым для обращения истца в суд с целью подтверждения размера убытков.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.02.2024г., из которого следует, что адвокат ФИО10 оказывала ФИО2 юридическую помощь по настоящему гражданскому делу, а именно: подготовила претензию в страховую компанию и заявление в службу финансового уполномоченного (л.д. 87). Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Согласно платежного поручения № от 22.02.2024г., 22.02.2024г. ФИО2 оплатил 10 000 рублей в счет оплаты услуг по вышеназванному соглашению (л.д. 88).

Факт выполнения адвокатом ФИО13. указанных выше услуг подтвержается материалами дела, в которым имеется претензия, направленная в адрес ответчика, а также решение финансового уполномоченного, подтверждающее факт направления в его адрес заявления.

Как следует из договора возмездного оказания услуг представителя (л.д. 38), 02.07.2024г. между ИП ФИО3 и ФИО11 был заключен договор, предметом которого являлось: оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, причиненного имуществу заказчика автомобилю Тойота, г.н. Х № в ДТП от 29.12.2023г., произошедшим не по вине заказчика. Исполнитель ФИО3 обязалась: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы и осуществить подготовку необходимых документов в следующих инстанциях: районный суд г. Омска, подготовить исковое заявление и прочие документ, участвовать в качестве представителя заказчика в районном суде (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора оплата за ведение дела в суде составляет 35 000 рублей. Факт оплаты подтверждается представдленными суду чеками на 20 000 рублей и 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца составилисковое заявление (л.д. 4-6); заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца принимал участие на беседе 14.08.2024г. Судебное заседание 16.08.2024г. было отложено в связи с привлечением третьего лица и истребованием дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании 11.09.2024г. был объявлен перерыв на 30.09.2024г. по ходатайству представителя истца для заключения мирового соглашения с ответчиком. В судебном заседании 30.09.2024г. был объявлен перерыв на 04.10.2024г. 04.10.2024г. судом принято настоящее решение, представитель истца после перерыва участие в процессе 04.10.2024г. не принимал. При этом, судебные заседания имели непродолжительный характер.

Таким образом, оценивая обоснованность суммы предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем юридической помощи (представитель – подготовил исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представитель истца участвовал в беседе, трех судебных заседаниях носящих прерывный характер (в судебном заседании 11.09.2024г. был объявлен перерыв до 30.09.2024г.), которые носили не продолжительный характер), категорию рассматриваемого спора, относящегося к категории несложных, размер удовлетворенных судом исковых требований, тот факт, что составление заявления финансовому уполномоченному, путем заполнения бланка на сайте финансового уполномоченного, не требовало специальных юридических познаний, полагает необходимым удовлетворить требования ответчика частично в сумме 35 000 рублей.

Что же касается требования истца о взыскании в его пользу штрафа, то суд хотел бы отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков, не являющаяся страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО, а на сумму убытков штраф начислению не подлежит, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 218 рублей (4918 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) убытки в размере 185 900 рублей, расходы по оплате дефектовки и услуг эксперта в размере 9 500 рублей, стоимость демонтажа оценщика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 5 218 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                В.В. Бредгауэр

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>