Решение по делу № 33-3099/2023 от 27.10.2023

Судья Подсадний А.А. УИД 65RS0018-01-2023-000243-07

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-3099/2023 (2-182/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Петровой Л.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Горячие Ключи, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области", к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" Пономаренко Ю.О. на решение Южно-Курильского районного суда от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

17 мая 2023 года военный прокурор гарнизона Горячие Ключи, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области" (далее ФГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" (далее ООО Рыбокомбинат "Островной") о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обосновании заявленного требования, указано, что ответчик в период с 21 по 22 января 2022 года при осуществлении промышленного рыболовства в пределах территориального моря Российской Федерации с использованием судна в нарушение пункта 32.12 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, осуществил добычу (вылов) морских гребешков с применением запрещенного орудия добычи – драги, что явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку добыча (вылов) водных биологических ресурсов с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды влечет причинение вреда, который в добровольном порядке ответчик не возместил, истец, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в пользу ФГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере 7 215 675 руб.

Решением Южно-Курильского районного суда от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО Рыбокомбинат "Островной" в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области взыскан ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере 7 215 675 руб.

Также решением суда с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 44 278,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Рыбокомбинат "Островной" Пономаренко Ю.О. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что ответчик за совершение указанного административного правонарушения уже привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 7 215 675 руб., указывает на отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Поскольку судебные акты по делам об административных правонарушениях при рассмотрении гражданских дел не имеют преюдициального значения, полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств фактического причинения ущерба водным биологическим ресурсам, причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В письменных возражениях заместитель военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Аникушин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Рыбокомбинат "Островной" Пономаренко Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель военной прокуратуры Киселев Н.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области, Жеребцов Г.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире", возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 32.12 Правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, определено, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается применять драгу повсеместно при специализированном промысле морских гребешков (за исключением Северо-Курильской зоны).

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в рп Южно-Курильск 2 группы ОРКМ пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 27 декабря 2021 года ООО Рыбокомбинат "Островной" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществление ООО Рыбокомбинат "Островной" с помощью судна ПК "Островной-1" промышленного рыболовства в пределах территориального моря Российской Федерации в районе с усредненными географическими координатами 43°45" северной широты, 145°45" восточной долготы с нарушением пункта 32.12 Правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, а именно в период времени с 21 по 22 января 2021 года осуществляло добычу (вылов) морских гребешков в количестве 4 782,2 кг с применением запрещенного орудия добычи – драги.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 октября 2022 года, указанное постановление изменено в части назначения меры наказания, административный штраф снижен с 3 873 442 руб. до 1 936 791 руб. В остальной части постановление о назначении административного наказания оставлено судом без изменения.

Поскольку указанными судебными актами установлен факт нарушения ООО Рыбокомбинат "Островной" правил и требований, регламентирующих рыболовство, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного действиями ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321.

Таким образом, удовлетворяя заявленные прокурором требования, судом первой инстанции была дана правильная оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в материалах дела доказательствам и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

ВыводыРешение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены илиизмененияпо доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" Пономаренко Ю.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.