Решение по делу № 11-8740/2020 от 04.08.2020

судья Лычагина С.В.

дело №2-316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8740/2020

27 августа 2020 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Каскад» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 мая 2020 года, принятое по иску Кашигина А. Л., Кашигиной Ю. О. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ООО СК «Каскад» - Андреевских И.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашигин А.Л., Кашигина Ю.О. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (далее по тексту - ООО СК «Каскад») о взыскании в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 152 578 руб. 80 коп., взыскании неустойки, начиная с 31 октября 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 317 363 руб. 90 коп., взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы 152 578 руб. 80 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения и по день исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов за услуги представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходов на заключение эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований сослались на следующее, что 04 октября 2016 года между ООО СК «Каскад» и ООО «ХаусЦентр» заключен договор участия в долевом строительстве. 07 июля 2017 года между ООО «ХаусЦентр» и Кашигиным А.Л., Кашигиной Ю.О. заключен договор уступки права требования №. После передачи жилого помещения истцам были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 182 190 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истцов Мазунина Т.В. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» - Андреевских И.Г. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцы Кашигин А.Л., Кашигина Ю.О., представитель третьего лица ООО «СтройДом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кашигиных удовлетворил частично: взыскал с ООО СК «Каскад» в пользу Кашигина А.Л. в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 76 289 руб. 40 коп., неустойку за период 05 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 35 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 500 руб. 00 коп., сумму в размере 7 500 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 4 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 900 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате доверенности, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскал с ООО СК «Каскад» в пользу Кашигиной Ю.О. в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 76 289 руб. 40 коп., неустойку за период 05 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 35 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда в сумму в размере 2 500 руб. 00 коп., сумму в размере 7 500 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 4 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 900 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате доверенности, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскал с ООО СК «Каскад» в пользу Кашигина А.Л. неустойку из расчета 1% в день от суммы в размере 76 289 руб. 40 коп. за период, начиная с 26 мая 2020 года и до момента фактического исполнения решения суда; взыскал с ООО СК «Каскад» в пользу Кашигиной Ю.О. неустойку из расчета 1% в день от суммы в размере 76 289 руб. 40 коп. за период, начиная с 26 мая 2020 года и до момента фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований Кашигиным отказал; взыскал с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 975 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Каскад» просит решение суда в части взыскания стоимости работ на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных издержек на составление досудебного заключения изменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу Кашигиных стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, уменьшить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании расходов на составление досудебного заключения. Указывает, что в техническом заключении ИП Киндулкина А.А. № отсутствуют: сведения о получении экспертом ФИО7 квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности, сведения о применении средств измерений, прошедших в установленном законом порядке поверку, использованных при проведении исследования, ссылки на аттестованную методику проведения измерений. При таких обстоятельствах техническое заключение ИП Киндулкина А.А. не отвечает признакам относимости и допустимости. В материалы дела не представлен кассовый чек о принятии в кассу ИП Киндулкина А.А. денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. от истцов. Полагает, что истцы имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения только скрытых недостатков. Квартира был принята по акту приема-передачи, акт подписан без замечаний, при этом и после его подписания претензий к застройщику по отделочным работам истцами не предъявлялись. Полагают, что требования истцов о взыскании стоимости восстановительных работ являются злоупотреблением правом и средством обогащения. Застройщик не отказывается безвозмездно устранить выявленные в течении гарантийного срока недостатки. Указывают, что размер неустойки и штрафа, взысканные в пользу истцов, чрезмерно завышен. Дополнительно сообщают, что 26 мая 2020 года истцам перечислены денежные средства в размере 152 578 руб. 80 коп. во избежание увеличения задолженности в части неустойки на будущее время.

Представитель ООО СК «Каскад» - Андреевских И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО СК «Каскад» - Андреевских И.Г. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2016 года между ООО СК «Каскад» и ООО «ХаусЦентр» заключен договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого <адрес>, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

07 июля 2017 года между ООО «ХаусЦентр» (Цедент) и Кашигиным А.Л., Кашигиной Ю.О. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в общую совместную собственность право требования от ООО СК «Каскад» трехкомнатной <адрес> (строительный), жилой площадью 34,8 кв.м., общей площадью без учета площади лоджии – 54,22 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 – 56,76 кв.м., находящейся на втором этаже во втором подъезде 10-ти этажном жилом <адрес> квартале по <адрес>, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения 01 августа 2017 года.

Согласно технического заключения специалиста № от 11 октября 2019 года ФИО7 при производстве исследования <адрес>, расположенной в <адрес>, выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 182 190 руб. 00 коп. (л.д. 31-87, том1). Стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб. 00 коп. (л.д.20-23, том1).

В адрес ответчика 21 октября 2019 года истцами направлялась досудебная претензия с требованиями уплатить в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, ухудшающих качество строительного объекта долевого строительства, денежные средства в размере 182 190 руб. 00 коп., возместить стоимость понесенных расходов в связи с проведением оценки квартиры в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО8 (л.д. 114-118, том1).

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8, в заключении № от 03 марта 2020 года, в <адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 152 578 руб. 80 коп. (л.д. 1-137, том2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Так, согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребители не выражали, о наличии злоупотребления правом со стороны истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи истцы 21 октября 2019 года, то есть в течение гарантийного срока обратились с претензией.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом, положениями ст. 7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Характер недостатков (явные/скрытые), в силу действующего правового регулирования, значения не имеет для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истцы обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцами акта приема-передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцами претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителями своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов, об отсутствии претензии со стороны истцов по качеству выполненных работ после подписания акта приема-передачи квартиры.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком требования претензии в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не исполнены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о том, что неустойка в заявленном истцами размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому справедливо снизил размер неустойки до 35 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной судом неустойки завышен, основанием для изменения решения суда первой инстанции не является.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года №13 - 0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к данным правоотношениям, а потому оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, в силу, вышеуказанного положения закона, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, периоду просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера взысканного в пользу истцов штрафа до суммы 14 000 руб. 00 коп.(по 7 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов). Оснований для установления иного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ответчиком платежным поручением № от 26 мая 2020 года перечислено 76 289 руб. 40 коп. на счет Кашигина А.Л., платежным поручением № от 26 мая 2020 76 289 руб. 40 коп. на счет Кашигиной Ю.О. (в общей сумме стоимость расходов на устранение строительных недостатков), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков подлежит отмене. Размер неустойки по 26 мая 2020 в сумме 35 000 рублей в пользу каждого из истцов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Взыскивая судебные расходы в виде оплаты услуг ИП Киндулкина А.А. по составлению технического заключения №, понесенные истцами в размере 15 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы являлись для истца необходимыми для обоснования своих исковых требований.

Выражая несогласие с указанными выводами суда ООО СК «Каскад» указывает, что в техническом заключении ИП Киндулкина А.А. № отсутствуют: сведения о получении экспертом ФИО7 квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности, сведения о применении средств измерений, прошедших в установленном законом порядке поверку, использованных при проведении исследования, ссылки на аттестованную методику проведения измерений, что является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений ИП Киндулкина А.А. следует, что ФИО6 выполнено техническое заключение №, целью которого являлось определение наличия/отсутствия недостатков (дефектов) в отделке квартиры. При выполнении технического заключения выполнен анализ строительных конструкций, отделочных покрытий. Выполнение данного технического заключения требует специальных знаний в области строительства и относится к техническому исследованию. Расчет стоимости строительных/ремонтных работ и материалов производился специалистом методом, указанным в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), которая предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, а также формирования цен на строительную продукцию. В техническом заключении определена сметная стоимость строительных/ремонтных работ, составлен локальный сметный расчет. Данные работы также требуют специальных знаний в области строительства и относятся к техническому исследованию. Знания в области строительства ФИО6 подтверждены красным дипломом ЮУРГУ по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 2005 года, а также опытом работы в области строительства с 2005 года. Выполненное техническое заключение не является отчетом об оценке, на него не распространяется действие Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, следовательно, наличие квалификационного аттестата оценщика для выполнения данного технического заключения не требуется.

При этом средства измерений подлежат первичной и периодической поверке в случае их применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Виды деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, указаны в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". К ним относятся: выполнение поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти и др. виды деятельности.

Техническое заключение выполнено на основании договорных отношений и не входит в перечень сфер (видов деятельности), на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, следовательно, поверка примененных средств измерений не требуется, следовательно, доводы в указанной части признаются судебной коллегией не состоятельными.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", аттестованные методики (методы), а также первичные референтные методики (методы) измерений, референтные методикам (методам) измерений применяются при измерениях, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Специалистом применены методы измерений отраженные в СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", а также учтены ГОСТ 21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски" и ГОСТ 26433.2-94 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений".

Следовательно, ответчик ошибочно указывает на необходимость наличия ссылки на аттестованную методику проведения измерения, наличие аттестованной методики в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах техническое заключение ИП Киндулкина А.А. отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. То обстоятельство, что в материалы дела не представлен кассовый чек о принятии в кассу ИП Киндулкина А.А. денежные средств в размере 15 000 руб. 00 коп. от истцов в счет оплаты составления технического заключения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку правильность оформления принятия денежных средств относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций индивидуального предпринимателя, что не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках положений ст. ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера. При таких обстоятельствах, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение истцами расходов на оплату составления технического заключения.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, учитывая, что расходы на проведение досудебной оценки имели целью определение размера убытков для обращения с иском в суд и являются необходимыми, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцам пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 400 руб. 00 коп., из расчета: (152 578 руб. 80 коп. х 15 000 руб. 00 коп.) / 182 190 руб. 00 коп.., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 мая 2020 года в части размера штрафа, расходов по оценке изменить, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

«Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу Кашигина А. Л., Кашигиной Ю. О. штраф в размере по 7 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу Кашигина А. Л., Кашигиной Ю. О. расходы по оплате услуг оценки в размере по 6 200 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Кашигина А. Л., Кашигиной Ю. О. к ООО СК «Каскад» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства - отказать».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Каскад» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи