Решение от 23.11.2021 по делу № 10-7/2021 от 06.10.2021

Мировой судья: ФИО2                                   Дело № 10-7/2021

№                                             УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                             <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Е.Н., при секретаре Мурко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Жукова В.С.,

подозреваемого Волкова А.В.,

защитника - адвоката Лисовенко А.П., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Феодосия апелляционное представление военного прокурора войсковая часть 32012 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 07.09.2021г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Волкова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего старшим механиком судна ОС «<данные изъяты>», № группы судов обеспечения № отряда (судов обеспечения, Черноморского флота), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 07.09.2021г. уголовное дело в отношении Волкова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.

             В апелляционном представлении военный прокурор войсковая часть 32012, просит постановление в отношении Волкова А.В. отменить, вынести новое судебное решение. Считает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в связи с нарушением принципа непосредственности уголовного судопроизводства, закрепленного в ч.1 ст.240 УПК РФ, поскольку в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного подозреваемым Волковым А.В. деяния, доказательства, подтверждающие подозрение, не исследовались. В постановлении суда отсутствует вывод о том, что выдвинутое подозрение подтверждается собранными по делу доказательствами. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела, подтверждающие наличие всех указанных в законе обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: судом не исследовались документы, подтверждающие отсутствие у подозреваемого ФИО8 неснятой и непогашенной судимости, материалы, подтверждающие заглаживание причиненного преступлением вреда, материалы дела, свидетельствующие об отсутствии иных предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого. При этом в основу судебного решения положены только доводы следователя, заявившего ходатайство и подозреваемого, согласившегося с прекращением уголовного дела в порядке статьи 25.1 УПК РФ, что недопустимо.

Руководитель № ВСО СК РФ представил возражение на представление военного прокурора, указал, что в ходе предварительного следствия Волкову А.В. обвинение не предъявлялось, он является подозреваемым, в связи с чем довод о необходимости исследования обоснованности предъявленного ему обвинения и доказательств, которыми данное обвинение подтверждается, не имеет смысла. Что касается довода о необходимости исследования доказательств, подтверждающих подозрение, а также подтверждающих наличие всех указанных в законе обстоятельств, позволяющих применить меру уголовно- правового воздействия в виде судебного штрафа, то в вынесенном постановлении прямо указано, что по мнению суда, действия Волкова А.В. верно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 291 УК РФ. т.е. судом проверена обоснованность подозрения Волкова А.В. в совершении данного преступления. Кроме того, судом в постановлении перечислены основания для прекращения дела в отношении Волкова А.В. Необходимость исследования доказательств по уголовному делу, поступившему в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в вил; судебного штрафа, нормами уголовно-процессуального кодекса не предусмотрена. Полагает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Волкова А.В. вынесено с соблюдением все требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены постановления не имеется.

         В судебном заседании государственный обвинитель просит удовлетворить представление по основаниям, в нем изложенным.

    Подозреваемый и защитник в судебном заседании с представлением прокурора не согласились, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснили, что Волков А.В. перечислил деньги на счет детского учреждения, в содеянном раскаивается, при рассмотрении дела его права не нарушены. Он оплатил судебный штраф. Просили оставить постановление мирового судьи в силе

Суд, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления в отношении Волкова А.В., изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, находит апелляционное представление военного прокурора войсковая часть 32012 обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в частности является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело поступило в мировой суд с ходатайством следователя № ВСО (прикомандированного к № ВСО) СК РФ, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении Волкова А.В., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии таких условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При наличии предусмотренных выше условий закон, тем не менее, не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

В соответствии с п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что подозрение лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пунктом 25.4 вышеуказанного Пленума рекомендовано судам рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ

Согласно ст.240 УПК РФ судебное решение должно быть основано лишь на тех материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания 07.09.2021г. следует, что после оглашения следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Волкова А.В. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд ограничился только ответом подозреваемого о том, что он вину признает и поддерживает ходатайство следователя, затем вынес на обсуждение заявленное ходатайство.

Протокол судебного заседания не содержит каких-либо сведений о том, что материалы, приложенные к ходатайству, исследовались в суде.

Таким образом, судом не проводились исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, позволяющие применение положений ст. 76.2 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона не содержит вывода о том, что выдвинутое в отношении Волкова А.В. подозрение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Документы, приложенные к ходатайству не проверялись в судебном заседании и не оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Также суд, разрешив ходатайство следователя в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, при этом не учел обстоятельства данного конкретного дела.

Также, следует отметить, что наиболее распространенным и опасным среди коррупционных преступлений является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

         Вред, причиненный обществу и государству, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, нельзя признать возмещенным путем перечисления благотворительного взноса на счет ГБСУ РК «Феодосийский МСРЦН».

Иные основания для прекращения уголовного дела в отношении Волкова А.В. по ч.1 ст.291 УК РФ судом первой инстанции не рассматривались.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В данном случае мировым судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

          Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

В связи с изложенным, суд считает, что апелляционное представление военного прокурора войсковая часть 32012 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 07.09.2021г. в отношении Волкова А.В. подлежит отмене, а материалы дела - направлению в мировой суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.17,389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 32012 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.291░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░, ░░. 25.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.291░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░