Решение по делу № 8Г-2462/2021 от 26.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5273/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «13» апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» - Стахнева О.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу № 22МS0003-01-2020-003927-66 по иску Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к Аристовой А.М. о взыскании суммы,

установил:

Акционерное общество «Эко-Комплекс» (далее – АО «Эко-Комплекс») обратилось к мировому судье с иском к Аристовой А.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 6207,89 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 176,09 рублей, а также пени на будущее время – до фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи от 25 августа 2020 г. исковое заявление АО «Эко-Комплекс» оставлено без движения до 11 сентября 2020 г., а подателю иска предложено устранить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 11 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определение об оставлении его без движения от 25 августа 2020 г.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» - Стахнева О.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Как полагает автор жалобы, у него отсутствует обязанность по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику исключительно с описью вложения, так как действующее законодательство такой обязанности не содержит.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 24 февраля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131-132 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 132 ГПК РФ к заявлению должны прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ.

Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. В любом случае избранный способ вручения копии искового заявления должен фиксировать не только факт направления, но и факт направления именно копии иска указанным в нём лицам. В силу чего требование о направлении заказного письма с описью вложения не может рассматриваться как избыточное и препятствующее доступу к правосудию.

Материалами искового заявления подтверждается, что АО «Эко-Комплекс» обратилось к мировому судье с иском к Аристовой А.М. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 г. исковое заявление АО «Эко-Комплекс» возвращено в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определение об оставлении его без движения от 25 августа 2020 г.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: к списку почтовых отправлений, не приложена опись почтового вложения, которая необходима для подтверждения содержания отправленного в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 2 статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 28 мая 2020 г. № 1241-О; от 18 июля 2019 г. № 2031-О и др.).

Таким образом, при решении вопроса о возвращении искового заявления суды исходили из содержания определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 25 августа 2020 г., проверяя, устранил ли истец недостатки искового заявления, указанные в этом определении. При этом судья суда первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» - Стахнева О.Б. без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина