Решение по делу № 33-4928/2019 от 19.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -4928/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» июля 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Даниловой В.Ю.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Лернер И.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лернер И.М.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 1 марта 2019 г.

(судья районного суда Камеров И.А.),

у с т а н о в и л а:

ООО «Бастион» обратился с иском к Лернер И.М., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», сумму задолженности по процентам в размере 117 018, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370,19 рублей (л.д. 5-6).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 1 марта 2019 г. с Лернер И.М. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № от 4 мая 2012 г. в размере 217 018,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370,19 рублей (л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе Лернер И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности – 3 года, посчитав начало срока исковой давности 5 июня 2012 г. с даты нарушения права кредитора и считать обращение истца в конце 2017 г. в мировой суд за выдачей судебного приказа уже с пропущенным сроком исковой давности.

Ссылается на то, что никакой кредитный договор между ним и ПАО «Восточный Экспресс» ни в 2012 году, ни в какое-либо другое время не заключался.

Ссылается на то, что в суде первой инстанции участия не принимал, что лишило его возможности сделать заявление как о применении при рассмотрении иска срока исковой давности, так и оспаривать сам факт причастности к указанным в иске обстоятельствам в качестве ответчика, поскольку надлежащим ответчиком он не является (л.д. 74-76, 84-87).

В судебном заседании Лернер И.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Лернер И.М. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Лернер И.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1. был заключен в соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме кредитный договор № по программе «Альтернативный кредит», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в соответствии с графиком погашения, согласованного сторонами

(л.д. 7, 8-11,12-13).

Согласно раздела «Данные о кредите» заявления на получение кредита процентная ставка по кредитному договору составила 36% годовых, ежемесячный взнос составляет 4015 руб., дата ежемесячного взноса – 4 число каждого месяца, окончательная дата погашения 4 мая 2017 г., график погашения кредита согласно Приложения к настоящему заявлению.

Впоследствии ответчик переменил фамилию и отчество на Лернер И.М..

В соответствии с п. 1.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, банк вправе произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания имеющихся денежных средств с банковского счета, при наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что в случае нарушения клиентом 2(двух) и более раз сроков погашения кредитной задолженности.

Согласно п. 1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае совершения банком уступки прав требований по настоящему договору третьему лицу Клиент поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

23 августа 2013г. между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ООО «Нет-долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 (л.д. 25-40).

ООО «Нет долгов» 19 февраля 2014 г. уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Бастион» на основании договора об уступке прав требования по кредитным договорам № (л.д. 41-47).

28 сентября 2014 г. в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности» за исх. №, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 1 февраля 2015 г. Указанный факт подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от 28 сентября 2014г. с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии к пересылке ( л.д. 50-53).

Согласно справки ОАСР УВМ ГУМВД России по Воронежской области, 11 сентября 2015 г. Быстров И.И. заменил фамилию и отчество на Лернер И.М. (л.д.20).

10 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ (дело № год) о взыскании с Лернер И.М. в пользу ООО "БАСТИОН" задолженности по кредитному договору № от 4 мая 2012 г. в размере 217 018, 87 руб., в том числе: основной долг в размере 100 000 руб., проценты в размере 117 018.87 руб., а также судебные расходы в размере 2 685.09 руб.(л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 8 августа 2018 г. судебный приказ отменен на основании поступивших от Лернер И.М. возражений (л.д.49).

Согласно представленному ООО "БАСТИОН" расчету, задолженность Лернер И.М. по кредитному договору № от 4 мая 2012 г. по состоянию на 25 января 2019 г. составила 217 018.87 руб., в том числе: основной долг за период с 4 июня 2012 года по 4 мая 2017 года в размере 100 000 руб., проценты за период с 4 июня 2012 года по 4 мая 2017 года в размере 117 018.87 руб. ( л.д. 21).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 382, 383, 384, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в данном случае, между сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора, передача прав требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования (цессии) № от 19 февраля 2014 года от ООО "Нет долгов" к ООО "БАСТИОН" права, не относятся к числу банковских операций, указанных в статьн 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.а N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению Лернер И.М. своих обязательств по погашению кредита, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, установив существенное нарушение заемщиком Лернер И.М. обязательств по указанному кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей, не учтенных при расчете задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за период с 4 июня 2012 г. по 4 мая 2017 г. в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 4 июня 2012 г. по 4 мая 2017 г. в размере 117 018,87 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370,19 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела Лернер И.М. был извещен по месту своей регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что он не признает заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему, не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было, неустойка с Лернер И.М. обжалуемым решением суда не взыскивалась.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 1 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лернер И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: