Решение по делу № 2-395/2020 от 20.12.2019

№ 2-395/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахиева Норбергена Серкбаевича к администрации города Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сахиев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «ГТМ», указав, что 19.09.2019 года примерно в 13:35 часов по адресу: <адрес> произошло падение ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Экспертом определен размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля, который составил 190 787 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 332 руб., стоимость экспертного заключения – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1400 руб., почтовые расходы в размере 217,14 руб.

Определением суда от 14.02.2020 года в качестве соответчика привлечена администрация города Оренбурга, в качестве третьего лица привлечено ООО «Газтехмонтаж».

Определением суда от 13.04.2020 года в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Промтехмонтаж».

Определением суда от 13.05.2019 года производство по делу в части исковых требований к ООО «ГТМ» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Определением суда от 01.06.2020 года в качестве соответчика привлечена администрация Южного округа г. Оренбурга.

Истец Сахиев Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Газтехмонтаж», ЗАО «Промтехмонтаж» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что собственником автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № является Сахиев Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.09.2019 года около 13:35 часов произошло падение ветки дерева на автомобиль Nissan Almera Classic, принадлежащий истцу, припаркованный по адресу: <адрес> В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки от 19.09.2019 года, проведенной отделом полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению Сахиева Н.С. по факту повреждения автомобиля, актом визуального осмотра места происшествия от 19.09.2019 года и приложенными к нему фотографиями.

Согласно рапорту лейтенанта отдела полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское» Вага В.Н., в ходе проведенной проверки опрошенный Сахиев Н.С. пояснил, что 19.09.2019 года припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> вблизи оградительного забора, так как свободных мест не было. В 13:00 часов Сахиев Н.С. отправился на обеденный перерыв и вернувшись к месту стоянки около 13:35 часов обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия. Данные повреждения автомобиль получил в результате падения ветки с произрастающего рядом с парковкой дерева.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Оренбургское» от 20.09.2020 года, направленном Сахиеву Н.С., признаков преступления, административного правонарушения не выявлено. На основании п.65 Приказа МВД РФ от 28.08.2014 года № 736 «Об утверждении инструкций о порядке приема, регистрации и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях», материал проверки списан в специальное номенклатурное дело. Рекомендовано истцу для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба, обратиться в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

С целью установления суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ФИО8. № 80 от 20.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 787 руб. (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Из заключения эксперта ФИО9 №39520 от 17.08.2020 года следует, что повреждения крышки багажника, стекла окна задка, панели крыши, уплотнителя стекла окна задка, обивки крыши, обивки стойки боковины левой задней, двери задней левой, ручки двери задней левой, двери передней левой, панели боковины левой верхней, усилителя панели крыши заднего зафиксированные на автомобиле Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия произошедшего 19.09.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № на дату происшествия, произошедшего 19.09.2019 года без учета износа составляет 176322 руб. Ремонт поврежденного автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № целесообразен, стоимость затрат на восстановительный ремонт не равна и не превышает рыночную стоимость ТС. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение Деревянко Р.Е. от 17.08.2020 года, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, в заключении отражены источники получения информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ, приведена подробная калькуляция стоимости ущерба. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неясностей и разночтений в выводах эксперта не имеется.

Земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, имеет кадастровый номер № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение административного и производственно-складских зданий, находится в собственности ЗАО «Промтехмонтаж».

В разделе 1 Правил благоустройства территории МО «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского совета от 24 октября 2017 года N 416, даны основные понятия, используемые в Правилах. Так, благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «город Оренбург», по содержанию территорий города Оренбурга и сельских населенных пунктов, включенных в состав муниципального образования «город Оренбург», и расположенных на них объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Из пункта 2.2 Правил следует, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.

Пунктом 2.4 Правил предусмотрено, что содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении и пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Согласно пункту 4.2.1. Правил, создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. №153 и настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.2.8. Правил, содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

Из пункта 4.2.9. Правил, следует, что аварийные зеленые насаждения подлежат вырубке либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, произрастающие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть вырублены либо обрезаны по заявлению заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации)).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что упавшее дерево находилось на территории, обслуживаемой ответчиком администрацией Южного округа г. Оренбурга по содержанию и благоустройству зеленых насаждений. Поскольку доказательств того, что администрацией Южного округа г. Оренбурга заключались какие-либо соглашения по содержанию и благоустройству зеленых насаждений на территории по адресу: г. <адрес> суду представлено не было, суд приходит к выводу, что администрация Южного округа г. Оренбурга является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, повреждение транспортного средства истца произошло в результате падение веток с произрастающего дерева на автомобиль. Вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией Южного округа г. Оренбурга обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба с администрации Южного округа г. Оренбурга в размере 176322 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертное заключение в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Кроме того истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5016 руб. и понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 217,14 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми при обращении в суд и подтверждаются представленными доказательствами, они подлежат возмещению истцу. Таким образом, в пользу истца суд взыскивает с администрации Южного округа г. Оренбурга расходы на экспертное заключение - 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 5016 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 рублей, почтовые расходы - 217,14 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца Сахиева Н.С. – Зяблов О.А., действующий на основании доверенности, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в четырех судебных заседаниях, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Истец ссылается на понесенные им расходы в размере 15 000 руб., оплаченных представителю Зяблову О.А., подтверждая понесённые расходы договором об оказании юридических услуг от 20.09.2019 года, распиской о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.09.2019 года.

Исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Зяблов О.А., доказательства, которые им были представлены, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать Сахиеву Н.С. расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела по существу в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахиева Норбергена Серкбаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу Сахиева Норбергена Серкбаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 332 руб., стоимость экспертного заключения – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1400 руб., почтовые расходы в размере 217,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сахиева Норбергена Серкбаевича к администрации Южного округа г. Оренбурга - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сахиева Норбергена Серкбаевича к администрации г. Оренбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2020 года.