Решение по делу № 33-5862/2023 от 08.06.2023

Судья Седых М.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                       по делу № 33-5862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Егоровой О.В.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 (УИД 38RS0027-01-2022-000524-25) по иску Сакаева Р.Р. к адвокату Голубь С.М. о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Сакаева Р.Р. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 года,

установила:

Сакаев Р.Р. обратился в суд с иском к Голубь С.М., в обоснование которого указал, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от 28.12.2021 он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии особого режима. 03.11.2020 ему назначен защитник Чунской коллегии адвокатов Голубь С.М. Приговор суда основан на доказательствах, которые являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона еще до начала уголовного преследования в отношении него. Считает, что в постановлении незаконного приговора есть доля вины неисполнения своих обязанностей защитником по назначению Голубь С.М. Указывает, что адвокат Голубь С.М. не соответствует званию адвоката. Во время производства по делу не соблюдала свои обязанности защитника и действовала, поддерживая сторону обвинения. В ходе предварительного расследования она присутствовала при производстве следственных действий без его участия, расписывалась в протоколах следственных действий без его участия, в то время, как он находился в камере. Постоянно уговаривала его признаться в совершении преступления, которое он не совершал. Видела все незаконные методы ведения следствия и никаких законных действий не предпринимала, вследствие чего было сфабриковано уголовное дело в отношении него. Вред, причиненный ему бездействием защитника при производстве по уголовному делу, выражается в следующем: нарушение права на защиту вопреки этики адвоката; в бездействии адвоката Голубь С.М. в подтверждении его версии событий 31.08.2020, делать запросы об истребовании видеосъемок с камер видеонаблюдения по месту его жительства, гостиницы Байкал; опросах лиц в местах его нахождения непосредственно в момент инкриминируемого деяния; в отказе подавать жалобы на незаконные методы ведения следствия; участвовать в апелляционных рассмотрениях его жалоб; в отказе участвовать в рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ; в отказе заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и проведении повторных экспертиз; и т.д.

Сакаев Р.Р. просил суд взыскать с Голубь С.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 30.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не обеспечив его участие путем видеоконференц-связи, а, следовательно, не разъяснил ему его права и обязанности как истца.

Суд не принял обоснованные доводы его иска о том, что адвокат действовала в противоречии с его интересами, принимала участие в фальсификации материалов уголовного дела, чем причинила ему вред, подлежащий возмещению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, расписка, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явилась ответчик, не просила об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

    Суд апелляционной инстанции установил, что 31.08.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Постановлением от 03.11.2020 ходатайство подозреваемого Сакаева Р.Р. о назначении адвоката Голубь С.М. удовлетворено. Сакаеву Р.Р. в качестве защитника назначена адвокат Чунского филиала ИОКА Голубь С.М.

    Как следует из протоколов допроса Сакаева Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в допросах участвовала защитник Голубь С.М.

    05.04.2021 адвокатом Голубь С.М. заявлено ходатайство о проведении повторной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных в отношении Сакаева Р.Р.

    Постановлением от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства защитника Голубь С.М. о проведении повторной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных отказано.

    Как следует из постановлений о продлении срока содержания Сакаева Р.Р. под стражей, защитник – адвокат Голубь С.М., поддерживая позицию подзащитного, возражала против продления срока содержания под стражей.

    20.04.2021 уголовное дело в отношении Сакаева Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Чунский районный суд Иркутской области.

    Из протокола судебного заседания по уголовному делу 04.05.2021– 08.07.2021 следует, что адвокат Голубь С.М. осуществляла защиту Сакаева Р.Р. на протяжении указанных судебных заседаний, поддерживая позицию подзащитного.

    При рассмотрении уголовного дела 10.09.2021 в судебном заседании адвокатом Голубь С.М. было заявлено ходатайство о проведении повторной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных в отношении Сакаева Р.Р.

    28.09.2021 адвокатом Голубь С.М. подано ходатайство об отводе адвоката Голубь С.М., осуществляющей защиту Сакаева Р.Р., от дальнейшего участия в уголовном деле, которое судом удовлетворено. Сакаеву Р.Р. назначен другой адвокат.

    28.12.2021 приговором Чунского районного суда Иркутской области Сакаев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественные прав, либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательств нарушения ответчиком его имущественных прав, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

    Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1).

    Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2)

    В развитие данных конституционных положений в статье 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

    Право на защиту, включающее в себя право пользоваться помощью адвоката, относится к числу основных прав и свобод человека и гражданина и является неимущественным правом.

    В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

    В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

    Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

    Аналогичные положения содержит Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (подп. 2 - 3 статьи 9).

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат действовала в противоречии с его интересами, материалами дела не подтверждаются. Суд проанализировал материалы уголовного дела Номер изъят, объем работы, проделанной адвокатом Голубь С.М., протоколы судебных заседаний и пришел к выводу об отсутствии нарушений в работе адвоката при том, что Голубь С.М. работала со своим подзащитным до 28.09.2021, а обвинительный приговор по делу состоялся 28.12.2021.

    Доводы жалобы о том, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, не обеспечив участие Сакаева Р.Р. путем видеоконференц-связи, обоснованными не являются. Истец надлежащим образом и заблаговременно извещен судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.01.2023, о чем в материалах дела имеется расписка истца, из содержания которой следует, что истцом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не заявлено (л.д. 244 том 1).

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

    Кроме того, право на участие Сакаева Р.Р. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи было обеспечено судом апелляционной инстанции, который разъяснил истцу процессуальные права и обязанности в соответствии со статьями 35, 39, 230, 231, 326.1, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    Н.А. Сальникова

Судьи                                         С.А. Алферьевская

                                         О.В. Егорова

Определение в окончательном виде изготовлено 12.07.2023