Решение по делу № 33-28209/2024 от 10.10.2024

78RS0017-01-2024-002742-14

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-28209/2024 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Русских Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финансы» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2646/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финансы» к Винокуровой Ю. С. о взыскании сумм по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Финансы» обратилось в суд с иском к Винокуровой Ю.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность о договору займа от 01 августа 2023 года в размере 6 316 775 рублей 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % от суммы займа в месяц с 02 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, пени в размере 0,5 % в день от суммы займа с 02 апреля 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> счет взысканных сумм по договору займа с установлением начальной продажной цены в размере 5 700 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 784 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2024 года гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Финансы» к Винокуровой Ю.С. о взыскании сумм по договору займа передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Бизнес-Финансы» подало частную жалобу в которой просит об отмене определения, указывая, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что одной стороной спора выступает юридическое лицо, а другой - гражданин, имеющий статус самозанятого, и данный спор возник между указанными лицами в связи с деятельностью гражданина как самозанятого, в связи с чем пришел к выводу, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Судом установлено, что договор 01 августа 2023 года Винокуровой Ю.С. был заключен с указанием, что она зарегистрирована и действует в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Также в материалах дела имеется справка от 28 июля 2023 года №... о постановке Винокуровой Ю.С. в МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том числе в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следуют из материалов, Винокурова Ю.С. является самозанятой.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу частей 6 и 7 статьи 2 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В Законе разграничиваются понятия «предпринимательская деятельность, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход», и «еятельность физических лиц, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход».

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что в силу закона Винокурова Ю.С. не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя. Истец является физическим лицом, доказательств наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат, в связи с чем в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2024 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финансы» – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-2646/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финансы» к Винокуровой Ю. С. о взыскании сумм по договору займа возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: