Решение по делу № 2-2121/2021 от 30.06.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002914-19

№ 2-2121/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ООО «СЗ «Лидер») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 025 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве в микрорайоне «Кувшинка». Ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом и передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил ответчику цену договора в размере 1 306 400 руб. Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, чем нарушены права истца как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Михайлова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и Михайловой М.В. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве дома (далее – договор) в микрорайоне «Кувшинка», в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз.4, поз. 4а по строительному адресу: Чувашская Республика, <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под строительным № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Пунктами 1.5., 2.1., 2.2. договора стороны договорились о том, что цена договора определяется из стоимости 1 кв.м. на общую проектную площадь объекта долевого строительства, объектом которого является квартира с кухней-нишей, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> многоквартирного дома. Квартира оценивается сторонами в <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.7. договора установлен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения в общем размере <данные изъяты> руб., что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 21-22, 24).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ж-2021, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 12-13).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Михайловой М.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 27-29).

В рамках настоящего дела истцом ставится требование о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 025 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Нормами ст. 8 ФЗ об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцу (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Объект долевого строительства – <адрес> – фактически передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный между ООО «СЗ «Лидер» и Михайловой М.В.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцом заявлено обоснованно.

При этом, определяя период взыскания неустойки и размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки и период ее начисления, суд учитывает, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и не включает для начисления неустойки период с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае – на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства составит:

– за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – 870 руб. 94 коп., исходя из расчета: 1 306 400 * 2 * 2 * 1/300 * 5% = 870,94.

– за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ – 62 271 руб. 74 коп., исходя из расчета: 1 306 400 *143 * 2 * 1/300 * 5% = 62 271, 74.

Общий размер неустойки за периоды с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 142 руб. 68 коп. (расчет: 870,94 + 62 271,74)На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В письменном возражении представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должны преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный период, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Далее истцом ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию от 20 мая 2021 г. о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а затем и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Таким образом, исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб. (40 000 + 2 000 : 2).

Однако суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, наличия ходатайства со стороны ответчика ООО «СЗ «Лидер» об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 1 700 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Михайловой Марины Владимировны:

– 40 000 (сорок тысяч) руб. – неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

– 2 000 (две тысячи) руб. – компенсация морального вреда,

– 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. – штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова