Решение по делу № 33-425/2018 от 11.12.2017

<адрес> районный суд РД

Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО13 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО13 на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО13 по доверенности – адвоката ФИО13 к ФИО13 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО13 по доверенности – адвокат ФИО13 обратился <дата> в <адрес> районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО13:

о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 200 кв.м. и жилого дома площадью 45 кв.м., расположенных в с. <адрес> <адрес> <адрес>, между истцом и ответчицей, заключенного <дата>;

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> на имя ответчицы на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с кадастровым № с исключением из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей № и №.

Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения земельного участка площадью 200 кв.м., и жилого дома площадью 45 кв.м., расположенных в с. <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО13 и ФИО13 <дата>; свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> на имя ФИО13 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с кадастровым № с исключением из ЕГРП записей № и №.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО13 <дата> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО13 также ходатайствовала о восстановлении ей срока для подачи апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>, указав в обоснование на то, что обжалуемое решение суда она получила лишь в конце октября 2017 года, поэтому была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО13 удовлетворить.

Восстановить ФИО13 срок на подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда от <дата> по иску ФИО13 к ФИО13 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик ФИО13 сообщила судебной коллегии, что истец ФИО13 скончался <дата>, а также предоставила судебной коллегии свидетельство о его смерти.

Факт смерти истца ФИО13 подтверждается свидетельством о его смерти серии I-БД №, выданным администрацией муниципального образования «село ФИО13 -ФИО13» <адрес> <адрес> Республики Дагестан <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО13 на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>, поскольку требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, который разрешается судом первой инстанции.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 44, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО13 по доверенности – адвоката ФИО13 к ФИО13 о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 200 кв.м. и жилого дома площадью 45 кв.м., расположенных в с. <адрес> <адрес> <адрес>, между истцом и ответчицей, заключенного <дата>; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> на имя ответчицы на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с кадастровым № с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № и №, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу и о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий

Судьи