Решение по делу № 33-4209/2024 от 13.03.2024

УИД 59RS0011-01-2022-002354-96

Дело № 33-4209/2024

Судья Халявина Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 09 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-1826/2022 (№ 13-228/2024) по исковому заявлению Солдатова Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу «МРСК «Урала» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе Солдатова Александра Сергеевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2024 о разъяснении решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2022 исковые требования Солдатова А.С. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «МРСК Урала» в пользу Солдатова А.С. годовое вознаграждение за 2021 год в сумме 66156,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в доход местного бюджета – государственную пошлину в сумме 2484,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2022 оставлены без изменения.

18.01.2024 Публичное акционерное общество «Россети Урал» (прежнее наименование – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2022.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2024 разъяснено, что сумма вознаграждения, взысканная судом, подлежит выплате Солдатову А.С. за вычетом налога на доходы физического лица, который составляет 8600 рублей, в связи с чем в пользу Солдатова А.С. подлежит перечислению сумма годового вознаграждения за 2021 год в размере 57556,05 рублей.

Не согласившись с определением от 01.02.2024, Солдатов А.С. обратился с частной жалобой, в которой указал, что в рамках административного дела № 2а-4078/2022 ответчик оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по исполнению решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2022, в удовлетворении административного иска было отказано. Также отмечает, что при рассмотрении иска суд необоснованно не произвел начисление районного коэффициента в размере 15% на сумму годового вознаграждения (66156,05 рублей). Просил отменить определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2024, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены настоящего судебного акта.

На основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что разъяснение решения суда производится только в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, и не может служить основанием для изменения судебного акта по существу.

При разрешении ходатайства о разъяснении решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2022 суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда четко и ясно указано, что сумма вознаграждения за 2021 года подлежит выплате Солдатову А.С. за вычетом налога на доходы физических лиц, то суд разъяснил решение, указав, что сумма вознаграждения, взысканная судом, подлежит выплате Солдатову А.С. за вычетом налога на доходы физического лица в размере 8600 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит перечислению сумма годового вознаграждения за 2021 год в сумме 57556,05 рублей (66156,05 рублей – 8600 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку при рассмотрении заявления о разъяснении принятого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь вынесение неправильного определения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик обращался с административным иском об оспаривании действий судебного пристава в рамках административного дела № 2а-4078/2022 и в удовлетворении административного иска было отказано, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку согласно сведениям из открытых источников, размещенным на интернет-сайте Пермского краевого суда, решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.12.2022 по делу № 2а-4078/2022 в апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, согласно сведениям из открытых источников, размещенным на интернет-сайте Березниковского городского суда Пермского края, определением Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2023 производство по административному делу № 2а-1707/2023 (присвоенный новый номер после отмены решения по административному делу № 2а-4078/2022) было прекращено в связи с окончанием исполнительного производства.

Таким образом, оснований, свидетельствующих о сохранении у ответчика обязанности по исполнению решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2022 в части перечисления суммы в размере 8600 рублей в пользу Солдатова А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении иска суд необоснованно не произвел начисление районного коэффициента в размере 15% на сумму годового вознаграждения, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о размере годового вознаграждения разрешался при рассмотрении спора по существу и не может в настоящее время быть предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства о разъяснении вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, не указывают на наличие процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению вопроса.

Из изложенного следует, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении заявления о разъяснении определения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2024 не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Солдатова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: подпись