Решение по делу № 12-363/2024 от 15.03.2024

№ 12-363/2024
РЕШЕНИЕ
08 мая 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Иванова И.В. на постановление исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания №,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания № <данные изъяты> Иванов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов И.В. подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Иванов И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил дополнения к жалобе, оспаривая законность проведения проверки прокуратуры, ненадлежащее ее оформление, заявил о недостоверности результатов проверки, а также указал на отсутствие события правонарушения, ссылаясь на отсутствие наледи и сосулек, которые требовали бы обязательного принятия мер со стороны управляющей организации в указанный день ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора города Архангельска Шурундина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы жалобы с учетом дополнений и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в вину Иванову И.В. вменяется то, что он, <данные изъяты> допустил осуществление данной управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: <адрес>, с нарушением лицензионных требований, выразившимся в том, что не осуществляется уборка снега и наледи с крыш указанных многоквартирных домов, в результате чего образовались свисающие снежные навесы и наледь (в том числе со стороны подъездов), что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и нарушает пункты 4.6.1.1, 4.6.1.3, 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила) и подпункт 8 пункта «д» Приложения № 4 к Правилам.

Лицензионные требования установлены Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110. В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, к лицензионным требованиям относится в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, а также предусмотрено, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 3.6.14 Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно подпункту 8 пункта «д» Приложения № 4 к Правилам, удаление с крыш снега и наледей отнесено к работам по содержанию дома.

Кроме того, согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Доводы подателя жалобы о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Общий порядок возбуждения дел об административных правонарушениях определен статьей 28.1 КоАП РФ. В частности, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Как правило, возбуждение дела происходит путем составления протокола об административном правонарушении. Однако частью 4 статьи 28.1 и иными нормами КоАП РФ предусмотрены исключения из данного правила. В частности, согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 и статье 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено путем вынесения прокурором соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. При этом к содержанию постановления прокурора предъявляются те же требования, которые установлены статьей 28.2 КоАП РФ для протоколов.

Таким образом, прокурор вправе принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов и пояснений Иванова И.В. в судебном заседании следует, что он получал извещения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также присутствовал при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Из извещений следует, что адресату сообщено в том числе и о том, что при наличии оснований в соответствующее время прокурором будет выноситься постановление о возбуждении дела.

В связи с этим также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола.

В то же время при рассмотрении жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления.

Из положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны подтверждающие их доказательства, а также произведена их оценка.

Кроме того, в силу статьи 1.6, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ должны быть соблюдены процессуальные требования при оценке доказательств, и в случае необходимости предприняты меры по сбору и проверке доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, Иванов И.В. изначально заявлял возражения относительно законности процедуры, в ходе которой было выявлено вменяемое в вину нарушение, в том числе указывал на отсутствие решения о проверке и неознакомление с актом проверки (осмотра).

В постановлении прокурора о возбуждении дела, а также в извещении в адрес Иванова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проводилась проверка по факту нарушения лицензионного законодательства при осуществлении <данные изъяты> деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом в представленных материалах отсутствует копия решения о проведении проверки, акт проверки или иные документы, прямо указывающие на предмет, сроки, цели и иные существенные условия проверки.

В обоснование вывода о наличии события правонарушения в деле представлен только акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный помощником прокурора Ленского района. При этом в акте не указано, на каком основании и в рамках какой административной или иной процедуры был проведен данный осмотр.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предусмотрены требования к порядку проведения прокуратурой проверки в рамках надзора за исполнением законов.

Так, пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, исходя из положений Закона о прокуратуре и КоАП РФ, проведение указанной проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций. Информация может собираться органами прокуратуры в том числе в порядке, предусмотренном КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами.

Выяснение того, в рамках какой процедуры были получены соответствующие сведения (составлен акт осмотра) и, соответственно, применимы ли в данном случае указанные нормы пунктов 2 и 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, имеет существенное значение. Это, в частности, вытекает из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, а также согласуется с подходом Верховного Суда Российской Федерации (например, в постановлении Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9).

В случае, если доказательства были получены в ходе проведения проверки, проведенной с нарушением закона, административный орган должен был принять решение о признании доказательств недопустимым в силу статьи 26.2 КоАП РФ и в случае отсутствия иных доказательств и невозможности принятия мер по их сбору рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу.

Однако из материалов следует, что при рассмотрении дела указанные обстоятельства не были выяснены в полном объеме, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы фактически не были опровергнуты. В обжалуемом постановлении в опровержение доводов Иванова И.В. указано, что уведомление <данные изъяты> о проведении проверки и принятие решения о проведении проверки не требовалось, поскольку проверочное мероприятие проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом.

Однако нормами статьи 21 Закона о прокуратуре или иными нормами права не предусмотрено такого условия применения данных норм. Из указанных норм следует, что необходимость соответствующей проверки обусловливается целями и предметом конкретной надзорной деятельности органа прокуратуры, а также невозможностью получения сведений иным способом.

Таким образом, на данный момент имеется существенная неопределенность в части правового и фактического основания для проведения осмотра многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ, а также в части того, проводилась ли прокуратурой фактически проверка, предусмотренная пунктами 2 и 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, и являлся ли указанный осмотр ДД.ММ.ГГГГ частью данной проверки.

Соответственно, до устранения данной неопределенности также не может быть дана оценка доводам подателя жалобы о том, что при проведении осмотра не были соблюдены нормы КоАП РФ, в том числе статей 28.1.1 и 27.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу в административном органе указанная неопределенность не была устранена, в том числе путем получения дополнительных материалов и сведений у прокуратуры, получения объяснений лица, проводившего осмотр. При рассмотрении жалобы суду также не было предоставлено дополнительных сведений, позволяющих устранить неопределенность.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями и возвращением дела на новое рассмотрение на данный момент не подлежат оценке иные доводы по существу вменяемого в вину деяния, поскольку это предрешало бы выводы должностного лица инспекции. В частности, при новом рассмотрении подлежат оценке доводы подателя жалобы о недопустимости, недостаточности и недостоверности акта осмотра (поскольку в нем не указаны ссылки на фотографии, а на прилагаемых фотографиях не имеется номеров домов, названий улиц), доводы о сроках уборки снега и наледи, а также подлежит уточнению наименование должности Иванова И.В., поскольку согласно материалам дела он является <данные изъяты>.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Иванова И.В. (с дополнениями) удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания № отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк