Решение по делу № 22К-962/2020 от 22.04.2020

Судья Дело № 22к-0962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мусаева Д.Г.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 21 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу окончено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено <адрес> межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> межрайонного прокурора уголовное дело возвращено в СО МО МВД России <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела СО МО МВД России <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен, установлен срок на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 29 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что он сознался в совершении инкриминируемых ему преступлений, препятствий следствию не создавал, наоборот, сотрудничал со следствием.

Полагает, что у следователя было достаточно времени, чтобы передать уголовное дело в суд, он не виноват в загруженности следователя, нарушаются его конституционные права в соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ, согласно которым материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть ему предъявлены не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Мусаев Д.Г. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Каких-либо доводов и сведений, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, органами предварительного следствия не представлено, судом первой инстанции также не установлено.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Согласно имеющимся материалам дела, с момента предыдущего продления ФИО1 срока содержания под стражей, следственными органами уголовные дела в отношении ФИО1 и иных двух обвиняемых лиц передавались по подследственности, впоследствии были соединены в одно производство, следователем по делу составлено обвинительное заключение, однако уголовное дело дважды было возвращено для производства дополнительного следствия начальником следственного отдела и заместителем прокурора.

Как верно установлено судом, обращаясь в суд с предыдущим ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следствие мотивировало свое обращение необходимостью проведения в основном тех же процессуальных действий, которые приведены им и в настоящем ходатайстве. Каких-либо доказательств того, что указанные процессуальные действия не могли быть выполнены в ранее установленные сроки предварительного следствия, следователем не представлено.

Кроме того, доводы следователя о перспективах выделения и расследования еще одного эпизода преступления, суд также не принял во внимание при отсутствии фактов возбуждения, принятия к производству следователем и расследования уголовного дела.

Длительные сроки расследования уголовного дела, не проведение с обвиняемым ФИО1 следственных действий, осведомленность органов предварительного расследования о перечне похищенного у потерпевшей ФИО6 имущества, в частности ордена и монет, еще на первоначальной стадии расследования дела, позволили суду первой инстанции придти к выводу о неэффективной организации предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду необходимо не только проверять наличие предусмотренных статьями 97, 98, 108 УПК РФ оснований и обстоятельств, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, но и устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В силу абзаца 3 п.21 вышеуказанного Постановления, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, тем не менее в дальнейшем одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения.

Неэффективное расследование органом предварительного следствия уголовного дела в течение более 12-ти месяцев, по которому ФИО1 содержался под стражей более 5 месяцев, наличие его признательных показаний, в том числе явки с повинной, не может рассматриваться в качестве веских оснований для ограничения права человека на свободу, закрепленного ст.22 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей на 11 суток,судом не установлено и в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По изложенному, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отказать.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Содержащегося в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий