Решение по делу № 8Г-19900/2021 [88-23460/2021] от 14.07.2021

        УИД 64RS0047-01-2019-000182-69

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-806/2019                                                                          № 88-23460/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           6 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Белянкиной Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе Белянкиной Н. Б.

    на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст») обратилось в суд с иском к Белянкиной Н.Б., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2013 года, заключенному между Белянкиной Н.Б. и ОАО Банк «Открытие», в размере 1 089 005 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 13645 руб. 03 коп.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года исковые требования ООО «УК «Траст» к Белянкиной Н.Б. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 089 005 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 13645 руб. 03 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белянкиной Н.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белянкина Н.Б. оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив их, а также письменные возражения ООО «УК «Траст», судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Белянкиной Н.Б. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 934 000 руб. сроком до 27 ноября 2018 года, под 28,9% годовых. За ненадлежащее исполнение договора предусматривалась неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, задолженность Белянкиной Н.Б. по состоянию на 15 января 2016 года составляла 1150429,38 руб., из которых сумма основного долга – 912734,61 руб., проценты за пользование кредитом – 146270,68 руб., неустойка – 91424,09 руб.

25 декабря 2015 года правопреемник кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключило с ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) № 11642-15, согласно которому переуступлены, в том числе, права по кредитному договору, заключенному с Белянкиной Н.Б., датой перехода прав требований является 15 января 2016 года, что подтверждается выпиской к указанному договору.

01 апреля 2016 года ООО «Форвард» на основании заключенного договора переуступило приобретенные права требования ООО «УК «Траст», в том числе и по договору Белянкиной Н.Б.

По условиям договора к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 421, 428, 432, 433, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, признав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и названным нормам материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении вышеприведенным норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконной уступке прав требования кредитной задолженности лицам, не имеющим лицензию на банковскую деятельность, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, ввиду из несоответствия вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Так, проверяя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уступка права требования была произведена в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора.

Так, согласно п. 6 раздела 5 заявления Белянкиной Н.Б. на получение кредита, она дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом, с правом банка раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также с правом предоставления соответствующих документов, в том числе и заявления.

Доводы кассационной жалобы Белянкиной Н.Б. о ненадлежащем извещении её о времени и месте судебного разбирательства, со ссылкой на временное проживание по другому адресу, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебных актов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судом направлялись Белянкиной Н.Б. судебные извещения по адресу её регистрации, указываемом заявителем в качестве актуального места жительства в направляемых суду обращениях.

Установив, что Белянкина Н.Б., получив копию искового материала, а также будучи уведомленной о возбуждении гражданского дела по настоящему иску, извещенная о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, не получая впоследствии судебные письма и телеграммы, содержащие извещения о судебном заседании и возвращенные в суд за истечением срока хранения, исходя из положений статей 48, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Белянкина Н.Б. обоснованно была признана судом первой инстанции извещенной надлежащим образом, что давало право на рассмотрение дела в её отсутствие.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, было получено Белянкиной Н.Б. лично посредством заказной почтовой корреспонденции, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика на участие в дела со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, также являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, указавшим, что в соответствии с условиями кредитного договора, между сторонами была согласована договорная подсудность споров, вытекающих из данного кредитного договора, которая была соблюдена судом при рассмотрении данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 года № 8/общ-1936 «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц», согласно которым, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, как установлено судами, при расчете задолженности, истец самостоятельно снизил размер неустойки в соответствии с принципом разумности до 30000 руб. Оснований для большего снижения неустойки, в том числе ввиду отсутствия каких-либо доводов со стороны ответчика, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами к спорным правоотношениям не применен срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказное письмо с уведомлением, содержащее извещение о времени и месте проведения подготовки по делу и копию искового материала с определением о принятии судом иска к производству и возбуждении гражданского дела, направленное Белянкиной Н.Б. по адресу ее регистрации по месту жительства, было получено ею под роспись 12 февраля 2019 года, ранее Белянкина Н.Б. обращалась за отменой судебного приказа по спорному кредитному договору, что свидетельствует о том, что ответчику достоверно было известно о предъявленных к ней требованиях, размере задолженности и периоде, за который она сложилась.

Между тем, ответчиком не реализовано право на подачу возражений относительно иска, в том числе, ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, у суда не имелось.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белянкиной Н. Б. – без удовлетворения.