Решение по делу № 33-2936/2021 от 13.05.2021

УИД 72RS0021-01-2019-002096-64

Дело № 33-2936/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

      г. Тюмень                                                                     31 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре – помощнике судьи Николаеве Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 18.02.2021 по день фактического исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2132/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что в производстве Тюменского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело № 2-2132/2019 по иску ПАО «Банк ФК «Открытие» к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <.......>, выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2020г. требования удовлетворены в полном объеме.

24.08.2020г. между ПАО «Банк ФК «Открытие» и ФИО1, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, ответчики решение не исполняют.

Представитель заявителя ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО4 В частной жалобе она просит определение суда отменить и принять новое. Указывает, что принятое решение суда исполнено ответчиками в части снятия с регистрационного учёта, а потому взыскание неустойки является незаконным. Кроме того, семья ФИО11 признана малоимущей, у ФИО4 нет возможности незамедлительно приобрести другое жилое помещение, равно как и нет возможности оплачивать коммерческий наём жилого помещения, исходя из её имущественного положения. Заявителем подано заявление в Администрацию Каскаринского муниципального образования Тюменского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В настоящее время семья ответчика поставлена в очередь на получение жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об установлении судебной неустойки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2020 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.08.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» удовлетворено в полном объёме. Постановлено: признать ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Выселить ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО6,ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по адресу: <.......>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, по 1 500 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

24.08.2020 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственности квартиру, распложенную по адресу: <.......> <.......>.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.11.2020г. произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» на его правопреемника ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ)

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, а также обстоятельств дела, обоснованно указал на то, что ответчики до настоящего времени решение суда не исполнили, доказательств наличия каких-либо уважительных причин неисполнения решения суда ими не представлено, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для установления судебной неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств и нормах процессуального права.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 руб. с каждого за каждый день просрочки, который, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию справедливости, является достаточным по данному гражданскому делу для побуждения ответчиков исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Не являются основанием для отмены принятого определения доводы частной жалобы о необоснованном установлении судом судебной неустойки, поскольку данные меры направлены на защиту прав кредитора, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение принятых в его пользу судебных постановлений.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого определения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                   А.В. Чеснокова