Решение по делу № 2-1833/2022 от 11.02.2022

                                        № 2-1833/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паценкова В. В. к Вармаз Р. Ф., Вармаз О. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

    спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру < № > жилой площадью 20,3 кв.м. в доме < адрес >.

    На основании ордера < № > серия АЖ от 04.01.1988 нанимателем спорного жилого помещения являлась Вармаз Р.Ф.. В ордер была включена ее дочь Вармаз О.Г.

    Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 05.04.2022, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован Паценков В.В. наниматель с 01.02.1994.

Истец обратился в суд с иском к Вармаз Р. Ф., Вармаз О. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что Вармаз О.Г. выехала из спорной квартиры 24.01.1990, а Вармаз Р.Ф. 09.01.1991. Уехали на постоянное место жительства в Израиль В настоящее время их наличие в ордере препятствует истцу заключить договор социального найма на спорную квартиру и вселении семьи в данное жилое помещение.

В связи с этим истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия. Доверил представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

    С учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Заслушав, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Как следует из представленных суду доказательств и предоставление спорной квартиры и выезд из квартиры ответчиков происходил до 01.03.2005, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, к данным правоотношениям должны применятся нормы Жилищного кодекса РСФСР.

    Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

    Аналогичные нормы предусмотрены и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

    Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру < № > жилой площадью 20,3 кв.м. в доме < адрес >.

    На основании ордера < № > серия АЖ от 04.01.1988 нанимателем спорного жилого помещения являлась Вармаз Р.Ф.. В ордер была включена ее дочь Вармаз О.Г.

    Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 05.04.2022, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован Паценков В.В. наниматель с 01.02.1994.

    Из пояснений представителя истца следует, что ответчики выехали из спорной квартиры в 1990 и 1991 году соответственно, членами одной семьи истцет и ответчики в настоящее время не являются, расходов на содержание жилья ответчики не несут, истец никогда не ограничивал ответчикам доступ в спорное жилое помещение, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой судом не усматривается, суд приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены, и ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

    С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме по 300 рублей 00 копеек с каждого.

    Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паценкова В. В. к Вармаз Р. Ф., Вармаз О. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Вармаз Р. Ф., Вармаз О. Г. утратившими право пользования квартирой 31 в доме < адрес >.

Взыскать с Вармаз Р. Ф., Вармаз О. Г. в пользу Паценкова В. В. расходы по оплате госпошлины в сумме по 300 рублей 00 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья                                        А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 10.04.2022.

Судья                                        А.Л. Никулина.