Решение по делу № 2-468/2017 (2-5507/2016;) от 13.10.2016

Дело XXX «23» ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой А.В. к Смирнову Д.А. о взыскании суммы займа и процентов,

Установил :

Быстрова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к Смирнову Д.А.; просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 25.12.2007, соглашению к договор-займу от 25.12.2012, дополнительному соглашению к договор-займу от 25.12.2007 и соглашению от 25.12.2012 в размере 928 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 31.12.2013 по 10.08.2016 в размере 290 770 рублей 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 10.08.2016 в размере 131 747 рублей 13 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 952 рубля 59 коп., на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (л.д.6-9).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.12.2007 между ФИО1 (Займодавцем) и Смирновым Д.А. (Заемщиком) был заключен договор займа, по которому Займодавец передал Заемщику <данные изъяты> рублей на срок пять лет с уплатой процентов на сумму займа в размере 1% от суммы займа ежемесячно или 12% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств. В п. 2.6 договора займа предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа. Согласно прилагаемым графикам выплат с января 2008 года по декабрь 2009 года ответчик регулярно выплачивал ФИО1 по <данные изъяты> рублей ежемесячно. 25.12.2012 между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение к договору займа, согласно условиям которого договор займа от 25.12.2007 был продлен еще на один год до 25.12.2013. Сумма займа при этом увеличилась на 104 650 рублей за счет не выплаченных в 2012 году заемщиком процентов в размере 12% годовых и составила 904 650 рублей. Дополнительным соглашением к договору займа от 25.12.2007 и соглашению от 25.12.2012 общая сумма займа определена сторонами на 30.12.2013 в размере 928 000 рублей, а действие договора займа от 25.12.2007 было продлено до 25.12.2014. Обязанность по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнена. ФИО1 умер в апреле 2014 года, единственным наследником по закону после смерти ФИО1 является его дочь - истец. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила в связи со смертью Займодавца взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга в ее пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.124), доверила представление своих интересов представителю по доверенности Фурлет В.А. (доверенность – л.д.40), который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.78-80).

Выслушав пояснение и доводы представителя истца и ответчика, показания свидетеля ФИО8, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 между ФИО1 (Займодавцем) и ответчиком Смирновым Д.А. (Заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения Заемщиком основных средств согласно приложению 1, а Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу 1% от суммы займа через каждый календарный месяц, а расчет происходит каждый последний день месяца. Указанная в. п. 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику на срок пять лет.

Согласно п. 2.1. и 2.2. договора займа, Заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства Заимодавцу в момент подписания настоящего договора, путем их передачи в наличной форме; датой предоставления займа считается день передачи денежных средств Заемщику, что соответствует дню подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6. договора займа, возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, Заемщик должен передать в наличной форме Заимодавцу 100% суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа Заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 12% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств (л.д.184-186).

25.12.2012 между ФИО1 и Смирновым Д.А. было заключено соглашение к договору займа от 25.12.2007, согласно которому договор займа от 25.12.2007, оконченный 25.12.2012 продлевается до 25.12.2013. Заимодавец оставляет на условиях настоящего договора займа в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Заемщик не выплатил Заимодавцу в виде 12% годовых за период времени 2012 года. Общая сумма займа составит <данные изъяты> рублей на 30.12.2012. Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу 1% от указанной суммы займа в конце каждого календарного месяца, начиная с 30.01.2013 (л.д.187-188).

Дополнительным соглашением к договору займа от 25.12.2007 и соглашению от 25.12.2012 установлено, что договор займа от 25.12.2007, продленный по соглашению сторон от 25.12.2012 продлевается до 25.12.2014. Заимодавец оставляет на условиях настоящего договора займа в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании соглашения сторон и остатка выплаты денежных средств 12% годовых за декабрь 2013 года, которые Заемщик не выплатил Заимодавцу. Общая сумма займа составит <данные изъяты> рублей на 30.12.2013 (л.д.189-190).

Оригиналы вышеуказанного договора займа, соглашения и дополнительного соглашения представлены в материалы дела (л.д.184-190).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, умер в апреле 2014 года в Санкт-Петербурге; нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 заведено наследственное дело XXX после умершего ФИО1; из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества после умершего ФИО1 по закону является его дочь Быстрова А.В. (истец) (л.д.129-182).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, истец как наследник имущества ФИО1 вправе требовать исполнения долговых обязательств ответчика перед ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривая факт заключения договора займа, соглашений о продлении срока действия договоров займа, факта получения денежных средств по договору займа, против удовлетворения исковых требований возражал, в своем возражении на исковое заявления указывая, что ФИО1 является братом по отцу ФИО10 (мать ответчика). После смерти ФИО1 (отца ФИО10 и ФИО1) отношения между братом и сестрой стали неприязненные из-за раздела наследственной массы ФИО1, в частности, жилого помещения. Учитывая, что раздел наследственного имущества стало предметом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, то ФИО10 выдала доверенность от 12.04.2007 для представления ее интересов в судебных инстанциях Санкт-Петербурга и в иных организациях в лице ФИО8 В начале декабря 2007 года при непосредственном участии ФИО8 удалось достигнуть примирение между его дядей (ФИО1) и его матерью (ФИО10), что выразилось в обоюдном согласии о передаче жилого помещения в собственность ФИО1, а другой жилой площади в собственность ФИО10, но при условии, что ФИО1 берет на себя обязательства выплатить ФИО10 сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации за разницу в стоимости между выше указанными квартирами. Более того, ФИО11 и ФИО1 договорились, что между ответчиком и ФИО1 будет заключен договор займа, но не более на сумму 1 000 000 рублей. Проценты за пользования заемными средствами, которые будут выплачиваться ответчиком в пользу ФИО1, последний обязался собрать и передать ФИО11 При таких обстоятельствах был заключен договор займа от 25.12.2007 под условием 12% процентов годовых. 09.02.2014 ФИО1, ответчик, ФИО10 (при участии ФИО8) составили соглашение, указав: Смирнов Д.А. признает на момент подписания настоящего соглашения задолженность в размере 86 645 рублей, которые обязуется выплатить ФИО1 не позднее 01.05.2014; в случае, если Смирнову Д.А. не погасит задолженность перед ФИО1 не позднее 09.04.2014, то Смирнов Д.А. обязан выплатить проценты за пользования кредитными средствами из расчета 12% годовых с даты не исполнения взятых на себя обязательств по настоящему соглашению; Смирнов Д.А. и ФИО1 договорились, что выданные ФИО1 Смирнову Д.А. ранее денежные средства, с подписанием настоящего соглашения, признаются погашенными, и ФИО1 претензий к Смирнову Д.А. не имеет; ФИО10 признает, что какие-либо долги, которые имели место между сторонами: ФИО10 и ФИО1 до подписания настоящего соглашения, не имеют юридической силы. Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.05.2014 по 10.08.2016 составляет сумму основного долга - 86 645 рублей (л.д.78-80).

В материалы дела представлен оригинал соглашения от 09.02.2014, заключенный между Смирновым Д.А., ФИО10 и ФИО1 (л.д.77).

По ходатайству истца о назначении по делу экспертизы для иследования соглашения от 09.02.2014 на предмет его подписания ФИО1 и даты его исполнения, судом 26.06.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты> (л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № 178/11 от 18.09.2017, подпись от имени ФИО1 в соглашении между сторонами Смирнову Д.А., ФИО10, ФИО1, датированном 09.02.2014 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1; период времени подписания ФИО1 соглашения от 09.02.2014, между сторонами Смирнову Д.А., ФИО10, ФИО1 (оригинал на л.д. 77) составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанная подпись выполнена не ранее сентября 2015 года, что не соответствует дате, указанной в документе (л.д.90-111).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель ФИО8 суду показал, что знает хорошо обе семьи с 2005 года. Все договора заключились в его присутствии. Однажды заключался договор в связи с денежным займом, заключался в присутствии четырех лиц. Он его составлял. В остальные разы всегда были втроем: он, ФИО4 и Светлана. В соглашении от 09.02.2014 стоит его подпись. Он подтверждает, что соглашение было подписано в дату, указанную в соглашении. Отношения между ФИО4 и его сестрой были сложные, связанные с их отцом, с его отцом он был знаком. Был раздел имущества, он принимал участие в этом, так как познакомился с ФИО4, он был против всех этих разделов и ему удалось посадить сторон за стол и помирить. С этого момента он стал самым близким другом ФИО4. Были две квартиры, он уговорил разделить их. Одна квартиры была продана. Денежную сумму ФИО4 отдал матери. Тогда начал заниматься бизнесом ФИО12, и он ему предложил, чтобы ФИО4 дал деньги племяннику, а он будет отдавать проценты, а он отдавал бы их его матери. Вот так появилось сумма 1 000 000 рублей. В первом договоре он участвовал. При передаче процентов он не присутствовал. Они всегда переписывались. Он всегда консультировался с ним. Потом произошел случай, когда ответчик не вовремя отдал сумму и было продление договора. Затем было соглашение матери и его сестры о том, что надо разрешить вопрос, что не полностью и не вовремя отдает проценты. Договор заключался в квартире ФИО12 - его сестры на Василевском острове. Это около метро Приморская. Там заключалось соглашение. Везде стоят разные подписи, выкидывал разные «номера» ФИО4, он ставил разные подписи. Он говорил ФИО4, что надо найти свой способ подписи. Дочь имеет право принять наследство, если не было завещания. О том, что была экспертиза, которая сделала выводы о подделки подписи ФИО1 ему известно. Почему эксперт сделал такой вывод, он не знает. Сумма 1 000 000 рублей точно была.

Свидетель допрошен в соответствии с требованиями законодательства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Принимая во внимание заключение эксперта о том, что подпись от имени ФИО1 в соглашении от XX.XX.XXXX выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием, также то, что указанная подпись выполнена не ранее сентября 2015 года, что не соответствует дате, указанной в документе, данное соглашение от XX.XX.XXXX не может быть признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Свидетельские показания могут использоваться только в дополнение и усилить позицию стороны спора, однако сами по себе в качестве ключевого доказательства выступать не могут.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Дополнительное соглашение к договору займа от 25.12.2007 и соглашению от 25.12.2012 не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку подпись Заимодавца ФИО1 в указанном дополнительном соглашении отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, представленные истцом письменные доказательства в обоснование своих требований, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о наличии долговых обязательств перед ФИО1 по договору займа от 25.12.2007 и соглашению от 25.12.2012, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 904 650 рублей, сведений о погашении задолженности в данном размере ответчиком суду не представлено.

При этом, намерение использовать полученные по договору денежные средства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения проценты на сумму займа составляют 1% от суммы займа ежемесячно и начисляются, начиная с 31.12.2013.

Таким образом, проценты на сумму займа за заявленный истцом период 31.12.2013 по 10.08.2016г. составляют 283 155 рублей 45 коп.

Проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 27.12.2014 по 10.08.2016г. составляют 128 041 рубль 66 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 283 155 рублей 45 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 128 041 рубль 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается (л.д.191). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обосновании возражений на доводы ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

30.08.2016 между Быстровой А.В. (Доверителем) и Фурлет В.А. (Поверенным) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказывать юридические услуги по вопросу защиты имущественных и неимущественных прав Доверителя, а Доверитель обязуется уплатить вознаграждение на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Предметом договора является: предъявление иска в суд, ведение дела в суде. Вознаграждение Поверенного составляет 80 000 рублей (л.д.28).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.29). Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности Фурлет В.А. (доверенность – л.д.40)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Как следует из материалов искового заявления, сумма иска составляет 1 315 847 рублей 11 коп. и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, при подаче иска имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. При таком положении, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера при указанной цене иска составляет 14 799 рублей 23 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 14 799 рублей 23 коп., расходы которой подтверждаются чеком-ордером от 06.09.2016 (л.д.5).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстровой А.В. – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Быстровой А.В. со Смирнова Д.А. задолженность по договору займа в размере 904 650 рублей, проценты за пользование займом в размере 283 155 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 041 66 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 779 рублей 23 копейки, расходы по оплате экспертизы 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: