Решение по делу № 33а-1704/2020 от 12.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мальковская Г.А.                                                    Дело № 2а-2/2020

                                                                                    (33а-1704/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вержаковской А.В. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 января 2020 года, которым административное исковое заявление Вержаковской Анны Владимировны к администрации МО «Краснознаменский городской округ» Калининградской области о признании незаконным бездействия по не проведению мероприятий по обеспечению бесперебойного водоснабжения и водоотведения квартиры <адрес>, незаконным бездействия в не проведении мероприятий по приведению дорожного покрытия по переулку <адрес> в соответствие с требованиями законодательства                по безопасности дорожного движения, возложении обязанности                     по осуществлению организации и финансирования капитального ремонта и замены центрального водопровода, возложении обязанности                          по организации и финансированию приведения дорожного покрытия                  в соответствие с действующими эксплуатационными требованиями,                        о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Вержаковская Анна Владимировна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением                    к администрации МО «Краснознаменский городской округ»                            (далее также - административный ответчик) в котором указала, что на территории в районе домов №, расположенных по адресу: <адрес>, проложены подземные водопроводные коммуникации - подающая водопроводная труба центрального водопровода, которая находится                в аварийном состоянии, в виду того, что на протяжении более 7 лет и             в разных местах с постоянной периодичностью происходит прорыв трубы и вода из трубы выходит на поверхность участка дороги. При прорыве трубы затопляется проезжая часть улицы, подмываются фундаменты домов, заборы, придомовые территории заболачиваются. При производстве рабочими земляных работ по устранению течи из водопроводной трубы, применяется механическая техника, использование которой со временем привело                  к полному уничтожению дорожного полотна, и в настоящее время подвергаются опасности здоровье и безопасность не только жильцов дома    №, но и жильцов переулка <адрес>, а также прохожих и автомобилистов, поскольку при производстве работ роются глубокие ямы, которые заполняются водой. После проведения неоднократных за много лет аварийных работ по ремонту водопроводных коммуникаций никогда              не проводились восстановительные работы, а именно по окончании проведения работ место проведения земляных работ не отсыпается грунтом, дорожное покрытие не приводится в безопасное состояние для движения автотранспорта и людей. После проведения ремонтных работ водопроводной трубы, проезжая часть улицы остается затопленной и после понижения температуры воздуха на проезжей части и пешеходной зоне по указанному переулку образовывается каток, движение по данной улице полностью парализуется, как для пешеходов, так и для транспортных средств.

В администрацию МО «Краснознаменский городской округ» жителями улицы <адрес> неоднократно направлялись заявления о необходимости проведения работ по ремонту водопроводной трубы и дорожного покрытия указанной улицы, состояние дороги                     не соответствует требованиям, установленным Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 50597-2017. Получены формальные ответы на заявления, но ремонт водопроводной трубы и дорожного покрытия администрацией» не осуществлен.

После неоднократного уточнения исковых требований административный истец окончательно просила суд:

- признать незаконным бездействие администрации МО                         «Краснознаменский городской округ», выразившееся в не проведении мероприятий по обеспечению бесперебойного водоснабжения и водоотведения квартиры <адрес>, путем капитального ремонта и замены центрального водопровода;

- признать незаконным бездействие администрации МО «Краснознаменский городской округ», выразившееся в не проведении мероприятий по приведению дорожного покрытия по переулку <адрес> в соответствие с требованиями законодательства по безопасности дорожного движения;

- возложить на административного ответчика обязанность осуществить организацию и финансирование капитального ремонта и замены центрального водопровода по переулку <адрес>,        в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- возложить на административного ответчика обязанность осуществить организацию и финансирование приведения дорожного покрытия указанного переулка в соответствие с действующими эксплуатационными требованиями о безопасности дорожного движения в Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление уточненного административного иска и участие в рассмотрении дела          17 декабря 2019 года в размере 3000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17 декабря 2019 года                к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Водоканал» Краснознаменского городского округа.

Краснознаменским районным судом Калининградской области             по административному делу вынесено решение от 29 января 2020 года, изложенное выше.

    В апелляционной жалобе Вержаковской А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Настаивая на доводах иска, податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно истолкован закон, не применен закон подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам и обстоятельствам административного дела.

    Относительно апелляционной жалобы администрацией МО «Краснознаменский городской округ» представлен письменный отзыв,             в котором административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции                 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом,                     об отложении судебного заседания не просили. От административного истца Вержаковской А.В. по электронной почте и телефонограммой поступили ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств,                            как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону,         и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия)     и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Вержаковская А.В. зарегистрирована     и проживает по адресу: <адрес>, имеет 1/3 долю в праве собственности, данный переулок имеет протяженность 200 метров. Таким образом, административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика, выражающееся в не проведении мероприятий по обеспечению бесперебойного водоснабжения и водоотведения, в               не проведении мероприятий по приведению дорожного покрытия по <адрес>, т.е. по месту регистрации административного истца.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией      МО      «Краснознаменский городской округ» предпринимаются меры по организации исполнения вопросов местного значения, предусмотренных частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлений в Российской Федерации», имущество в виде водопроводной сети по переулку                    <адрес> передано и эксплуатируется единственной организацией в городе МУП «Водоканал» с 2017 года, которое осуществляет текущий ремонт муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, а поскольку водопроводные сети действительно значительно устарели и осуществляемых силами МУП «Водоканал» текущих работ для эксплуатации водопроводной сети на указанном участке явилось недостаточно, администрацией в 2019 году приняты соответствующие муниципальные Программы, согласно которым запланированы работы по ремонту водопроводных сетей по указанному переулку в мае 2020 года, а ремонт дороги в 2020-2022 годах за счет средств местного бюджета.

При указанных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел       к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьями 12, 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

    Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, решают иные вопросы местного значения (часть 1       статьи 131 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления самостоятельно формируют программы развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования, определяют сроки их исполнения, исходя из возможностей местного бюджета.

Исходя из материалов дела, административным ответчиком                   не оспариваются доводы административного истца об обязанности администрации муниципального образования в соответствии с действующим законодательством осуществлять обеспечение населения городского округа бесперебойным водоснабжением и надлежащее содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время               в отношении указанных в иске водоснабжения жилых домов и дорожного покрытия по <адрес> административным ответчиком уже приняты конкретные решения о ремонте водопровода и проведении ремонта автомобильной дороги.

Работы «Ремонт водопровода в <адрес> под пунктом «4.1» включены в мероприятия, планируемые к выполнению на 2020 год в рамках Программы конкретных дел на 2020-2022 гг. муниципальной программы «Благоустройство территории (программа конкретных дел) муниципального образования «Краснознаменский городской округ» на 2019-2022 года», утвержденной постановлением Администрации МО «Краснознаменский городской округ» от 30 октября 2019 года № 968.

Работы по проведению ремонта автомобильной дороги по <адрес> включены в перечень программных мероприятий «Ремонт автомобильных дорог общего пользования за счет средств дорожного фонда» раздела VIII Муниципальной программы «Ремонт и содержание дорог муниципального образования «Краснознаменский городской округ» на 2020-2022 годы», утвержденную постановлением Администрации МО «Краснознаменский городской округ» 18 октября     2019 года № 927.

Указанные правовые акты Администрации МО «Краснознаменский городской округ» размещены в свободном доступе на официальном сайте МО «Краснознаменский городской округ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (krasnoznamensk.gov39.ru).

Как также следует из представленного административным ответчиком суду апелляционной инстанции письменного отзыва, денежные средства, требуемые на выполнение указанных муниципальных программ, запланированы в проекте бюджета муниципального образования на 2020 год.

При указанных обстоятельствах, незаконного бездействия администрации МО «Краснознаменский городской округ» судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, а также для возложения на административного ответчика обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность административному истцу реализовать предусмотренное действующим законодательством право на защиту своих прав и интересов в виде предоставления в суд свидетельских показаний, заключения прокурора по административному делу, о незаконности постановленного судебного решения не свидетельствуют. Заявленные административным истцом ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей и прокурора, как следует из материалов дела, разрешены судом первой инстанции в процессуальном порядке, предусмотренном КАС РФ. Участие прокурора по делам об оспаривании в порядке главы 22 КАС РФ решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления КАС РФ                 не предусмотрено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи