Решение по делу № 33-5208/2020 от 25.02.2020

                                    Дело № 2- 9090/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 5208/2020

г. Уфа                                     дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Идрисовой А.В.

судей          Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре              Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя истца Хисматуллина М.М. - Сабитова М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хисматуллин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» (далее по тексту ООО УК «Финансист» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата между Хисматуллиным М.М. и ООО УК «Финансист» заключен договор доверительного управления по условиям присоединения к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования, согласно которого передана ООО УК «Финансист» сумма денежных средств в размере 500000 руб. дата истец обратился с заявлением о расторжении договора доверительного управления и выводе всего имущества. дата истец подал претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответа никакого не было.

Просил взыскать с ООО УК «Финансист» денежные средства в размере 500000 руб., проценты - 2390 руб., расходы по оплате госпошлины - 8224 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Хисматуллина Марата Миннуловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФинанСист» в пользу Хисматуллина Марата Миннуловича денежные средства в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. В удовлетворении исковых требований Хисматуллина Марата Миннуловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» о взыскании процентов отказать.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу норм статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие, в том числе отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и обстоятельствах дела, определяя характер спорных правоотношений и характер возникших договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации - доверительное управление имуществом. Ответчик, не возвратив денежные средства в полном объеме по требованию истца, нарушил обязательства по договору, доказательств невозможности возврата не представил, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 500000 руб. суд обоснованно удовлетворил.

Указанные выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Хисматуллиным М.М. и ООО УК «Финансист» заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги №... путем присоединения. Стоимость инвестиционного портфеля составила 500000 руб.

При заключении вышеуказанного договора сторонами определен стандартный инвестиционный профиль для инвестиционной стратегии «Сберегательная», допустимый риск – 45%, инвестиционный горизонт – 1 год (12 месяцев), ожидаемая доходность – 21 %.

дата истцом со своего счета в ПАО «Роскомснаббанк» перечислены денежные средства ООО УК «Финансист» в размере 500000 руб., что подтверждается квитанцией №....

дата истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Согласно отчету о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами ООО УК «Финансист» денежные средства клиента находятся на счету ПАО «Роскомснаббанк» в размере 500513,70 руб.

Вместе с тем, отзыв у ПАО «Роскомснаббанк» лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует о не возможности возврата ПАО «Роскомснаббанк» ООО УК «Финансист» денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Роскомснаббанка», учитывая, что ООО УК «Финансист» зачислен в реестр кредиторов.

Согласно договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от дата, заключенному между ООО УК «Финансист» (доверительный управляющий) и Хисматуллиным М.М. (учредитель управления), учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление имуществом исключительно в интересах учредителя управления (п. 2.1).

Учредитель управления вправе отказаться в любое время от договора доверительного правления при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося вознаграждения за фактический срок действия договора (п. 11.5 договора).

Как усматривается из раздела 3 договора доверительного управления, учредитель управления вправе предъявить доверительному управляющему требование о возврате имущества до истечения срока действия договора, указав необходимые для перечисления реквизиты счета. Доверительный управляющий обязан осуществить действия, указанные в требовании, в срок не позднее 10 рабочих дней от даты получения требования.

Согласно положениям раздела 9 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины. Доверительный управляющий несет ответственность перед учредителем управления по обязательствам, вытекающим из договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание согласно законодательству Российской Федерации. При невыполнении или ненадлежащем выполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе требовать надлежащего выполнения обязательств, безвозмездного исправления неблагоприятных последствий невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору, возмещения реально понесенных убытков.

Доверительный управляющий не несет ответственности перед учредителем управления за ущерб или убытки, являющиеся результатом действий, упущений или задержек в исполнении своих обязательств учредителем управления; причиненные по причине извлечения учредителем управления денежных средств и/или ценных бумаг; невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств эмитентом ценных бумаг; причиненные по причине колебаний рыночной стоимости ценных бумаг, входящих в состав имущества. Ни одна из сторон не несет ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих обязательств по причине непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и неотвратимых при данных условиях событий чрезвычайного характера (действия органов государственной власти и управления и Банка России, делающие невозможным либо несвоевременным исполнение сторонами своих обязательств по договору, включая невозможность совершения сделок с имуществом, а также приостановление расчетных, торговых, клиринговых, депозитарных операций биржами, депозитариями, расчетными палатами и другими доверительными управляющими, обслуживающими процесс торговли на вышеуказанной бирже).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что в период действия договора произошли чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о возврате денежных средств.

Изложенные выводы следуют из анализа приведенных норм права и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод жалобы о том, что у доверительного управляющего не было безусловной обязанности по приобретению ценных бумаг на средства истца, а сами денежные средства, размещенные на банковском счете, являются инвестиционным портфелем клиента, поскольку на них начисляются проценты, которые пополняют счет клиента, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 части 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона от дата № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги под переданным имуществом понимаются денежные средства и/или ценные бумаги, переданные учредителем управления доверительному управляющему для осуществления доверительного управления. Под денежными средствами понимаются денежные средства, которые учредитель управления передает доверительному управлению для инвестирования.

Правоотношения по инвестированию регулируются в том числе Федеральным законом от дата №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации (статья 2 закона).

По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности и исходя из анализа приведенных выше норм права о доверительном управлении и положений заключенного между истцом и ответчиком договора, хранение денежных средств на депозитном банковском счете не является инвестированием, в отличие от деятельности по приобретению ценных бумаг в рамках доверительного управления имуществом. Указанное подтверждается также приложением 1 к договору - Инвестиционной декларацией, где указано, что целью доверительного управления является сохранение и прирост активов, переданных в доверительное управление. При этом под заключаемыми доверительным управляющим сделками понимаются сделки с ценными бумагами на рынке ценных бумаг, фондовых биржах.

Довод жалобы о том, что договором доверительного управления был предусмотрен риск убытков в размере 45%, в том числе риск контрагента, который несет учредитель управления, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный риск относится к осуществлению инвестиционной деятельности и связанными с этим рисками ее осуществления как предпринимательской деятельности по смыслу, придаваемому статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не к риску неисполнения доверительным управляющим своих обязательств по возврату предмета договора по требованию учредителя управления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Идрисова

судьи:                                  А.М. Сагетдинова

                                     Т.К. Свистун

Справка: судья Ярмухамедова А.С.