Решение по делу № 33-21506/2023 от 27.10.2023

Дело №2-4131/2023

УИД № 03RS0007-01-2023-002104-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-21506/2023

22 ноября 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Калимуллиной Л.Р.,

                                Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Баембитовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эклер А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ООО «Корона» и Эклер А.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Эклер А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор купли-продажи № №... от дата с ООО «Корона» на комплект мебели кухня «Ницца» стоимостью 863 338 руб. Со своей стороны истец обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается чеками. В начале марта 2021 г. менеджер ООО «Корона» уведомила о готовности заказа, однако в квартире происходил ремонт, не было возможности устанавливать кухню. Менеджер согласилась подержать товар на складе. дата истец принял товар от ООО «Корона», что подтверждается накладной от дата Установка кухонного гарнитура была назначена на дата, при вскрытии всех коробок обнаружилась недостача конструктивных элементов, неточности в изготовлении фасадов, брак фасадов, что подтверждается актом о недостатках от дата В соответствии с п. 4.13 договора, при обнаружении в товаре недостатков производственного характера, продавец обязан их устранить в срок 30 дней со дня подписания сторонами акта о наличии указанных недостатков. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков и выплате неустойки. дата ответчиком осуществлена установка недостающих деталей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Корона» неустойку в размере 863 338 руб., штраф в размере 431 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу Эклер А.А. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 5200 руб.

С решением суда стороны не согласились, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Корона» просит решение суда отменить, указывая о несогласии с выводами суда о наличии просрочки по устранению недостатков, поскольку товар был передан истцу, которым каких-либо претензий по количеству и качеству в момент приемки заявлено не было и хранился у истца 106 дней, в связи с чем полагает, что за целостность товара с момента передачи отвечает истец. Также указывает, что именно истец утерял детали кухонного комплекта. Доказательств наличия недостатков при передаче не имеется. Продавец руководствуясь принципом клиентоорентированнности, учитывая, что истец является постоянным клиентом, решил самостоятельно устранить недостатки, заказав утерянные покупателем детали и испорченные фасады. При этом, все детали прибыли в июне 2022 г., а все недостатки были устранены дата, но покупатель не подписал акт об устранении недостатков. Ответчик не имел возможности возразить относительно претензии, поскольку истцом претензия направлена по неверному адресу. Также указывает, что с менеджером, которым велась переписка, были прекращены трудовые отношения.

В апелляционной жалобе Эклер А.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объёме, полагая, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, не приведя в решении конкретных мотивов, обосновывающие уменьшение взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Корона» и Эклер А.А. заключен договор купли-продажи № РИМ 14-217, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает комплект мебели по образцам «Ницца», далее «Товар», согласно спецификации (Приложение №...), являющейся неотъемлемой частью договора стоимостью 497 304 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, товары, являющиеся предметом настоящего договора, в момент заключения договора, у продавца отсутствуют, и будут изготовлены в соответствии, и с согласованными с покупателем техническими параметрами (Приложение №...-эскиз, №... – бланк замеров), для использования в личных целях, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен.

В спецификации на комплект мебели, являющейся приложением №... к вышеуказанному договору купли-продажи, указано 39 позиций товара на общую сумму с учетом скидки 863 338 руб.

Истцом Эклер А.А. обязательства по оплате товара в размере 863 338 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также письмом ООО «Корона» от дата

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара 55-60 рабочих дней со дня выполнения покупателем предварительной оплаты товара (пункт 2.3) и письменного подтверждения приложений № 1, 2, 3.

Согласно п. 4.13 договора при обнаружении в товаре недостатков производственного характера, «продавец» обязан их устранить в срок 30 дней со дня подписания сторонами по настоящему договору двухстороннего акта о наличии указанных недостатков. Замена фасадов и декоративных элементов по рекламации осуществляется в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.15 договора гарантийный срок на товар устанавливается фабрикой производителем данного кухонного гарнитура, но не менее 24 месяцев с даты доставки товара покупателю.

Истцом не оспаривалось, что в январе 2021 года он был уведомлен о готовности заказа.

В связи с выполнением ремонта в квартире, Эклер А.А. дата обратился в ООО «Корона» с заявлением о переносе доставки и установки кухонного гарнитура по договору №... от дата на срок не ранее дата При этом обязался сообщить в письменном виде за 14 дней о точной дате передачи товара и установки.

Согласно товарной накладной №... от дата Эклер А.А. получил кухонный гарнитур, сушку в нижнюю базу, механизм в угловую базу, столешницу, мойку, на общую сумму 863 338 руб. При этом Эклер А.А. указал, что получил 30 мест кухни (1 место с задиром упаковки, фото приложено) Плюс 8 мест (мойка + сетки, столешница) механизмы.

дата ответчиком произведена установка кухонного гарнитура в квартире истца. При этом, был составлен и подписан акт между продавцом и покупателем о недостатках при установке мебельного гарнитура, а именно: нет ручки гола к фасаду, нет заглушки к цоколю сбоку внизу мебели, цоколь отсутствует, нет решеток для холодильников, отсутствуют верхняя и нижняя панель на верхнем шкафу, царапины на 4-х фасадах, замечания по выкатной системе.

Согласно письму от дата, ООО «Корона» сообщило Эклер А.А., что мебельная фабрика «Рими» оповестила о более позднем сроке готовности рекламации по договору №... от дата, в связи с отсутствием позиций на складе поставщика. Приход профилей Gola ожидается на фабрику не позднее начала июня 2022 г. В связи с вышеизложенным, передача товара ожидается ориентировочно дата

дата Эклер А.А. в адрес ООО «Корона» была направлена претензия с требованием устранения недостатков кухонного гарнитура и выплате неустойки.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец указал, что недостатки кухонного гарнитура были устранены ответчиком лишь дата, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата, то есть за 273 дня в размере стоимости товара 863 338 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив наличие недостатков кухонного гарнитура, а также нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, исключив период действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г № 497, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, за период с дата по дата в размере 1 295 007 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленного законом ограничения ответственности по сумме неустойке, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей.

Суд также на основании ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 101 000 руб.,

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, соглашается с указанными выводами суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора и пояснений сторон, переписки между ними следует, что его предметом являлось изготовление кухонной мебели с индивидуальными характеристиками по заданию истца, включая выбранные им размеры, материал, цвет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом договора фактически являлись работы с привлечением обществом с ограниченной ответственностью «Корона» иных лиц по изготовлению и установке кухонной мебели по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизе, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Указанное свидетельствует о заключении договора подряда, а не купли-продажи товара, как указал суд первой инстанции. Вместе с тем неверное определение правовой природы договора не привело к ошибочному разрешению спора в силу следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 27 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности мебели в объеме услуг определенных сторонами договора.

В данном деле истцом не оспаривается факт изготовления мебели и её передачи в установленный договором срок. Между тем истцом указывается о наличии недостатков выполненной работы и нарушении сроков их устранения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу абз. 2 п. 4 этой же статьи Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются установление факта наличия недостатков кухонной мебели до её передачи потребителю и нарушения сроков устранения недостатков. При этом, в данном случае бремя доказывания отсутствия недостатков выполненной работы до её передачи, лежит на ответчике, поскольку на выполненные работы установлен гарантийный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии недостатков мебели в момент её передачи и нарушении целостности товара самим потребителем в период хранения и до монтажа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 вышеназванного постановления Пленума, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Так, в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что потребителю кухонный гарнитур и его комплектующие переданы в заводской упаковке (коробках) и в разобранном виде, то есть продавцом не был продемонстрирован кухонный гарнитур визуально как в разобранном, так и в собранном виде.

Также, вышеприведенное согласуется с представленной ответчиком товарной накладной №... от дата, в которой указывается кухонный гарнитур как одна единица, а по иным указанным позициям истцом недостатков не было заявлено. Отметка истца о получении «30 мест кухни (1 место с задиром упаковки, фото приложено) Плюс 8 мест (мойка + сетки, столешница) механизмы», также указывает о доставке кухонного гарнитура в заводской упаковке (коробках) (л.д. 78).

Кроме того, указанное следует, также из представленной истцом нотариально заверенной переписки между сторонами, которая содержит фотоматериалы о доставке кухонного гарнитура в заводской упаковке (коробках) и наличии повреждения одной из упаковок (л.д. 130-134).

Более того, ответчиком в суде первой инстанции наличие задиров на четырех фасадах признавалось как брак, что следует из возражений на исковое заявление, а также пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 144-145).

Также о наличии недостатков свидетельствует составленный и подписанный акт между продавцом и покупателем о недостатках при установке мебельного гарнитура, а также действия ответчика по устранению недостатков.

Таким образом, поведение ответчика об оспаривании ранее признанных недостатков, не соответствует принципу "эстоппель", содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком вопреки доводам, не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан кухонный гарнитур надлежащего качества, поскольку кухонный гарнитур визуально как в разобранном, так и в собранном виде не демонстрировался потребителю, в связи с чем установить наличие в нем дефекта в заводской коробке не представлялось возможным. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты кухонного гарнитура были причинены потребителем и возникли после приемки истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным юридически значимый факт наличия недостатков кухонного гарнитура до его передачи потребителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об устранении дата всех недостатков кухонного гарнитура ответчиком также не представлено неоспоримых доказательств в обоснование своих доводов. Более того, указанный довод противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Так, в обосновании вышеназванных доводов ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ по договору № №... от дата, в котором указывается, что ответчиком от дата осуществлён сервисный выезд №..., где произведена установка мебельного гарнитура в полном объеме и перечислены виды работ: цоколь, решетки для холодильников установлены полностью, ручки Gol, заглушки и уголки установлены полностью, произведена замена 4-х фасадов, установлены менсолы, устранено замечание по выкатной системе. В графе заказчик, имеется запись об отказе от подписи.

Также, ответчиком представлен акт об отказе от подписания документов от дата, который составлен комиссией в составе монтажников-установщиков Азнабаева Д.А. и Бахтиярова И.Ф., руководителя салона Хохловой А.О., о том, что Эклер А.А. отказался от подписи акта о приеме выполненных работ.

Между тем, указанные доказательства противоречат представленной истцом переписке между сторонами, а также пояснениями ответчика и документами о прекращении трудовых отношений с Хохловой А.О.

Так, ответчик в суде первой инстанции пояснял, а также указал об этом в апелляционной жалобе, что представленная истцом переписка с менеджером А. не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку трудовые отношения с Хохловой А. О. прекращены с дата, о чем представлен приказ. Однако, Хохловой А.О., в качестве руководителя салона подписывается вышеназванный акт от дата об отказе Эклер А.А. от подписания документов.

Указанное поведение ответчика также не соответствует принципу "эстоппель" и правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы действия ответчика по предоставлению противоречащих друг другу доказательств, а именно акта об отказе от подписания документов и приказа о прекращении трудовых отношений, направлены на уклонение от ответственности за неисполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принята нотариально заверенная переписка между сторонами, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факты наличия недостатков кухонного гарнитура до его передачи, а также нарушения срока устранения недостатков.

При этом, факт прекращения трудовых отношений с менеджером Хохловой А.О., осуществлявшей переписку с истцом, не исключает наличие иных гражданско-правовых правоотношений с ответчиком. Более того, наличие правоотношений между ответчиком и Хохловой А.О. подтверждается представленным актом об отказе от подписания документов от дата

Далее, судебная коллегия, оценивая акт о приемке выполненных работ от дата, приходит к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства об устранении всех недостатков кухонного гарнитура, поскольку противоречит переписке между сторонами и не подтверждается какими-либо фотоматериалами. Более того, как уже ранее установлено судебной коллегией, действия ответчика направлены на уклонение от ответственности за неисполнения своих обязательств.

Из представленной истцом нотариально заверенной переписки следует, что истец, в том числе после дата, просил устранить заявленные недостатки кухонного гарнитура, ответчик принимал претензии потребителя, с ответчиком неоднократно согласовывались даты устранения недостатков, а также то, что недостатки устранялись ответчиком вплоть до конца февраля 2023 г.

Представленные ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции товарные накладные, документы о получении груза и их оплате не подтверждают факт заказа и получения фасадов и механизмов в отношении кухонного гарнитура истца, а также своевременного устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца об устранении недостатков кухонного гарнитура дата нашли свое подтверждение. При этом, ответчиком достоверных доказательств обратного не представлено, а представленные доказательства противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора и отсутствии возможности возразить относительно претензии, в связи с её направлением по неверному адресу, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Кроме того, факт наличия недостатков кухонного гарнитура был известен ответчику 1 марта 2022 г. после установки кухонного гарнитура в квартире истца, о чем составлен акт.

Более того, о наличии претензий покупателя по качеству кухонного гарнитура также свидетельствует переписка между сторонами.

Сам по себе довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии возможности возразить относительно претензии, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения разрешить спор в досудебном порядке.

Кроме того, само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 4.13 договора при обнаружении в товаре недостатков производственного характера, «продавец» обязан их устранить в срок 30 дней со дня подписания сторонами по настоящему договору двухстороннего акта о наличии указанных недостатков. Замена фасадов и декоративных элементов по рекламации осуществляется в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара 55-60 рабочих дней со дня выполнения покупателем предварительной оплаты товара (пункт 2.3) и письменного подтверждения приложений № 1, 2, 3.

Таким образом, между сторонами урегулированы сроки устранения недостатков, следовательно, ответчик, зная о наличии недостатков, должен был устранить их в установленные договором сроки, без каких-либо напоминаний и направления потребителем претензии.

Учитывая изложенное, оснований полагать наличие в действиях истца злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и штрафа.

Поскольку, как было установлено ранее, между сторонами заключен договора подряда, а не купли-продажи товара, в связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

На основании абзаца 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, судом правомерно исключен период начисления неустойки с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г..

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит начислению с 2 октября 2022 г. по 1 марта 2023 г., то есть за вычетом периода установленного указанным постановлением Правительства и составляет 3 910 921 руб. 14 коп. исходя из расчета: 863 338 руб. x 3% х 151 дн. (с 2 октября 2022 г. по 1 марта 2023 г.), однако больше, чем 863 338 руб. она быть не может, исходя из установленных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предписаний.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена предельная сумма неустойки в размере 863 338 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленного законом ограничения ответственности по сумме неустойке, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приводятся доводы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части по доводам ответчика не осуществляет.

Между тем, с взысканной суммой неустойки в апелляционной жалобе не соглашается истец, полагая, что судом необоснованно и чрезмерно снижена сумма неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определение размера неустойки судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя услуги, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, а также баланса интересов обоих сторон, присуждая ко взысканию неустойку, суд обоснованно исходил из того, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, определение судом конкретного размера неустойки в данном случае в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером неустойки также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, установленный факт нарушения прав потребителя, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 101 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Корона» и Эклер А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.