Решение по делу № 11-16/2024 от 12.01.2024

Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-16/2024

№ 2-521/2023

64MS0061-01-2023-000582-11

Апелляционное определение

20 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпака Алексея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Трибунской Валентине Васильевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Трибунской Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 21 апреля 2023 г., которым требования истца удовлетворены частично,

установил:

Шпак А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трибунской Валентине Васильевне (далее – ИП Трибунская В.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование требования указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине ответчика «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>», товар – костюм мужской, состоящий из брюк, стоимостью 8999 руб. и свитера, стоимостью 11990 руб. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем истец 11 ноября 2021 г. направил в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» претензию, которая не была получена ответчиком и выслана обратно отправителю 20 декабря 2021 г.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость товаров в размере 20 998 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 46825 руб. 54 коп. за период с 31 декабря 2021 г. по 9февраля 2023 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 209руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы в размере 6000 руб., связанные с проведением независимого экспертного исследования, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 85коп.

ИП Трибунская В.В. представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии с позицией ответчика, недостаток товара, заявленный истцом, не является скрытым недостатком, мог быть обнаружен в момент получения товара при его осмотре, дефект является эксплуатационным. Также сторона ответчика указывала на то, что претензия истцом была направлена по ненадлежащему адресу, поскольку в отправлении истца не был указан номер дома. Ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа, также указывал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также указывал на завышенность его размера. Также ответчик возражал против взыскания расходов на проведенное экспертное исследование.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 21 апреля 2023 г. исковые требования ШпакаА.Е. к ИПТрибунскойВ.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товаров в размере 20998 руб.; неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 21 апреля 2023 г. (заисключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 18 520 руб. 23 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; неустойку по 209 руб. 98 коп.
(1% от 20998 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ); компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; почтовые расходы в размере 222 руб. 85 коп., вудовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, указанным решением постановлено обязать истца возвратить ответчику товары - брюки тр. (№ Синий, XS (42-44)), свитер (№ Синий, XS (42-44)), в течение десяти дней по вступлении решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1685 руб. 55 коп.

ИП Трибунская В.В. подала в Кировский районный суд г. Саратова апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ИП Трибунской В.В. в пользу истца: неустойки за период с 31декабря 2021 г. по 21 апреля 2023 г. (за исключением периода моратория с 1апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 18520 руб. 23 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; неустойки по 209 руб. 98 коп. (1% от 20998 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп. (с применением
статьи 333 ГК РФ); компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и вынести по делу новое решение в этой части, отказав в удовлетворении указанных требований.

Автор жалобы указывает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в соответствии с позицией стороны ответчика, ИП Трибунская В.В. не получала и не могла получить претензию истца в связи с некорректным указанием истцом адреса (согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании, истцом при направлении претензии не указан номер дома адресата), то есть имеет место вина истца. Представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка.
Также сторона ответчика указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Взысканные судом первой инстанции расходы на проведение экспертного исследования не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам; в нарушение норм материального права удовлетворено требование о взыскании неустойки и взыскании штрафа при отсутствии надлежащих доказательств предъявления истцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар; удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда при наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 18июля 2023 г. решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного исследования оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 18июля 2023 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 декабря 2021 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 19990руб. 09коп., а также в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21апреля 2023 г. об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., штрафа в размере 12155рублей 46 коп., дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21 апреля 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского районного суда г.Саратова от 18 июля 2023 года, оставлено без изменения.

В судебном заседании 6 февраля 2024 г. представитель ответчика по доверенности ТрихачеваА.Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение мирового судьи в части взыскания с ИПТрибунской В.В. в пользу истца: неустойки за период с 31декабря 2021 г. по 21апреля 2023 г. (за исключением периода моратория с 1апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 18520 руб. 23 коп.; неустойки по 209 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп.; компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований истца. Стороной ответчика приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии доказательств направления претензии в адрес ИП Трибунской В.В.

Истец Шпак Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Трибунская В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Шпак А.Е. приобрел в магазине ответчика костюм мужской, который состоял из: 1) брюки тр. (№ Синий, XS (42-44)), стоимостью 8999руб.; 2)свитер (№ Синий, XS (42-44)) стоимостью 11999 руб. Приобретение товаров истцом подтверждается представленным платежным документом - кассовым чеком
от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим сведения о фактическом адресе расположения ответчика: <адрес> (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товаров в магазине ответчика). В процессе эксплуатации в товарах были обнаружены недостатки, а именно: в товаре «брюки» недостатки в виде разной длины правой и левой половины брюк, а в товаре «свитер» недостатки в виде отклонения расположения карманов от конструктивной линии.

18 ноября 2021 г., то есть в установленный законом срок, истец обратился с письменной претензией к ответчику, отправив заказное письмо, в которой в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи требовал вернуть уплаченные за товары денежные средства. Требования, как указывает истец, ответчиком удовлетворены не были.

Направление корреспонденции подтверждается содержащейся в материалах дела претензией, чеком АО «Почта России», почтовым конвертом и отслеживанием почтового отправления с ШПИ № с официального сайта АО «Почта России».

Определением мирового судьи по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований с указанием на наличие в товарах эксплуатационных дефектов, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРС ГРУПП».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в представленном товаре - костюме спортивном мужском торговой марки «<данные изъяты>» имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении и выявленные при проведении судебной экспертизы: размерное отклонение одноименных деталей (правой и левой штанины брюк) по длине, размерное отклонение манжеты по низу правой штанины по ширине, несимметричное расположение прорезных карманов межу левой и правой полочкой изделия.

По ходатайству истца определением мирового судьи была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АРС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (2), ввиду того, что эксплуатация костюма производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с указанными дефектами (недостатками), не обнаружено, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии изготовления, небрежность пошива имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер, по качественным показателям костюм спортивный мужской, из-за наличия имеющихся дефектов, не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова частично удовлетворил требования истца. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товаров в размере 20998 руб.; неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 21 апреля 2023 г. (заисключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 18 520 руб. 23 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; неустойку по 209 руб. 98 коп.
(1% от 20998 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ); компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; почтовые расходы в размере 222 руб. 85 коп., вудовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, указанным решением постановлено обязать истца возвратить ответчику товары - брюки тр. (№ Синий, XS (42-44)), свитер (№ Синий, XS (42-44)), в течение десяти дней по вступлении решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1685 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 18июля 2023 г. постановлено:

«решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 21 апреля 2023 г. изменить в части периода и размера взысканной неустойки.

Изложить абзацы второй-восьмой решения мирового судьи в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Трибунской Валентины Васильевны (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шпака Алексея Евгеньевича (<данные изъяты>) в связи с расторжением договора купли-продажи:

-стоимость товаров в размере 20998 руб.;

-неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 28 апреля 2023 года (за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.) в размере 19 990 руб. 09 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ);

-компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

-почтовые расходы в размере 222 руб. 85 коп.».

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи абзацем следующего содержания:

«Решение мирового судьи в части взыскания стоимости товаров в размере 20998 руб.; неустойки в размере 19990 руб. 09 коп.; расходов, связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12155руб. 46 коп.; компенсации морального вреда в сумме 1000руб.; почтовых расходов в размере 222 руб. 85 коп., государственной пошлины в сумме 1685 руб. 55 коп., расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 20000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 18июля 2023 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 декабря 2021 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 19990руб. 09коп., а также в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21апреля 2023 г. об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., штрафа в размере 12155рублей 46 коп., дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 21 апреля 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского районного суда г.Саратова от 18 июля 2023 года, оставлено без изменения.

В этой связи решение мирового судьи подлежит проверке в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 г., в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ИП Трибунская В.В. выразила несогласие с взысканием неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного исследования ввиду того, что истец не обращался с претензией в установленном законом порядке, товар для проведения проверки качества не передал.

Суд находит обоснованными доводы о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебного исследования.

В своих возражениях на иск сторона ответчика указывала, что
ИП Трибунская В.В. не получала и не могла получить претензию истца в связи с некорректным указанием истцом адреса (согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании, истцом при направлении претензии не указан номер дома адресата), то есть имеет место вина истца, представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что письменное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, оформленное в виде претензии, Шпак А.Е. вместе с товаром вложил в посылку, которую направил 18 ноября 2021 года продавцу по адресу: <адрес> без указания номера дома (л.д. 10), тогда как в чеке указан адрес продавца: <адрес>.

Почтовое отправление ответчиком получено не было, что сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 12), 19 ноября 2021 г. оно прибыло в место вручения, а 20декабря 2021 г. было выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2024 г. № 234 «Обутверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила) (действующих на момент возникновения спорных отношений), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, возврат почтового отправления по обратному адресу по основанию «адресат отсутствует» может быть осуществлен при отсутствии адресата по указанному адресу либо при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

    В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 12) не содержится сведений о попытках вручения соответствующего почтового отправления адресату, а на представленном истцом в материалы дела возвращенном почтовом конверте (л.д.130) сведения о причинах невручения отправления адресату отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При рассмотрении дела ответчик неоднократно указывала на то, что претензия была направлена истцом почтовым отправлением не по адресу нахождения продавца, в связи с этим о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства она узнала лишь при рассмотрении дела в суде.

Указанные доводы фактически подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неполучении претензии ответчиком по зависящим от него обстоятельствам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

В данном случае кроме направления по ненадлежащему адресу посылки с товаром и претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец иных мер по возврату товара продавцу не предпринял.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Согласно объяснениям стороны ответчика в судебном заседании 6февраля 2024 г. истец не обращался к ИП Трибунской В.В. и не передавал товар для проведения проверки качества товара. Также представитель ответчика сообщил, что до настоящего момента спорный товар ИП Трибунской В.В. не возвращен, несмотря на наличие у истца соответствующей обязанности и вступление решения суда первой инстанции в этой части в законную силу.

Согласно письменным объяснениям истца от 19 февраля 2024 г., перед обращением за юридической помощью и составлением письменной претензии он обращался на торговую точку ответчика по адресу: <адрес>, однако, сотрудники магазина отказали ему в принятии товара и возврате денежных средств. Обращение происходило в устном порядке без составления письменной претензии. Каких-либо заявлений или бланков письменных претензий сотрудники ему не выдавали.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции истцом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не соответствует требованиям добросовестности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пунктах 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обязанность по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проведению проверки качества товара возлагается на продавца.

Претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом о защите прав потребителей не предусмотрен.

Учитывая, что вышеуказанные расходы не являлись обязательными для обращения в суд, досудебное исследование составлено до надлежащего обращения к ответчику (ввиду того, что первоначальная претензия не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, товар на проверку качества не передавался) и не обусловлено несогласием истца с результатами проверки качества (которая не проводилась ввиду непредставления товара продавцу), оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебного исследования.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 21 апреля 2023 г. подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебного исследования.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 21 апреля 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также расходов на проведение досудебного исследования.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов на проведение досудебного исследования отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 8 Кировского района г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024г.

Председательствующий Д.В. Пугачев