Решение от 25.08.2020 по делу № 33-6737/2020 от 22.07.2020

Судья Дульзон Е.И. Дело №33 – 6737/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-3339/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ, в г. Новосибирске 25 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» Маркса А.В. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - Маркса А.В. о прекращении производства по заявлению.

Заявление Деминой Л.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу Деминой Л.Н. судебные расходы в сумме 15 000 рублей,

установил:

Демина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» судебных расходов, а именно понесенных затрат на услуги представителей в сумме 60 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» Маркс А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, определить расходы в размере 10 000 руб.

В жалобе указал, что полагает размер взысканных расходов не представителя завышенным, исходя из категории и сложности дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

2

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, 28.11.2019 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска иск Деминой Л.Н. к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу Деминой Л.Н. в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги - 127 рублей, всего взыскано 150 127 рублей.

Также данным решением суда Деминой Л.Н. отказано во взыскании расходов на услуги представителей в сумме 10 000 рублей (изначально сумма была заявлена 30 000 рублей, а в ходе рассмотрения дела снижена до 10 000 рублей), поскольку несение таких расходов не подтверждено.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Интересы истца Деминой Л.Н. на основании соглашения от 13.06.2019 года № 13-06/2019 об оказании юридических услуг, доверенности представляли Лющенко Е.С., Галанчук В.В., в частности они: составили исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайство о выдаче исполнительного листа, участвовали в судебном заседании суда первой инстанции: 28.11.2019 года.

Согласно исследованным в судебном заседании распискам от 10.01.2020 года и 20.02.2020 года Демина Л.Н. оплатила услуги представителей в общей сумме 60 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителями истца работы, степень участия в разрешении спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно выраженного в частной жалобе несогласия с размером суммы, взысканной судом на погашение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

3

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае их пределы определяет суд с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░