Решение от 24.12.2021 по делу № 1-866/2021 от 12.08.2021

    Дело № (у/<адрес>)

    УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       24 декабря 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего                                                            Рудь Г.Н.,

при секретаре:                                                                                   Лукашук К.С.,

    с участием государственного обвинителя:                Кирилловой (Майер) А.А.,

    защитника - адвоката:                                                                        Егорова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кирилловой (Майер) А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, работающей без официального трудоустройства, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова (Майер) А.А. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Кириллова (Майер) А.А., являлась на основании приказа № - у/з от ДД.ММ.ГГГГ студентом 2 курса группы ПР-16з по направлению (специальности) 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» государственного профессионального образовательного учреждения «Кузнецкий металлургический техникум» (далее по тексту ГПОУ «КМТ»).

Имея цель получить удовлетворительные оценки по дисциплинам, преподаваемым в период с 4 семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года по 6-й семестр 3-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, осознавая, что иным способом их получение невозможно, и без которых она не сможет быть допущена к государственной итоговой аттестации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, достигла договоренности с заведующей отделением <данные изъяты> - Лицом, дело в отношении которой расследуется в отдельном производстве, назначенной на указанную должность на основании приказа директора <данные изъяты> № к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не обладающей в силу занимаемой должности организационно-распорядительным либо административно-хозяйственными функциями о том, что последняя, в силу своего должностного положения и авторитета занимаемой ею должности, окажет содействие в получении удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым в период с 4 семестра ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ учебного года по 5 - й семестр 3-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов за 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заблуждаясь относительно возможностей Лица, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, как должностного лица совершить определенные действия, входящие в круг ее служебных обязанностей, либо повлиять на выгодное для Кирилловой (Майер) А.А. поведение других должностных лиц, Кириллова (Майер) А.А. действуя умышленно, незаконно, с целью получения удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым в период с 4 семестра ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ учебного года по 5 - й семестр 3-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего единого преступного умысла, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2, денежные средства в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ Кириллова (Майер) А.А., находясь на территории <адрес>, перевела с карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ, привязанной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей за получение Кирилловой (Майер) А.А. удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 2 курсе 4-м семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кириллова (Майер) А.А., находясь на территории <адрес>, перевела с карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ, привязанной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 9000 (девять тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевела с карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ, привязанной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за получение Кирилловой (Майер) А.А. удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 3 курсе 5-м семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Однако, преступный умысел Кирилловой (Майер) А.А., направленный на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что Лицо, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, занимая должность заведующей отделением <данные изъяты> в силу возложенных на нее профессиональных обязанностей не имела реальной возможности совершить с использованием служебного положения действия, интересующее взяткодателя Кириллову (Майер) А.А.

Подсудимая Кириллова (Майер) А.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала, суду показала, что ранее училась с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> закончила учебу в ДД.ММ.ГГГГ, на заочной форме обучения. Свидетель №2 являлась заведующей по учебной работе в техникуме. От сокурсников стало известно, что Свидетель №2 сможет помочь со сдачей экзаменов и зачетов. У нее возникли проблемы с работой, не отпускали с работы на учебу, поэтому несколько раз обращалась к Свидетель №2 с просьбой проставить ей зачеты и экзамены, без фактической сдачи, переводила ей денежные средства в сумме 2500 рублей, 7000 рублей, 9000 рублей. Она отдавала Свидетель №2 свою зачетную книжку, Свидетель №2 проставляла ей зачет или экзамен и возвращала обратно. Каждый раз сумму озвучивала Свидетель №2, а она переводила ей через свое приложение денежные средства на ее банковскую карту «Сбербанк» по номеру ее сотового телефона. В апреле 2014 года перечисляла ей 14000 рублей за написание диплома. Также позже переводила ей на карту 2500 рублей для организации стола для преподавателей на итоговый экзамен.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, установлена.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает директором <данные изъяты>». Свидетель №2 работает в должности заведующей отделением, имела организационные функции, могла давать поручения преподавателям и студентам, но распорядительными функциями не обладала. При сдаче экзаменов создается комиссия, экзаменационная ведомость готовится на отделение заведующей отделением, ведется протокол экзаменационной аттестации, зачеты также проставляются в ведомости, после чего ведомость сдается и изготавливается сводная ведомость. Свидетель №2 не имеет возможности принимать в отношении преподавателей своего отделения какие-либо административные меры. Свидетель №2 могла спросить с преподавателей посещаемость и успеваемость студентов.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с подсудимой знакома, ДД.ММ.ГГГГ она являлась студенткой заочного отделения, обучалась по специальности «право и организация социального обеспечения» в техникуме <данные изъяты> где она работала в должности заведующей отделением. В ее обязанности входил контроль посещаемости и успеваемости студентов заочного отделения, а также следила за оплатой за учебу. Также готовила экзаменационные ведомости, на основании этой ведомости формировалась сводная ведомость. К ней обратилась подсудимая с просьбой помочь закрыть сессию без фактической сдачи экзаменов, поскольку у нее была задолженность по итогам летней сессии ДД.ММ.ГГГГ, 2 курс, 4 семестр летней сессии. Посмотрев предметы, которые находились «в долгах», озвучила ей сумму 7000 рублей. На озвученную сумму Майер согласилась и отдала ей свою зачетную книжку, а денежные средства подсудимая перевела ей на карту. У них состоялся разговор, что если у Майер возникнут проблемы по учебе, то она сможет ей помочь. Так, в следующей сессии 3 курса Майер вновь обратилась с подобной просьбой за 9000 рублей, в этот же период Майер заплатила ей за проставление зачета без фактической сдачи 2500 рублей. Не исключает, что в ДД.ММ.ГГГГ она перевела ей 14000 рублей за написание дипломной работы. ДД.ММ.ГГГГ Майер перевела ей 2500 рублей за организацию банкета преподавателем на итоговый государственный экзамен. Денежные средства Майер переводила ей на счет открытый в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает преподавателем дисциплины «право социального обеспечения» и «организация работы органов социальной защиты населения и пенсионного фонда» в <данные изъяты> контроль за отделением, к которому она относится, осуществляла Свидетель №2. Свидетель №2 могла проверить журналы, ведомости, могла попросить заполнить журналы, привлечь к дисциплинарной ответственности не могла. В ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №2 обращалась с просьбой проставить оценки студентам без фактической сдачи, денежное вознаграждение за это не предлагала. Ее предметы сдаются студентами в летнюю сессию. Майер сама ходила и сдавала ей зачеты и экзамены.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает преподавателем статистики, экономики, бухгалтерского учета, менеджмента в <данные изъяты>». Свидетель №2 считала руководителем, которая проверяла журналы, проводила проверку зачетов и экзаменов. Бывали случаи, что Свидетель №2 просила проставить оценки студентам без фактической сдачи, в основном перед летней сессией. Не помнит, обращалась ли Свидетель №2 по студентке Майер с подобной просьбой.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает преподавателем трудового права, гражданского процесса и семейного права в <данные изъяты>». С Майер знакома, занятия она практически не посещала, запомнила ее, так как являлась членом экзаменационной комиссии на государственных экзаменах. Свидетель №2 сдавали экзаменационные ведомости, она контролировала их. Сама подчинялась непосредственно заместителю директора по учебной работе Макарову. Бывало, что Свидетель №2 обращалась с просьбой проставить экзамен студентам без фактической сдачи экзамена. С просьбой проставить зачеты по предметам гражданский процесс и трудовое право Свидетель №2 обращалась в отношении студентки Майер, при этом Свидетель №2 денежные средства ей не предлагала.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает начальником юридического отдела, по совместительству преподавателем административного и муниципального права в <данные изъяты> Специальности, которые преподает, относились к отделению, где Свидетель №2 была заведующей. Как преподаватель подчиняется заместителю директора по учебной работе, Свидетель №2 ее не контролировала, она могла только проверить журналы, должностные ее функции не знает. Свидетель №2 распоряжения ей не давала, преподаватели подчиняются заместителю директора по учебной работе. Разные специальности сдают и разные формы контроля, например ПВ и ПС, они сдают по административному праву, зачет в зимнюю сессию, а по муниципальному праву зачет в летнюю сессию. Студенты группы ПВ изучают только административное право и по итогам сдают экзамен. По просьбе Свидетель №2 проставляла студентам оценки в зачетной книжке, а потом в ведомости, вознаграждение за это не получала. Не отрицает, что Свидетель №2 могла обращаться к ней с просьбой проставить оценку Майер.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает преподавателем дисциплин страховое дело в группе ПС, в группе ПВ уголовное право и уголовный процесс в <данные изъяты> Ранее, контроль за отделением осуществляла Свидетель №2, могла проверить журнал, сделать замечание по ведению журналов, каких-либо взысканий она не применяла. Знает, что Майер часто не посещала занятия. Примерно 2 или 3 года назад Свидетель №2 обращалась с просьбой проставить Майер оценки без фактической сдачи, денежные вознаграждения не предлагала. С подобными просьбами обращалась не часто, только в том случае, когда студент не может сдать.

Причастность Майер А.А. к совершенному преступлению подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- материалами ОРД в отношении заведующей отделением <данные изъяты> Свидетель №2 по факту получения взятки от студентов <данные изъяты> по уголовному делу № (т.1 л.д.9-82);

- зачетной книжкой <данные изъяты> №, на имя Майер А.А., согласно которой Майер А.А. зачислена на специальность: право и организация социального обеспечения. Форма обучения – заочная, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, №-У3, в которой указаны «Результаты промежуточной аттестации» с 4 семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года по 6-й семестр 3-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года (т.1 л.д.158-166);

- уставом <данные изъяты> утвержденным начальником департамента образования и науки <адрес> А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласован заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом <адрес> Е.Н. Конюховой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-191);

- положением по организации ежемесячной аттестации студентов <данные изъяты> в котором указаны общие положения, порядок проведения и оформление результатов аттестации (т.1 л.д.192);

- положением о перезачете дисциплин в <данные изъяты> в котором указан порядок решения вопроса о перезачете дисциплин, согласованное на педагогическом совете, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено и.о. директора Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласовано председателем профкома Н.А. Лисотой ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 заведующая отделением производит сравнительный анализ Федеральных государственных требований к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по специальностям среднего профессионального образования и высшего образования действующих учебных планов и программ дисциплине по ним в системе среднего профессионального и высшего образования (т.1 л.д.193-194);

- формой аттестационного листа по практике, указано ФИО обучающегося, № группы, специальность, место проведения практики (организация), наименование, юридический адрес, время проведения практики, качество выполнения работа в соответствии с технологией и (или) требованиями организации, в которой проходила практика (т.1 л.д.223);

- промежуточной аттестацией <данные изъяты> где под № указана Майер А.А., которой поставлена оценка – 3, по дисциплине – право и организация социального обеспечения, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и подписана преподавателем (т.1 л.д.229);

- сведения о банковских счетах физического лица», из которого следует, что на имя Свидетель №2 открыт счет в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделении № ПАО ДД.ММ.ГГГГ по вкладу № (т.2 л.д.13-14);

- сведения о банковских счетах физического лица», из которого следует, что на имя Майер А.А. открыты счета в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделении № ПАО: ДД.ММ.ГГГГ по вкладу №, ДД.ММ.ГГГГ по вкладу № (т.2 л.д.16-17);

- постановлением о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-20);

- постановлением о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» в ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.21-22);

- сопроводительным письмом руководителю ПАО «Сбербанк России» с просьбой о предоставлении справки о движении денежных средств по банковским счетам (т.2 л.д.23);

- ответом из ПАО Сбербанк, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11.02час. <данные изъяты> (т.2 л.д.31-50);

- документы, отображающие результаты ОРД: копия Распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств»; заверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ изъятия предметов, документов по оперативно-розыскному мероприятию «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - <данные изъяты> постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-57, 61-64, 65-68, 101-105);

- справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №2 действительно работает в <данные изъяты> в должности заведующей отделением (т.2 л.д.75);

- согласно положению об очном отделении, на заведующего отделением возлагаются обязанности: организация и непосредственное руководство учебной и воспитательной работой на отделении; организация учета успеваемости студентов; контроль за составлением и выполнением планов работы классных руководителей групп (т.2 л.д.77-79);

- из должностной инструкции заведующей отделением следует, что заведующая отделением относится к категории руководителей; оказывает помощь учебному отделу в обеспечении выполнения планов и программ, осуществляет контроль за выполнением учебных планов в часах; организует учет успеваемости студентов и осуществляет работу по её улучшению на отделении. Выдает направления на ликвидацию академической задолженности студентам и осуществляет их учет. Проводит систематическую работу по сохранению контингента на отделении; организует работу классных руководителей; осуществляет контроль за качеством преподавания учебных предметов, проведением групповых собраний и воспитательных мероприятий; ведет учет работы по отделению, готовит характеристики на классных руководителей и через них – характеристик на студентов (т.2 л.д. 80-81);

- согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Свидетель №2, на должность заведующей отделением принята Свидетель №2 (т.2 л.д.82-85);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-129), согласно которому следует, что осмотрены материалы ОРД в отношении студента <данные изъяты> Майер А.А., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.130-133);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-149), согласно которому следует, что осмотрены материалы ОРД в отношении студента <данные изъяты> Майер А.А., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.150-154);

- запросом следователя по ОВД Гузенко К.Д. директору <данные изъяты> согласно которого следователь просит предоставить заверенную копию сводной ведомости и промежуточной аттестации группы <данные изъяты> за 2 курс 4 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года (т.2 л.д.165);

- сводной ведомостью, где указано Специальность 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» группа <данные изъяты> 2 курс 4 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебный год, Майер А.А. выставлены оценки по предметам: «иностранный язык «4», логика «3», «психология социально-правовой деятельности» «4», физическая культура «зачет», ПСО «4», трудовое право «4» (т.2 л.д.166);

- промежуточная аттестация <данные изъяты> где указана Майер А.А., которой поставлена оценка – 4, по дисциплине – «трудовое право», ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и подписана преподавателем (т.2 л.д.167);

- промежуточная аттестация <данные изъяты> где указана Майер А.А., которой поставлена оценка – зачтено, по дисциплине – «физическая культура», ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и подписана преподавателем (т.2 л.д.168);

- промежуточная аттестация <данные изъяты> где указана Майер А.А., которой поставлена оценка – 4, по дисциплине – «право социального обеспечения», ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и подписана преподавателем (т.2 л.д.169);

- промежуточная аттестация <данные изъяты> где указана Майер А.А., которой поставлена оценка – 4, по дисциплине – «право и организация социального обеспечения», ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и подписана преподавателем (т.2 л.д.170);

- промежуточная аттестация <данные изъяты> где указана Майер А.А., которой поставлена оценка – 4, по дисциплине – «психология социально-правовой деятельности», ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и подписана преподавателем (т.2 л.д.171);

- промежуточная аттестация <данные изъяты> где указана Майер А.А., которой поставлена оценка – 3, по дисциплине – «логика», ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и подписана преподавателем (т.2 л.д.172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена сводная ведомость <данные изъяты> <данные изъяты> группы 2 курса 4 семестр и промежуточные аттестации (т.2 л.д.173-176), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.2 л.д.177).

В судебном заседании, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема предъявленного обвинения Кирилловой (Майер) – перевод денежных средств в сумме 14000 рублей за получение удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 3 курсе 6-м семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года мотивируя тем, что в судебном заседании не добыта совокупность доказательств, свидетельствующая о том, данные денежные средства были перечислены за проставление оценок без фактической сдачи зачетов и экзаменов, обратного не добыто и суду не представлено, из показаний Кирилловой (Майер) следует, данные денежные средства предназначались для написания дипломной работы, что не оспаривалось и самой Свидетель №2 в судебном заседании.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Оценивая изложенные доказательства, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что виновность подсудимой установлена.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им, у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей повода для оговора Кирилловой (Майер) А.А. в совершенном преступлении, суду не представлено.

Оценивая письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений при производстве следственных действий не установлено. Из протоколов следует, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. 177 УПК РФ. По результатам осмотра, составлены протоколы, что соответствует требованиям ч.2 ст. 166 УПК РФ. Таким образом, судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные в ходе оперативных мероприятий материалы были в установленном законом порядке предоставлены следователю, процессуально закреплены им в качестве доказательств. Результаты ОРМ «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», получены в установленном порядке, качество и объем записей достаточны для определения содержания и относимости разговоров. В связи с изложенным, суд признает указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из помещения <данные изъяты> изъяты документы, в том числе сводные ведомости, промежуточные аттестации, зачетная книжка. В сводной ведомости, листах промежуточной аттестации и зачетной книжке студента Майер А.А. проставлены оценки в период с 4 семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года по 5 - й семестр 3-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

    Действия подсудимой Кирилловой (Майер) А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

        Судом установлено, что Кириллова (Майер) А.А. являясь студентом <данные изъяты> и имея академическую задолженность по дисциплинам, что препятствовало, по ее мнению, переводу на следующий курс, достигнув договоренности с заведующий отделением <данные изъяты> – лицом, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, о проставлении зачетов и экзаменов без их фактической сдачи за денежное вознаграждение, перевела в общей сумме 18500 рублей на счет вышеуказанного лица открытого в ПАО «Сбербанк» за получение удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым в период с 4 семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года по 5 - й семестр 3-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Из анализа показаний свидетелей, и исследованных в судебном заседании положений об очном отделении <данные изъяты> должностной инструкции заведующей отделением, должность которой занимала Свидетель №2, следует, что в круг ее служебных обязанностей не входили действия по выставлению зачетов и экзаменов студентам учебного заведения, а также по принятию решений о переводе студентов на следующий курс обучения. Кроме того, Свидетель №2 в силу занимаемой должности не была наделена организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями, в силу которых могла бы оказать влияние на выгодное для подсудимой поведение других должностных лиц: преподавателей и руководства <данные изъяты>. Для достижения цели, ранее достигнутой между ней и подсудимой договоренности, Свидетель №2 была намерена использовать личные связи и отношения, не связанные с занимаемой должностью, что свидетельствует о необходимости квалификации действий подсудимой как неоконченного преступления.

Тот факт, что Свидетель №2 не обладала необходимыми должностными полномочиями, не был известен подсудимой, ей были незаконно переданы денежные средства Свидетель №2 за совершение действий, которые, по ее мнению, входили в круг ее должностных обязанностей, и которые Свидетель №2 была намерена совершить, используя свои личные отношения.

Учитывая, что использование должностным лицом только личных связей и отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения, действия подсудимой по передаче денежных средств должностному лицу должны квалифицироваться как неоконченное преступление – покушение на дачу взятки, так как преступление она не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что заблуждалась относительно действительных должностных полномочий заведующей отделением Свидетель №2

Кириллова (Майер) А.А. покушалась на дачу взятки за совершение незаконных действий, поскольку из показаний подсудимой следует, что она осознавала, что не имеет права на получение оценок по учебным дисциплинам за период с 4 семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года по 5 - й семестр 3-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года, и что данный факт заведомо известен Свидетель №2 При этом, Кириллова (Майер) А.А. передала денежные средства последней за совершение незаконных действий - выставление удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым в ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической проверки и оценки ее знаний.

    Доводы защиты о том, что действия подсудимой подлежат квалификации по ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку не охватывались единым умыслом на дачу взятки, суд находит не состоятельными, которые опровергаются показаниями Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что с Майер у них изначально состоялась договорённость о том, что если у нее возникнут проблемы по учебе, то она сможет ей помочь.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кириллова (Майер) А.А. по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.199), по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не находится (т.2 л.д.195,196), <данные изъяты> работает без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, что Кириллова (Майер) А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы - в виде штрафа.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кирилловой (Майер) А.А. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.3 ░░. 291 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░