Решение по делу № 11-85/2022 от 24.03.2022

    с/у 118 м.с Белогаш Е.В. Дело № 11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лесничего Д. А. и ООО «Композит» на решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 января 2022 г. по иску Лесничего Д. А. к ООО «Композит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Композит», в обосновании которого указал, что между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым Исполнитель обязался в соответствии с заданием Заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», указанного в приложениях к договору. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства в обусловленный в договоре срок не исполнил. ООО «Композит» частично удовлетворило претензию, ДД.ММ.ГГ Лесничему Д.А. были возвращены денежные средства, уплаченные им по договору в размере 154 648,1 руб., неустойка не была выплачена.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка 118 Люберецкого судебного района Московской области от 14 января 2022 г. в исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он просил решение мирового судьи судебного участка 118 Люберецкого судебного района Московской области от 14 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик также, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просил отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем, не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

B силу требований п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), a если цена выполнения работы (оказания услуги) договором o выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором o выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором o выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), a если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Лесничим Д. А. - «Заказчик» и ООО «Композит» - «Агент» был заключен агентский Договор №.

Согласно п.1.1 Предметом Договора является обязанность Агента в соответствии с заданием Заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors». Агент, действуя от своего имени, но за счет Заказчика обязуется закупить комплект Товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта Товаров, а Заказчик обязуется принять комплект Товаров, оказанные Агентом услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3 Договора дата готовности комплекта Товаров к отгрузке составляет 35 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего Договора и Приложений к нему. При этом срок готовности комплекта Товаров к отгрузке исчисляется со дня, следующего крайней (последней) даты любого их пописанных Сторонами Приложений, указанных в п. 1.2 Договора, а также при условии выполнения Заказчиком обязательств по оплате комплекта Товаров и услуг по доставке, сборке и установке комплекта Товаров.

Таким образом, между сторонами заключен Агентский договор, дата готовности комплекта Товаров к отгрузке - ДД.ММ.ГГ, что составляет 35 рабочих дня, со дня подписания Договора и Приложений № и №.

Истцом предоплата в размере 77692,00 руб., согласно кассового чека, была внесена ДД.ММ.ГГ, при заключении Договора ДД.ММ.ГГ истцом было оплачено еще 38478,01 руб., оставшаяся часть в размере 38478,00 руб. была внесена истцом ДД.ММ.ГГ.

K установленном Агентским договором сроку – ДД.ММ.ГГ, Агентом – ООО «Композит» обязательства по Договору выполнены не были, комплект Товаров к отгрузке готов не был, в связи c чем ДД.ММ.ГГ Истец в адрес Ответчика направил претензию o расторжении Договора, возврате денежных средств и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ ответчиком денежные средства, уплаченные истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 154 648,01 рублей, были возвращены, неустойка ответчиком истцу уплачена не была.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, а, следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика ООО «Композит» подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых сумм не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки и штрафа, подлежавший взысканию в пользу истца, о чем просил ответчик в своем ходатайстве.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, что, само по себе, не может привести к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 118 Люберецкого судебного района Московской области от 14 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лесничего Д. А. и ООО «Композит» – без удовлетворения.

На решение и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления названных судебных постановлений в законную силу.

Судья С.Н. Баринов