УИД 66RS0024-01-2019-002012-16

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2019

Дело № 2-1818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             10 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Варлакова С.Г., представителя ответчика Цыкаревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева Владимира Александровича к Теплыгиной Кристине Андреевне о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС) возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Порше КайеннS», государственный регистрационный знак , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 по вине водителя ФИО4, гражданскаяответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Во исполнение условий договора цедент получил от цессионария за уступаемое право денежные средства в размере 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» получено уведомление о переходе права требования. Вместе с тем, денежные средства на счет истца не поступили.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на том основании, что от ФИО2 не поступило подтверждение о переходе права требования выплаты страхового возмещения к ФИО1 В связи с чем, страховая компания произвела страховую выплату
ФИО2в размере 317 498, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием перечислить истцу (указаны реквизиты) полученные от страховой компании денежные средства, которая ответчиком не исполнена.

Увеличив в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования в части неустойки, истец просит взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 317 498, 60 руб.,

неустойку в размере 4 508 471 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав её на день вынесения решения суда и продолжить начисление по дату фактического исполнения обязательства,

убытки, понесенные после заключения договора цессии:расходы на проведение экспертизы– 17 000 руб.,расходы по отправке телеграммы – 825,06 руб.,расходы по отправке почтовой корреспонденции – 600 руб.,стоимость услуг по копированию искового заявления – 1 500 руб.,расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.,расходы по уплате государственной пошлины – 7 546 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 960,27 руб.,

а также почтовые расходы: на отправку претензии – 176,89 руб. и телеграммы – 392,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на копирование иска и приложенных документов – 1000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 789,57 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от взыскания с ответчика убытков, понесенных после заключения договора цессии:расходов на проведение экспертизы – 17 000 руб.,расходов по отправке телеграммы – 825,06 руб.,расходов по отправке почтовой корреспонденции – 600 руб., расходов на копировальные услуги – 1 500 руб.,расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 7 546 руб.,а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 960,27 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, направили в суд своих представителей.

Представитель истцаФИО10, действующий на основании доверенностей от 25.01.2,19 и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседаниина требованиях о взыскании суммы задолженности по договору цессии и неустойки, судебных расходов настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Суду, пояснил, что телеграмма и претензия – это документы с разным содержанием, но в целом содержат одно требование – вернуть денежные средства. Квитанция на копировальные услуги оформлена ненадлежащим образом, 10 руб. – это цена одного листа, копии сняты с десяти листов, поэтому заявленотребованиео взыскании 1000 рублей. Возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку явно усматривается злоупотребление ответчиком правом – ФИО2 получила денежные средства и по договору цессии и страховое возмещение, на телефонные звонки не отвечала, о смене места жительства истца не уведомила, умышленно не возвратила денежные средства по договору цессии.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности
<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в частности просила применить ст. 333 ГК РФ, сославшись на тяжелое материальное положение ответчика, получающую низкую заработную плату и одну воспитывающую несовершеннолетнего ребенка, а также несоразмерность последствий нарушением обязательства, значительное превышение размера неустойки сумме долга.Возражала против взыскания почтовых расходов, поскольку телеграмма и претензия дублируют друг друга. Также пояснила, что согласно предоставленной квитанции сумма, затраченная истцом на копировальные услуги, составляет 10 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредиторупереходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22:05 в районе 13 км Серовского тракта произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак , принадлежащего водителю ФИО6 и автомобиля «Порше Каенн S», государственный регистрационный знак принадлежащего водителю ФИО2 ГражданскаяответственностьпричинителявредаФИО4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление ФИО2 о страховом случае, однако страховая выплата от страховщика не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав.

По условиям договора ФИО2 (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС) возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Порше КайеннS», государственный регистрационный знак , причиненного в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В счет уступаемых прав требования цессионарий производит оплату в размере 210 000 руб. Данное обязательство ФИО1 исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «САК «Энергогарант»получено уведомление о переходе права требования с оригиналом договора цессии, вместе с тем, страховое возмещение по данному страховому событию не выплачено.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом установлено из объяснений начальника отдела экономических и страховых расследований ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7, данных начальнику ОП УМВД России по <адрес>, что после поступления страховщику от ФИО1 уведомления о переходе права требования с оригиналом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился супруг ФИО2, пояснив в устной форме о намерении потерпевшей расторгнуть указанный договор цессии.

Таким образом, страховая компания, не получив от ФИО2 подтверждения перехода права требования выплаты страхового возмещения к ФИО1, в последний день срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело страховую выплату в размере 317 498,60 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о том, что право требования страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП не переуступала, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать недействительным, и просила перечислить ей страховое возмещение на ранее указанные ею банковские реквизиты.

Пунктом 1 дополнительных условий к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае получения денежных средств от страховой компании, после подписания настоящего договора, ФИО2 обязуется их передать ФИО8 в течение трёх дней после их получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть денежные средства по договору цессии до ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2претензиюс требованием вернуть денежные средства, выплаченные ей страховщиком, в размере 317 498,60 руб., а также неустойку в размере 317 498,60 руб., указав реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик на претензию не ответила, денежные средства истцу не перечислила.

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что ФИО2 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору цессии, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с неё в его пользу суммы в размере 317 498, 60 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки, начисляемой на сумму долга 317 498, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и продолжить её начисление по день фактического возврата суммы долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по передаче денежных средств истцу является основанием для начисления истцом неустойки за просрочку перечисления денежных средств ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (582 дня) неустойка составляет:
317 498,60х5%х582=9 239 209,26 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости
(ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации -О от ДД.ММ.ГГГГ, -О от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм основного долга и неустойки (её значительное превышение), длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание материальное положение ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 317 498, 60 руб., как явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Разрешая требование о начислении неустойки, подлежащей выплате после рассмотрения дела по существу по день фактической уплаты долга, суд приходит к выводу, что требование заявлено на будущее время и удовлетворению при производстве по настоящему делу не подлежит.

Данные требования, как денежные по своему характеру, подлежали оценке, однако по существу не были сформулированы истцом в соответствии с правилами ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении. Последнее не содержит ни цены данной части иска, ни расчета взыскиваемых сумм, ни указания на их конкретный размер, что свидетельствует об отсутствии как такового предмета иска.

Помимо этого, неизвестна и судом не может быть установлена дата исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы долга по договору цессии; неясно и то, какой орган юрисдикции будет устанавливать размер взыскания в будущем, а также производить расчет суммы неустойки, каков должен быть порядок этого расчета, что делает решение неисполнимым.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявления данных требований при возникновении соответствующих оснований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании почтовых расходов:по отправке телеграммы с просьбой вернуть денежные средства по договору цессии до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 392,47 руб., подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправке претензии в размере 176,89 руб., с требованием вернуть денежные средства и неустойку, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также предъявлены расходы на копирование в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец копировал исковое заявление, стоимость услуг – 10 руб., в графе «Един.измер.» указано «шт», графа «количество» не заполнена. Таким образом, расходы по копированию искового заявления подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 руб.

В связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату представителя с учетом разумности, затраченного времени, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, категории дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в размере 7 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере
9 549,97 руб., подтвержденные документально чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
7 546 руб.и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2243,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 498, 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.01.2018 ░ ░░░░░░░ 317 498, 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 176,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 392,47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 549,97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░                                        

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1818/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Махаев Владимир Александрович
Ответчики
Теплыгина Кристина Андреевна
Другие
Варлаков С.Г.
Теплыгина К.А.
Злобина О.И.
ПАО КБ "УБРиР"
Махаев В.А.
Варлаков Сергей Григорьевич
Суд
Верхнепышминский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
verhnepyshminsky.svd.sudrf.ru
11.07.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.07.2019Передача материалов судье
16.07.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.07.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.07.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.08.2019Судебное заседание
12.07.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.07.2019Передача материалов судье
17.07.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.07.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.07.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.08.2019Судебное заседание
10.09.2019Судебное заседание
15.09.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.10.2019Дело оформлено
27.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2020Передача материалов судье
27.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.2020Судебное заседание
27.04.2020Судебное заседание
27.04.2020Судебное заседание
27.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2020Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее