Решение от 14.04.2021 по делу № 12-74/2021 от 22.03.2021

Дело № 12-74/2021 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

74MS0119-01-2021-000377-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 14 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

рассмотрев жалобу Старкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 в отношении Старкова Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.02.2021 Старков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 30.01.2021 в 21 час. 00 мин. водитель Старков Д.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Старков Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление от 26.02.2021 вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. В нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не были изучены материалы данного дела, само постановление вынесено формально, без изучения обстоятельств дела.

Старков Д.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник Старкова Д.А. – Капустина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам. Также пояснила, что с правонарушением Старков Д.А. не согласен, т.к. не согласен с результатами медицинского освидетельствования.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материала дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 30 января 2021 года в 21 часа 00 минут водитель Старков Д.А. управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № на <адрес> находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от30.01.2021 в отношении Старкова Д.А., в котором указано наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Старков Д.А. прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения, зафиксированы показания прибора 0,00мг/л. По результатам освидетельствования у Старкова Д.А. состояние алкогольного опьянения не установлено; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 30.01.2021, в котором указано основание для направления: наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.01.2021, выполненный ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» врачом С.Е.М. По результатам медицинского освидетельствования у Старкова Д.А. было установлено состояние опьянения.

Медицинское заключение о наличии состояния опьянения у Старкова Д.А. дано врачом при наличии клинических признаков, а также результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов, согласно которым в биологическом объекте Старкова Д.А. обнаружен тетрагидроканнабинол. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Таким образом, медицинское освидетельствование Старкова Д.А. проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 204 от 30 января 2021 года (л.д. 4), а также факт управления Старковым Д.А. 30 января 2021 года в 21 часов 00 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старкова Д.А., направления на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов, Старков Д.А. не указывал.

Ссылки защитника на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования ничем не подтверждены, акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным Порядком N 933н.

Факт управления транспортным средством 30.01.2021 в 21 час. 00 мин. Старковым Д.А. не оспаривался.

Действия Старкова Д.А. правильно квалифицированы ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Старкова Д.А. состояние опьянения не установлено, в связи с чем при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на законном основании. По результатам медицинского освидетельствования у Старкова Д.А. было установлено состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Старкова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитника при рассмотрении жалобы о том, что мировой судья в подтверждение вины Старкова Д.А. в постановлении необоснованно указал, что Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2021, в котором зафиксированы показания прибора 0,00мг/л, установлено состояние опьянения Старкова Д.А., а также о том, что Старков Д.А. на медицинское освидетельствование не направлялся, заслуживают внимания.

Вместе с тем, данные обстоятельства на законность вывода мирового судьи в целом о вине Старкова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не повлияли, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ и вину Старкова Д.А. в его совершении, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для указанного вывода.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Однако, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения указания на то, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2021 установлено состояние опьянения Старкова Д.А., на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Доводы жалобы о том, что Старков Д.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела на 26.02.2021 Старков Д.А. был извещен заблаговременно путем направления ему смс-сообщения, которое доставлено заявителю 20.02.2021 (л.д.24), согласие на уведомление путем направления СМС-сообщений Старков Д.А. оформил 30.10.2021(л.д.7) и 08.02.2021 (л.д. 19).

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, мировой судья при наличии сведений о доставке СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела Старкову Д,А. правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Постановление о назначении Старкову Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено Старкову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: