Решение по делу № 22-4518/2018 от 25.05.2018

Председательствующий: Хабаров Н.В. Дело № 22-4518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2018 года

12 июля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокуроров Волковой И.В., Малаковичюте И.Л. и Пылинкиной Н.А., осужденного Соловьёва К.В. и его защитника – адвоката Киселевой Г.Г., осужденного Банаева И.Б. и его защитника – адвоката Мурнаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Филатова В.А. и осужденных Соловьёва К.В., Банаева И.Б. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года, которым

Соловьёв К.В., *** года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и 2 годам ограничения свободы с установлением определенных обязанностей и ограничений;

Банаев И.Б., *** года рождения, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и 2 годам ограничения свободы с установлением определенных обязанностей и ограничений.

Этим же приговором с Банаева И.Б. взыскано в пользу потерпевшей А. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления осужденных Соловьёва К.В., Банаева И.Б. и защитников Киселевой Г.Г., Мурнаевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Соловьёв К.В. и Банаев И.Б. признаны виновными в совершении в отношении А., 06 марта 1971 года рождения:

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 17 февраля 2017 года с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Соловьёв К.В. признал полностью, Банаев И.Б. – частично.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьёв К.В. просит приговор отменить, поскольку считает его несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его явка с повинной, протоколы допроса от 17 и 18 февраля 2017 года являются недопустимыми доказательствами, так как получены в результате физического насилия со стороны сотрудников полиции и под диктовку адвоката, действовавшего в интересах следователя. Указывает, что Банаев И.Б. хотел лишь разыграть свою знакомую А., чтобы она отвезла их за спиртным, сговора на ограбление с Банаевым И.Б. не имел, последний ему не передавал пистолет, который он самостоятельно достал и потребовал от потерпевшей начать движение, при этом денежные средства, ценности и автомобиль у нее не просили.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Банаев И.Б., который также просит приговор, как незаконный, отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Отрицает распределение им ролей и намерение совершить хищение, так как в денежных средствах не нуждался, в отличие от Соловьёв К.В., который где-то взял пистолет и впоследствии оговорил его, чтобы уйти от уголовной ответственности. Считает, что суд не проверил его доводы о невиновности и лишил права на защиту, не установил реальный мотив совершения преступления и его организатора – Соловьёва К.В., не дал должной оценки исследованным доказательствам и не устранил имеющиеся в них противоречия, в том числе не взял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и показания потерпевшей А., согласно которым какие-либо телесные повреждения у нее отсутствуют. Указывает, что приговор в отношении него является несправедливым и чрезмерно суровым, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительные характеристики, грамоты, болезни, погашенная судимость, наличие на иждивении ребёнка-инвалида и другие сведения, необоснованно применена ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокат Филатов В.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и Банаева И.Б. оправдать, приводя доводы, аналогичные указанным в жалобах обоих осужденных.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соломатов В.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Соловьёва К.В., Банаева И.Б. и квалификации их действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства Банаев И.Б. пояснил, что после совместного распития спиртных напитков предложил Соловьёву К.В. подшутить над А., сесть к ней в автомобиль и доехать до магазина. Они так и сделали, он сел на заднее пассажирское сиденье автомашины, Соловьёв К.В. по его указанию – на переднее, сказав потерпевшей ехать, при этом неожиданно достал пистолет, который ранее у него не видел. А., выехав на перекресток, остановила автомобиль и стала сильно кричать, они пытались ее успокоить, но этого сделать не удалось, после чего он и Соловьёв К.В. ушли. Масок на них не было, сам он в отношении потерпевшей никаких действий не совершал, не удерживал ее, завладеть имуществом А. намерения не имел.

Между тем, Соловьёв К.В., отказавшись от дачи показаний, свою вину в судебном заседании признал. Согласно оглашенным в соответствии с положениями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его первоначальным показаниям на предварительном следствии, что подтверждено Соловьёвым К.В. в суде апелляционной инстанции, в ходе совместного распития в доме у Б. спиртных напитков Банаев И.Б. предложил ему напугать кого-нибудь из водителей незаряженным пневматическим пистолетом, отъехать в безлюдное место и забрать там денежные средства. Он согласился, Банаев И.Б. передал ему пистолет и подшлемник на голову, затем на стоянке они подошли к автомобилю «Дэу Матиз» знакомой Банаева И.Б., согласно плану которого тот сел на заднее пассажирское сиденье, а он – на переднее, направив пистолет в голову женщине-водителю и сказав ехать направо, чтобы напугать ее и потребовать деньги. Действия Банаева И.Б. он не видел, потерпевшая выехала на перекресток, остановилась и нажала на кнопку звукового сигнала на руле автомобиля, после чего к ней на помощь пришли 2 или 3 мужчины, а он и Банаев И.Б. убежали. По пути он выбросил пистолет и подшлемник, но вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевшая А. показала в суде, что к ней в автомобиль сели двое мужчин в камуфляже и масках, один из них сзади обхватил ее рукой за шею, а другой, севший на переднее пассажирское сиденье, приставил ей к голове пистолет и сказал, если она хочет жить, уезжать с парковки. Опасаясь за свою жизнь, она выехала на перекресток, остановила автомобиль, открыла водительскую дверь, выбросила на улицу свою сумку и нажала на кнопку звукового сигнала на руле. В это время сидевший сзади продолжал удерживать ее за шею, а второй пытался закрыть водительскую дверь, но когда к ним из встречного автомобиля подошли мужчины, нападавшие убежали.

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что, увидев на дороге автомобиль «Дэу Матиз» с открывшейся дверь и выпавшей оттуда сумкой, подошел к нему. На водительском сидении находилась женщина, в неестественной позе навалившаяся на пассажира, она сказала, что у них пистолет и попросила о помощи. В это время подошел Г., после чего из автомобиля «Дэу Матиз» выскочили и убежали двое мужчин в камуфляжной одежде и масках. Г. поехал за ними, а он вызвал полицию. Женщина была сильно напугана и рассказала, что эти мужчины сели к ней на стоянке, приставили пистолет и сказали ей ехать, куда скажут, если она хочет жить.

Аналогичные показания дал свидетель Г., дополнив, что проследовал за одним из напавших на женщину мужчин и сообщил полиции адрес, где он скрылся.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Д. показал, что, получив сообщение о нападении на А., прибыл по адресу, указанному одним из очевидцев, где обнаружил камуфлированную куртку, около самого дома – пневматический пистолет и затем по ориентировке был задержан Соловьёв К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель З., сотрудник ГИБДД, пояснил суду, что после получения информации о приметах лиц, пытавшихся с применением пистолета завладеть автомобилем «Дэу Матиз», с его участием был задержан Банаев И.Б., одетый в камуфлированные штаны и куртку, у которого были изъяты черные вязаная шапка и одна перчатка.

Аналогичные сведения об одежде Банаева И.Б. при задержании указал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Р.

Свидетель С., оперуполномоченный уголовного розыска, подтвердил в судебном заседании обстоятельства, о которых потерпевшая А. и свидетели В., Г. сообщили непосредственно на месте происшествия, после чего оба нападавших были вскоре задержаны и Соловьёв К.В. добровольно написал явку с повинной.

Свидетель И. пояснила суду, что 16 февраля 2017 года заходила к Б. на ул. ***, где ее муж Банаев И.Б. и Соловьёв К.В. распивали спиртные напитки, после чего уехала домой, а супруг остался. На следующий день она узнала о задержании Банаева И.Б. Ранее он помогал в строительстве дома их знакомой А., которая не доплатила ему за это 3000 рублей.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортами сотрудников полиции и заявлением А. о совершенном на нее нападении, протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым обнаружены – вязаная перчатка черного цвета в принадлежащем потерпевшей автомобиле «Дэу Матиз», пистолет около дома по ул. ***, в самом доме – бутылка из-под вина и камуфлированная куртка с чеком от банковской карты И. в кармане, на территории у дома № *** с участием Соловьёва К.В. – вязаная маска с прорезью для глаз и след обуви, протоколами осмотра изъятых предметов, заключениями судебных баллистической, дактилоскопической и трасологической экспертиз, установивших, что обнаруженный пистолет является газобаллонным пистолетом МР-651КС калибра 4,5 мм, не относящемся к огнестрельному и газовому оружию, часть следов пальцев рук в дома Б. принадлежит Соловьёву К.В. и его же обувью мог быть оставлен след в месте изъятия макси с прорезью для глаз, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обращении 17 февраля 2017 года в поликлинику А. поставлен диагноз «растяжение связок мышц шеи слева, ситуационный стресс», не подлежащий судебно-медицинской квалификации с связи с отсутствием в представленной документации объективных клинических признаков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Л. положительно охарактеризовали Банаева И.Б., свидетели М., Н., О. и П. дали положительные характеристики Соловьёву К.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылаются осужденные и их защитники, изучены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.

Тщательно проверены и утверждения о написании явки с повинной и даче Соловьёвым К.В. признательных показаний в результате недопустимых методов воздействия со стороны сотрудников полиции, однако своего подтверждения они также не нашли. Кроме того, эти же сведения были предметом специальной доследственной проверки, проведенной соответствующим подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, по результатам которой 18 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, все допросы Соловьёва К.В. и другие следственные действия на предварительном следствии, кроме оформления протокола явки с повинной, проведены с участием адвоката Горячевой С.А., в присутствии которой, в числе прочего, впоследствии он изменил свою позицию по делу и стал заявлять следователю о самооговоре в результате применения насилия сотрудниками полиции, при этом о ненадлежащем осуществлении его защиты не сообщал и таких фактов по делу не установлено. Более того, в суде первой инстанции с участием адвоката Киселевой Г.Г., осуществлявшей его защиту по соглашению, Соловьёв К.В. вновь признал свою вину и подтвердил ранее данные признательные показания, не оспаривая их достоверности и допустимости, в связи с чем оснований для признания этих доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Иных существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства также не допущено.

Суд первой инстанции должным образом проверил выдвинутую Банаевым И.Б. версию произошедших событий и мотивированно признал ее несостоятельной, поскольку она опровергается согласующимися между собой признательными показаниями на предварительном следствии Соловьёва К.В. и показаниями потерпевшей А., свидетелей В., Г., Д., З., Р., С., протоколами осмотра мест происшествий, заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, установив, что нападение на А. было заранее спланировано осужденными, направлено на завладение денежными средствами потерпевшей, сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, не причинившего вреда ее здоровью, а целью неправомерного завладения автомобилем было лишь облегчение совершения разбоя, суд обоснованно признал Соловьёва К.В. и Банаева И.Б. виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены Соловьёву К.В. – явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлениями, наличие малолетнего ребенка, Банаеву И.Б. – частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны защиты, мотивированно признано каждому из осужденных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем правильно не применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденных, в том числе те, на которые ссылается в свое жалобе Банаев И.Б.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении осужденным основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с соблюдением положений ст. 53, ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его смягчения, в том числе для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается. Дифференциация размеров назначенного осужденным наказания обусловлена требованиями ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые судом соблюдены.

Виды исправительных учреждений определены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе права осужденных на защиту, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

Вопреки доводам Банаева И.Б., решение о взыскании в пользу А. в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей также принято с соблюдением требований закона, в том числе ст.ст. 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом размер денежной компенсации является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины осужденного, перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: