Решение по делу № 2-918/2021 от 26.08.2021

УИД № 11RS0006-01-2020-000126-65 Дело № 2-918/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 19 октября 2021 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Витязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Залетовой Е. А., Залетову А. АлексА.у о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к Залетовой Е.А., Залетову А.А. о расторжении кредитного договора № № от дд.мм.гггг., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от дд.мм.гггг. в размере 3 269 414,82 рублей, из которых: 2 472 895,61 рублей – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 714 229,58 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 82 289,63 рублей – пени на просроченный основной долг; об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены для реализации с торгов в размере 2 168 000,00 рублей, и взыскании солидарно судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 38 673,10 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что по указанному кредитному договору ОАО Банк «Петрокоммерц» предоставило ответчикам (заемщикам) кредит в размере 3 000 000,00 рублей под 15,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Решениями внеочередных Общих собраний акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» от дд.мм.гггг. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Петрокоммерц», ввиду чего ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Петрокоммерц», в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиками исполняются ненадлежащим образом. С дд.мм.гггг. ответчиками неоднократно допускается просрочка по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 4 010 021,50 рубль, из которых: 2 472 895,61 рублей – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 714 229,58 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 822 896,31 рублей – пени на просроченный основной долг. При этом на этапе рассмотрения дела размер пени снижен истцом до 82 289,63 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона) банку передана приобретенная ответчиками на кредитные средства указанная выше квартира, рыночная стоимость которой по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 2 710 000,00 рублей. Банк считает целесообразным установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 80% рыночной стоимости, а именно 2 168 000,00 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, однако требования банка ими не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке досрочно не погашена.

    Представитель истца Тютикова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проводимом путем ВКС с ... судом, уточненные исковые требования поддержала. При этом пояснила, что банк не согласен на заключение с ответчиками мирового соглашения, поскольку по сведениям ОСП у них имеются неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Ответчики Залетова Е.А. и Залетов А.А. исковые требования не признали, заявили об уменьшении неустойки и процентов по доводам, изложенным в ходатайстве (т. 2 л.д. 214-215).

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО Банк «Петрокоммерц» дд.мм.гггг. внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем истец является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Петрокоммерц» (т. 1 л.д. 120-121).

    Согласно кредитному договору № № от дд.мм.гггг., ОАО Банк «Петрокоммерц» предоставило заемщикам Залетовой Е.А. и Залетову А.А. кредит в размере 3 000 000,00 рублей под 15,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 12-32).

    Выдача кредита Залетовой Е.А. и Залетову А.А. в размере 3 000 000,00 рублей произведена банком дд.мм.гггг. путем зачисления на счет заемщика Залетовой Е.А., что подтверждается банковским ордером № (т. 1 л.д. 47).

По договору купли-продажи от дд.мм.гггг. Залетова Е.А. и Залетов А.А. приобрели квартиру, находящуюся по адресу: ... (т. 1 л.д. 48-53).

    Право собственности Залетовой Е.А. и Залетова А.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано дд.мм.гггг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в котором указано существующие ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 54).

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: ..., приобретенную на кредитные средства. Залоговая стоимость объекта недвижимости по состоянию на дд.мм.гггг. составляла 3 810 000,00 рублей (т. 1 л.д. 36).

    Согласно подпунктам 3.4, 4.1.2 кредитного договора, заемщики должны производить погашение кредита и уплату процентов путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего платежа), включающего сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с подпунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

    Как следует из представленных в суд платежных документов, заемщики Залетова Е.А. и Залетов А.А. по состоянию на дд.мм.гггг. имеют просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 4 010 021,50 рубль, из которых: 2 472 895,61 рублей – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 714 229,58 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 822 896,31 рублей – пени на просроченный основной долг (т. 2 л.д. 194-195).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Данные условия предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором.

В силу пункта 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В адрес ответчиков дд.мм.гггг. истцом направлены требования о досрочном погашении кредита (т. 1 л.д. 93-110), которые оставлены ответчиками без исполнения.

Доводы ответчиков о снижении процентов за пользование кредитом противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующего отношения в области кредитования, в частности ст. 809, 819 ГК РФ. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени (штрафных санкций) на просроченные платежи по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 822 896,31 рублей, с учетом снижения ее истцом на этапе уточнения иска и рассмотрения дела судом – 82 289,63 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, период задолженности, поведение ответчиков, не предпринявших мер к погашению кредитной задолженности, а также действия истца по снижению договорной неустойки в добровольном порядке, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера штрафных санкций, о применении которых просил банк.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

    Из материалов дела следует, что ответчиками обязанность по погашению кредита и уплате процентов в установленный графиком платежей срок не исполнена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

    При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов и пени.

    Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

    Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору следует, что на момент обращения в суд ответчиками более трех раз допускалось нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленного в суд истцом расчета задолженности, заемщики Залетова Е.А. и Залетов А.А. по состоянию на дд.мм.гггг. имеют просроченную задолженность по кредиту (по основному долгу и процентам за пользование кредитом) в размере 3 187 125,19 рублей, что свидетельствует о том, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки – ... Республики Коми, рыночная стоимость которой, согласно отчету № по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 2 710 000,00 рублей (т. 1 л.д. 55-92).

Учитывая указанные положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также факт нарушения ответчиками условий договора в части возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога, а именно на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ....

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, суд исходит из ее оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, и устанавливает ее в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 2 168 000,00 рублей. Ответчиками иная оценка рыночной стоимости квартиры не представлена.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине в размере 38 673,10 рублей (т. 1 л.д. 8), уплаченной при подаче искового заявления в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Залетовой Е. А., Залетову А. АлексА.у о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный дд.мм.гггг. между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Залетовой Е. А., Залетовым А. АлексА.ем.

    Взыскать солидарно с Залетовой Е. А., Залетова А. АлексА.а в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от дд.мм.гггг. в размере 3 269 414,82 рублей, из которых: 2 472 895,61 рублей – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 714 229,58 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 82 289,63 рублей – пени на просроченный основной долг, а также судебные расходы в размере 38 673,10 рубля, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, всего: 3 308 087 (три миллиона триста восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 89 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № от дд.мм.гггг. – 3-х комнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Залетову А. АлексА.у и Залетовой Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 168 000 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021.

Председательствующий Л.В. Ларина