Решение по делу № 33-433/2024 (33-9814/2023;) от 26.09.2023

91RS0002-01-2023-001459-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-433/2024               председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

(33-9814/2023)                                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-1748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.
судей	Калюбиной А.Г., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Никифорове О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14, апелляционные жалобы Сейт – ФИО1, ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску администрации <адрес> Республики ФИО4 к Сейт – ФИО1, ФИО2, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4, Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес>, об изъятии земельного участка, прекращении права собственности,

установила:

Администрация <адрес> Республики ФИО4 обратилась в суд с иском к Сейт-ФИО1, в котором просила изъять у ответчика земельный участок с кадастровым номером № площадью 240 кв.м по адресу: <адрес>) с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, путем продажи с публичных торгов, прекратить право собственности Сейт-ФИО1 на указанный земельный участок путем погашения записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что Сейт-ФИО1 на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-244/2022, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иск администрации <адрес> к Сейт-ФИО1 о сносе самовольного строения удовлетворен. На Сейт-ФИО1 возложена обязанность за собственный счет снести самовольно возведенный незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> Республики ФИО4 удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Сейт-ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апеллянт указывает на нахождение спорного земельного участка в совместной собственности супругов.

При апелляционном пересмотре установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к Сейт-ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Решение суда не вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 содержат суждения о нарушении его права собственности, возникшего в силу приобретения спорного имущества в период брака, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменен процессуальный статус ФИО2, апеллянт привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Республики ФИО4 ФИО9 настаивал на удовлетворении иска.

Сейт-ФИО1 и ее представитель ФИО10, ФИО2 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН                     Сейт-ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 240 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок приобретен ответчиком Сейт-ФИО1 в период брака с ФИО2

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда               <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск администрации <адрес> Республики ФИО4 к Сейт-ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворен частично.

Признан возведенный Сейт-ФИО1 капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки 113,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

На Сейт-ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств, самовольно возведенный капитальный Объект незавершенного строительства площадью застройки 113,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-520), на земельном участке с кадастровым номером №.

С Сейт-ФИО1 в пользу администрации <адрес> Республики ФИО4 взыскана судебная неустойка в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании исполнительного листа №ФС 033879796 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районный судом <адрес> Республики ФИО4 по делу №, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Республики ФИО4 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из акта о совершении исполнительных действий, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО12 в ходе выезда на место установлено, что демонтаж самовольно возведенного строения не осуществлен.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ должнику Сейт-ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом - исполнителем ФИО12 в присутствии Сейт – ФИО13 установлено, что должником начаты и проводятся работы по демонтажу самовольно возведенного строения.

Из предоставленного Сейт – ФИО13 суду апелляционной инстанции «Проекта организации демонтажа по объекту: Объект капитального строительства по адресу: <адрес>), выполненного ИП «ФИО3» в феврале 2024 года, следует, что демонтаж строения производится путем ручной разборки, срок которого ориентировочно может составлять 4-5 месяцев.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на объекте производятся работы по демонтажу расположенного в нем оборудования.

Разрешая заявленные администрацией <адрес> Республики ФИО4 требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 285 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 данного Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Из изложенного следует право органа местного самоуправления, в случае если на земельном участке возведена самовольная постройка и ее снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 приведенной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 той же статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 названной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 этой статьи (пункт 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Как указывалось выше, решением Киевского районного суда                          <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на Сейт – ФИО1 возложена обязанность по сносу объекта незавершенного строительства площадью застройки 113,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №

Указанное решение подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способы защиты права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В то же время из приведенных выше положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ фактически усматривается обязанность органа местного самоуправления в случае уклонения лица, осуществившего самовольное строительство, от исполнения возложенной на него решением суда обязанности по сносу самовольной постройки, обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.

Судебная коллегия отмечает, что вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия. Ввиду неисполнения решения суда не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Длительность неисполнения решения суда нарушает не только правовые нормы, но и права взыскателя по исполнительному производству.

Сейт – ФИО1 на протяжении полутора лет фактически не исполняла решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сносе самовольной постройки, доказательств обратного суду не представлено, осуществление разработки проектной документации для сноса объекта самовольного строительства в период апелляционного обжалования решения суда об изъятии земельного участка и ручное снятие находящегося в нем оборудования с достаточной достоверностью не свидетельствуют о реальном намерении ответчика в кратчайшие сроки исполнить вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольного объекта и добросовестности ее действий.

К тому же обстоятельств и доказательств, объективно препятствующих ответчику в исполнении требований вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта в установленные судом сроки, стороной ответчика не приведено и не предоставлено. Исходя их характера спорных правоотношений (неисполнение обязанностей по сносу объекта, возведенного с нарушением требований закона) нахождение на иждивении Сейт-ФИО1 детей к таким обстоятельствам не относится.

Следовательно, столь длительное неисполнение решения суда свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительный промежуток времени, прошедший с момента истечения срока, предоставленного судом для осуществления сноса, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности заявленных исковых требований нарушенному праву и наличии оснований для их удовлетворения.

Режим общей собственности Сейт-ФИО1 и ФИО2 не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые в числе прочего подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

Действующее законодательство не ставит возможность принудительного изъятия земельного участка, занятого самовольной постройкой, в зависимость от того является ли собственник данного земельного участка должником в рамках исполнительного производства о ее сносе.

Исходя из приведенных норм закона, решение суда о сносе самовольного строения в равной степени обязательно и для ФИО2, который в силу закона несет обязанность по использованию земельного участка в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, исполнению вступившего в силу судебного акта. Равно как и для Сейт-ФИО1, в отношении ФИО2 не установлено объективных препятствий для совершения таких действий в установленные судом сроки. Причины неисполнения судебного акта, приведенные ответчиком ФИО2 имеют субъективный характер и не могут быть расценены как уважительные. Существование на земельном участке самовольного строения, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда о его сносе, и непринятие ФИО2 действий по приведению земельного участка в первоначальное состояние в разумные сроки является основанием для применения судом мер ответственности в том числе и к ФИО2 в виде изъятия такого земельного участка.

Удовлетворение иска об изъятии земельного участка является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о прекращении права собственности на такой земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск администрации <адрес> Республики ФИО4 удовлетворить.

Изъять у Сейт – ФИО1, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4,                           <адрес> с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сейт – ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в размере в размере 5996,50 руб. с каждого.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи