Решение по делу № 2-558/2023 от 10.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре Козловой Д.А.,

с участием представителей ООО «Транс Медиа» - Шабас М.А. и Юдина Ю.В., представителя ООО «Орион» - Игуменова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ООО «Транс Медиа» к ООО «Орион», АО «ВТБ Лизинг», Рождественской А. И. и Моисееву А. А.ичу о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Медиа» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Орион», АО «ВТБ Лизинг», Рождественской А.И. и Моисееву А.А.о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Орион», зная о наличии неисполненных перед ООО «Транс Медиа» обязательств на общую сумму 8015004,98 рубля, произвело по указанию фактического бенефициара общества – Моисеева А.А. отчуждение принадлежащего ООО «Орион» транспортного средства – MERCEDES-BENZGLC 300 №, <дата> года выпуска, в пользу Рождественской А.И., которая приходится бывшей супргой Моисееву А.А., что привело к уменьшению имущества ООО «Орион» и невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, которым с ООО «Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 8015004,98 рубля и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1950847,12 рублей, начисленных за период с <дата> по <дата>.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, ООО «Транс Медиа» просит суд:

- признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Орион» в пользу Рождественской А. И. транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, включающую в себя следующие документы:

- ходатайство лизингополучателя ООО «Орион» от <дата> о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с Договором купли-продажи № СМР от <дата>, переданного лизингополучателю и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя покупателю;

- дополнительное соглашение № к Договору лизинга № СМР от <дата> между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Орион» от <дата>, согласно которому ООО «Орион» выплачивает АО «ВТБ Лизинг» сумму в размере 1 785 456,82 рублей в том числе НДС 20%в сумме 29 757,80 рублей, и обязуется возвратить предмет лизинга и документы на него;

- акт возврата предмета лизинга к договору лизинга № СМР от <дата> от <дата>, подписанный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Орион»;

- договор купли-продажи № СМР от <дата> между АО «ВТБ Лизинг» и Рождественской (Моисеевой) А. И., согласно которому автомобиль был продан Рождественской (Моисеевой) А. И. за 1 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 166,67 рублей;

- акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от <дата>;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ООО «Орион» на автомобиль BMW X-5 XDRIVE 300, <дата> года выпуска, VIN №;

- истребовать автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, у Рождественской А. И. в пользу ООО «Орион».

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Транс Медиа» исковых требований о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, Рождественская А.И. подала в суд письменные возражения, в которых указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, ссылаясь на то, что на момент отчуждения ООО «Орион» в пользу Рождественской А.И. спорного транспортного средства никаких обременений в отношении данного автомобиля не было наложено, автомобиль не являлся предметом залога, приобретение автомобиля имело место в результате возмездной сделки, совершенной между АО «ВТБ Лизинг» и Рождественской А.И., которая уплатила в рамках совершения сделки денежные средства в размере 1000 рублей.

На момент совершения сделки Рождественская А.И. предприняла все необходимые меры для проверки чистоты сделки, о правах третьих лиц в отношении спорного автомобиля, о судебных спорах, в которых бы фигурировал данный автомобиль и на который могло быть обращено взыскание.

Также Рождественская А.И. указала, что на момент отчуждения спорного автомобиля ООО «Транс Медиа» еще не обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Орион», соответственно, у ООО «Орион» имелись законные основания для отчуждения спорного транспортного средства.

Кроме того, Рождественская А.И. просила суд применить срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, который, по ее мнению, начал течь с того момента, когда ООО «Транс Медиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля, поскольку в заявлении было указано, что автомобиль был зарегистрирован за ООО «Орион» в период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представители ООО «Транс Медиа» поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что данный автомобиль был продан ООО «Орион» по поручению фактического бенефициара ООО «Орион» - Моисеева А.А. его бывшей супруге – Рождественской А.И. по ничтожной сделке, целью которой был вывод имущества ООО «Орион» и недопущение обращения взыскания на данное транспортное средство в рамках взыскания с ООО «Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» задолженности на общую сумму более 9000000 рублей.

Представители ООО «Транс Медиа» возражали против заявления Рождественской А.И. о применении срока исковой давности и пояснили, что о заключенной сделке им стало известно только после получения всех документов по ней в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ООО «Орион» в судебном заседании поддержал заявленные ООО «Транс Медиа» исковые требования, просил суд иск ООО «Транс Медиа» удовлетворить, а встречный иск Моисеева А.П. – оставить без удовлетворения.

Дополнительно представитель ООО «Орион» поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении о признании исковых требований, в которых указано, что Крючкову А.В. было известно о наличии у ООО «Орион» задолженности перед ООО «Транс Медиа» на сумму более 9000000 рублей. Также ему было известно о том, что Моисеев А.А. намеренно производил фиктивное отчуждение автомобилей, находящихся на балансе ООО «Орион» с целью избежать возможного обращения на них взыскания в случае принудительного взыскания ООО «Транс Медиа» суммы задолженности с ООО «Орион». Также директор ООО «Орион» пояснил, что отчуждение спорного автомобиля в пользу бывшей супруги Моисеева А.А. – Рождественской А.И. привело к отсутствию у ООО «Орион» финансовой возможности выплатить взысканную арбитражным судом с ООО «Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» задолженность в размере 9965852,10 рубля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствия неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Транс Медиа» (№) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № является взыскателем по отношению к ООО «Орион» (№), которое, в свою очередь, является должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № установлено, что ООО «Транс Медиа» в период с <дата> перечислило в пользу ООО «Орион» денежные средства на общую сумму 13723004,98 рубля в счет оплаты планируемых к заключению соглашений, указывая в назначении платежа – оплата по договорам, которые на момент перечисления денежных средств еще не были заключены сторонами, поскольку находились на согласовании условий, а затем так и не были согласованы. Однако, полученные от ООО «Транс Медиа» денежные средства были возвращены ООО «Орион» только частично – в сумме 4480000 рублей.

Оставшаяся не возвращенной денежная сумма в размере 8015004, 98 рубля была расценена арбитражным судом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Орион» за счет полученных от ООО «Транс Медиа» денежных средств, и взыскана с ООО «Орион» вместе с начисленными за пользование чужими денежными средствами процентами в размере 1950847,12 рублей.

Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № вступило в законную силу на основании Постановления судебной коллегии Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым апелляционная жалоба ООО «Орион» оставлена без удовлетворения.

После вступления решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № в законную силу взыскатель ООО «Транс Медиа» получил исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Орион», по которому предметом исполнения является задолженность ООО «Орион» перед ООО «Транс Медиа» на общую сумму 9853664,24 рубля.

Таким образом, ООО «Орион», зная о наличии задолженности перед ООО «Транс Медиа», которая возникла с августа 2018 года, до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату задолженности в размере 9 853 664,24 рубля.

При обращении в суд истец указал, что по мере высказывания от руководства ООО «Транс Медиа» устных требований о возврате полученных денежных средств, ООО «Орион» стало постепенно производить отчуждение своего имущества посредством заключения мнимых сделок с членами семьи и другими аффилированными ООО «Орион» лицами.

Одной из таких сделок, по утверждению истца, стала сделка по купле-продаже автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, между ООО «Орион», посредством АО «ВТБ Лизинг», и Рождественской (Моисеевой) А.И.

Из предоставленных У МВД России по <адрес> по запросу суда сведений следует, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, 2019 года выпуска, с <дата> находился в собственности ООО «Орион», а с <дата> право собственности в отношении данного транспортного средства зарегистрировано за Моисеевой А. И., <дата> года рождения, а с <дата> (в связи с переменой фамилии) – за Рождественской А. И., <дата> года рождения.

В соответствии с предоставленными ООО «Орион» и АО «ВТБ Лизинг» в материалы дела документами хронология сделки по отчуждению ООО «Орион», посредством АО «ВТБ Лизинг», в пользу Рождественской А.И. автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, следующая:

- <дата> ООО «Орион» в лице директора Петрова А.Ю., выступая Лизингополучателем, заключило с АО «ВТБ Лизинг» - Лизингодателем Договор лизинга №, по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга, а именно – транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, и предоставить Лизингополучателю данное имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование; лизингополучатель – ООО «Орион» принял на себя обязательства принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя; предмет лизинга передается Лизингополучателю – ООО «Орион» в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга; датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа, согласно графику лизинговых платежей по договору; сумма лизинговых платежей по договору составляет 3712825,02 рублей, авансовый платеж Лизингополучателя составил 1748810 рублей, и одиннадцать платежей по 178546,82 рублей на общую сумму 1964015,02 рублей;

- действуя во исполнение условий заключенного Договора лизинга № от <дата>, лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» заключило Договор купли-продажи № от <дата> с ООО «Самара-Моторс» на приобретение в собственность транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, стоимостью 3569000 рублей, и в тот же день между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Самара-Моторс» подписан акт приема-передачи данного автомобиля;

- <дата> АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Орион» подписали Акт приема-передачи Предмета лизинга по Договору лизинга № от <дата>, в соответствии с которым Лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» передал во временное владение и пользование Лизингополучателя ООО «Орион» предмет лизинга – автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска,

- в соответствии с Договором лизинга № от <дата>, Лизингополучатель ООО «Орион» произвело следующие платежи: <дата>- 1748810 рублей, <дата> – 178546,82 рублей, <дата> - 178 546,82 рублей, <дата> - 178 546,82 рублей, <дата> - 178 546,82 рублей, <дата> - 178 546,82 рублей, <дата> - 178 546,82 рублей, <дата> – 81550 рублей, <дата> - 178 546,82 рублей, <дата> – 1402074,24 рубля, <дата> – 178546,82 рублей, <дата> – 96966,82 рублей, <дата> – 178546,82 рублей, <дата> – 178546,82 рублей, итого на общую сумму 5114869,26 рублей, а также 89225 рублей – <дата> (возмещение страховки);

- <дата> в адрес Лизингодателя АО «ВТБ Лизинг» поступил запрос от Лизингополучателя ООО «Орион», оформленный в Личном кабинете клиента на официальном сайте Лизингодателя в соответствии с п. 1 Правил лизинга, об оформлении Договора лизинга на третье лицо: Моисееву А. И.»;

- <дата>, действуя во исполнение поступившего запроса от Лизингополучателя, Лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» заключил с Лизингополучателем ООО «Орион», в лице нового директора Крючкова А.В., Дополнительное соглашение № к Договору лизинга №АЛ 145371/02-20 СМР от <дата>, о продаже Предмета лизинга, приобретенного в соответствии с Договором лизинга, переданного Лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у Лизингополучателя, третьему лицу – Моисеевой А. И.; также в данном Дополнительном соглашении № указано, что Лизингополучатель ООО «Орион» в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору лизинга № от <дата>;

- <дата> АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Орион» в лице директора Крючкова А.В. подписали Акт возврата Предмета лизинга к Договору лизинга №№ от <дата>, в соответствии с которым ООО «Орион» передало, а АО «ВТБ Лизинг» приняло предмет лизинга – автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска;

- в тот же день, <дата>, между АО «ВТБ Лизинг», выступающего в качестве Продавца, и Моисеевой А. И., выступающей в качестве Покупателя, заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого АО «ВТБ Лизинг» продало находящийся в него в собственности автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, Моисеевой А. И., которая приняла в собственность данный автомобиль, уплатив продавцу стоимость автомобиля в размере 1000 рублей;

- <дата> между АО «ВТБ Лизинг», и Рождественской (Моисеевой) А.И. подписан Акт приема-передачи имущества к Договору купли-продажи № от <дата>, в котором указано, что Рождественская А.И. приняла от АО «ВТБ Лизинг» приобретенный ею автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска.

Таким образом, ООО «Орион», зная о наличии задолженности перед ООО «Транс Медиа», которая возникла <дата>, и уже в последующем была определена решением арбитражного суда от <дата>, не исполняя обязательства по возврату задолженности в размере более 8000000 рублей, производит отчуждение автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, который фактически принадлежал ООО «Орион», выплатившему его стоимость в качестве оплаты предмета лизинга в размере 5 114 869,26 рублей, за 1000 рублей, тем самым значительно ухудшив свое финансовое положение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости проданного ООО «Орион» транспортного средства на момент заключения сделки <дата> и на момент проведения оценки.

В соответствии с Заключением эксперта № от <дата>, составленным экспертом ООО «Констант –Левел» Кондрашиным А.С., рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, по состоянию на дату исследования, <дата>, составляет 4990 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, по состоянию на <дата> составляет 4951 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, при его проведении эксперту разъяснены его права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от <дата>, относительно рыночной стоимости стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, по состоянию на <дата> – дату заключения Договора купли-продажи данного транспортного средства, которая по оценке эксперта составляла4 951 900 рублей, в то время как ООО «Орион», зная о наличии задолженности перед ООО «Транс Медиа» в размере невозвращенной и незаконно удерживаемой денежной суммы в размере 8015004,98 рубля, реализует данный автомобиль по стоимости – 1000 рублей, в 4 952 раза меньшей его рыночной стоимости, - 4 951 900 рублей, свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Орион» при отчуждении транспортного средства.

В материалы дела представлена копия протокола допроса обвиняемого Моисеева А.А. от <дата>, из содержания которого следует, что Моисеев А.А. на вопрос следователя о том, что он может пояснить по существу подозрения в совершении хищения денежных средств ООО «Транс Медиа», пояснил, что примерно в <дата> году он зарегистрировал на Петрова А. организацию ООО «Орион» и фактически управлял финансово-хозяйственно деятельностью ООО «Орион», давая различные поручения сначала Петрову А., а впоследствии Крючкову А.В., которые являлись по документам учредителями ООО «Орион» и директорами.

Представитель ООО «Орион» в судебном заседании пояснил, что в момент совершения оспариваемой сделки по купле-продажи транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, Крючков А.В., исполняющий полномочия директора ООО «Орион», общался с Моисеевым А.А. и знал о наличии у ООО «Орион» задолженности перед ООО «Транс Медиа» в размере более 8 000000 рублей, при этом Моисеев А.А. давал Крючкову А.В. распоряжения оформить сделку купли-продажи данного спорного автомобиля, аргументируя тем, что все полученные от продажи автомобиля денежные средства будут направлены в счет погашения задолженности перед ООО «Транс Медиа», но этого сделано не было, задолженность существует до настоящего времени. Кроме того, представитель ООО «Орион», ссылаясь на пояснения самого Крючкова А.В., указал, что Моисеев А.А. намеренно осуществил, посредством дачи Крючкову А.В. распоряжения на продажу спорного автомобиля, отчуждение данного автомобиля во избежание обращения на него взыскания при условии принудительного исполнения решения арбитражного суда.

Представитель ООО «Орион» пояснил суду, что при совершении оспариваемой сделки директор ООО «Орион» Крючков А.В. действовал, не основываясь на собственной воле как директора и участника ООО «Орион», а по воле действительного собственника и бенефициара ООО «Орион» - Моисеева А.А., которым был введен в заблуждение относительно целей оспариваемой сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, касающихся того, что ООО «Орион», зная о наличии задолженности перед ООО «Транс Медиа» в размере невозвращенной и незаконно удерживаемой денежной суммы в размере 8 015 004,98 рубля, реализует автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, 2019 года выпуска, за который ранее выплатил по Договору лизинга № от <дата> сумму в размере 5 114 869,26 рублей, по стоимости 1000 рублей, которая в 4 952 раза меньшей его рыночной стоимости, - 4 951 900 рублей, при этом на заключении данной сделки настаивает Моисеев А.А., который, по утверждению директора ООО «Орион» Крючкова А.В. и самого Моисеева А.А., являлся фактическим бенефициаром ООО «Орион», покупатель Рождественская А.И. приходится на момент заключения сделки супругой Моисееву А.А., при этом полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 1 000 рублей так и не были перечислены ООО «Орион» в счет погашения задолженности перед ООО «Транс Медиа», как обещал Крючкову А.В. Моисеев А.А., настаивающий на совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали недобросовестно, сознательно препятствуя обращению на спорное транспортное средства взыскания для погашения задолженности ООО «Орион» перед ООО «Транс Медиа», при этом после получения денежных средств от продажи спорного транспортного средства ООО «Орион» погашение задолженности не произвел, доказательств наличия у него иного имущества, денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, 2019 года выпуска, оформленной <дата>, недействительнойна основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности ООО «Орион» в отношении данного транспортного средства, поскольку п. 5.9 Договора лизинга № от <дата>, выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1000 рублей уплачивается лизингополучателем по окончании срока лизинга, а данную сумму внесла в счет оплаты выкупной стоимости Рождественская А.И. по недействительной сделки.

Поскольку Рождественская А.И. вынесла выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1000 рублей по Договору купли-продажи № от <дата>, что повлекло к незаконному переходу права собственности спорного транспортного средства к Рождественскаой А.И., вместо ООО «Орион», как изначально предполагалось по Договору лизинга № от <дата>, условия Договора лизинга в полной выплате выкупной стоимости предмета лизинга считаются исполненными, но вместе с тем, собственником спорного транспортного средства является именно ООО «Орион», поскольку сделка по отчуждению данного автомобиля является недействительной.

Позиция Рождественской А.И. о ее добросовестном поведении на момент заключения сделки со ссылкой на то, что на момент совершения сделки ей как покупателю не было известно о наличии у ООО «Орион» задолженности перед ООО «Транс Медиа», а также на тот момент еще не было вынесено решениеарбитражным судом о взыскании денежных средств, исполнительное производство возбуждено не было, ограничений и арестов не имелось, по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Аналогичная позиция также выражена в определении Верховного Суда РФ от <дата> №.

Таким образом, добросовестным может быть только приобретатель, получивший имущество от неправомочного отчуждателя. Если имущество приобретено от собственника, даже по ничтожной сделке, фигура добросовестного приобретателя отсутствует.

В рассматриваемом споре имущество приобреталось Рождественской А.И. непосредственно у собственника на основании договора купли-продажи, в связи с чем, в качестве последствия недействительности сделки (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом применены положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления права собственности ООО «Орион» в отношении спорного транспортного средства.

Заявление Рождественской А.И. об истечении срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен с нарушением требовании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недобросовестном поведении участников сделки, с целью обхода закона с противоправной целью, в связи с чем она является ничтожной, о данной сделки истцу стало известно только в результате проведенной проверки <дата>, которая показала, что должник произвел отчуждение имущества, за счет которого возможно было произвести погашение задолженности, в пользу иного лица, при этом документы, подтверждающие факт заключения данной сделки, были получены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, у суда отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истек.

Требования ООО «Транс Медиа» об истребовании автомобиляMERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, у Рождественской А.И. и передаче его в собственность ООО «Орион», подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они основаны на положениях о виндикации, предусмотренной ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно лишь в качестве защиты нарушенного права собственности непосредственно самим невладеющим собственником, которым в рассматриваемом случае является ООО «Орион».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транс Медиа» - удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку, оформленную <дата> по отчуждению в пользу Рождественской А. И. (паспорт гражданина №) транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска, и включающую в себя следующие документы:

- ходатайство лизингополучателя ООО «Орион» от <дата> о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с Договором купли-продажи № от <дата>, переданного лизингополучателю и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя покупателю;

- дополнительное соглашение № к Договору лизинга № от <дата>, заключенное между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Орион» от <дата>;

- акт возврата предмета лизинга к договору лизинга № от <дата> от <дата>, подписанный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Орион»;

- договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и Рождественской (Моисеевой) А. И., согласно которому автомобиль был продан Рождественской (Моисеевой) А. И. за 1 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 166,67 рублей;

- акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от <дата>.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Орион» (№) в отношении транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC VIN №, <дата> года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Транс Медиа» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская