Решение по делу № 22-4101/2022 от 21.07.2022

Судья Акопов А.Г. дело № 22-4101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                        город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

потерпевших ФИО5 и ФИО6,

адвоката Подколзиной Н.И., представившей удостоверение № 697 и ордер № н 312759 от 17 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Объедкова И.И., апелляционной жалобе адвоката Гуриной О.В. в интересах осужденного Ефремова В.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ефремов Владимир Александрович, <данные изъяты>

- 27 августа 2020 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года назначенное наказание заменено на 1 месяц 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, 13 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания,

- 27 декабря 2021 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- 8 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10%, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказаний по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года и приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года окончательно назначено 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства со штрафом в размере 10 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, с зачетом в срок отбывания наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию Ефремову В.А. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ефремову В.А. наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на осужденного Ефремова В.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Постановлено приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.    

Мера пресечения осужденному Ефремову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Ефремов В.А. признан виновным в совершении 13 августа 2020 года угрозы убийством ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в умышленном причинении 5 августа 2021 года ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Ефремов В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что ФИО6 13 августа 2020 года он не угрожал и ножа у него при себе не было. 5 августа 2021 года в процессе ссоры ФИО5 брызгнул баллончиком ему в лицо и достал биту, которую он выбил и нанес ею удар ФИО5 в целях самообороны.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шпаковского района Ставропольского края Объедков И.И., не оспаривая доказанность вины осужденного Ефремова В.А., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что судом в вводной части приговора не указана судимость Ефремова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 8 июня 2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также судом не принято решение о самостоятельном исполнении наказания по данному приговору. Просит приговор суда изменить по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Гурина О.В. в интересах осужденного Ефремова В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, в частности складной нож, с помощью которого подсудимый мог якобы угрожать потерпевшему. В судебном заседании потерпевший ФИО6 не отрицал своего неприязненного отношения к Ефремову В.А. Из исследованной видеозаписи не следует, что Ефремов В.А. высказывал угрозы убийством, и потерпевший был напуган. Считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, искажены и не соответствуют действительности. Доказательств, что именно Ефремов В.А. инициатор конфликта, не имеется. У потерпевшего ФИО5 неприязненные отношении к Ефремову В.А., в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически. Кроме того, Ефремов В.А. утверждал, что от действий потерпевшего он фактически оборонялся, имела место необходимая оборона. Судом не приняты во внимание противоправные действия потерпевшего и не признано, что Ефремов В.А. действовал в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам защиты органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Ефремова В.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Ефремова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

По эпизоду угрозы убийством:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 13 августа 2020 года Ефремов В.А. подошел к нему и начал беспричинно высказывать оскорбления в его адрес, а также, демонстрируя нож, угрожал ему убийством. Данную угрозу он воспринимал реально, в связи с чем зашел в домовладение и закрыл дверь;

- видеозаписью действий Ефремова В.А., угрожавшего ФИО6 убийством.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что Ефремов В.А. подошел к его автомобилю и нанес ему удар рукой через открытое стекло. Он брызгнул из газового баллончика в область груди нападавшего. Однако последний отошел и бросил в его сторону камень. Он взял из багажника биту в целях защиты. После чего Ефремов В.А. напал на него, началась драка. Затем Ефремов В.А. схватил биту, которой нанес ему два удара по голове и ноге;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она видела, как мужчина плотного телосложения наносил удары битой по другому мужчине. После чего она приняла меры к прекращению драки;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он видел, как осужденный наносил удары битой по потерпевшему;

- заключением эксперта № 2706 от 31 августа 2021 года, согласно выводам которого у ФИО5 повреждения: закрытый перелом проксимального эпиметафиза левой малоберцовой кости без смещения, закрытый незавершенный перелом верхней трети диафаза левой лучевой кости, подкожная гематома левой верхней конечности, ссадины верхних конечностей и туловища, которые образовались не менее чем 2-х кратного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок 5 августа 2021 года и при указанных в постановлении обстоятельствах. Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО5 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного со стороны обоих потерпевших и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на угрозу убийством, а также на причинение средней тяжести вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Позиция осужденного и его адвоката о том, что тот не угрожал убийством, а также действовал в состоянии необходимой обороны, является несостоятельной. Напротив, совокупность доказательств по делу, тщательно проанализированных судом, позволяет сделать вывод, что у Ефремова В.А. возникли неприязненные отношения к потерпевшим и, демонстрируя нож, он угрожал убийством ФИО6, что бесспорно подтверждается содержанием видеозаписи. Учитывая агрессивное поведение осужденного, исходя из окружающей обстановки, потерпевший данную угрозу воспринимал реально. Кроме того, Ефремов В.А. умышленно наносил удары битой по телу ФИО5, что также подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11 Учитывая активные и последовательные действия осужденного, характер нанесенных ударов, отсутствие нападения со стороны потерпевшего, оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает осужденного от уголовной ответственности за совершенное преступление.

С доводами апелляционной жалобы о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в нем представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ефремова В.А. в совершении вышеуказанных деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Ефремова В.А. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По эпизоду преступления от 13 августа 2020 года, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, двухлетний срок истек 13 августа 2022 года. Однако срок давности на 18 августа 2022 года (дата рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции) не считается истекшим, так как Ефремов В.А. уклонялся от органов дознания в период с 23 сентября 2021 года, когда был объявлен его розыск (том № 1 л.д. 207), по 6 октября 2021 года, когда был задержан (том № 1 л.д. 248). В связи с этим в период с 23 сентября 2021 года по 6 октября 2021 года срок давности считается приостановленным. Учитывая данные обстоятельства, оснований для освобождения Ефремова В.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, – наличие малолетних детей на иждивении, состояние его здоровья.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит, так как действия потерпевшего ФИО5 не являлись поводом для совершенного преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при условном осуждении мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не указано об осуждении Ефремова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 8 июня 2022 года, то есть до постановления обжалуемого приговора. В связи с этим приговор подлежит изменению с указанием в его вводной части сведений о приговоре от 8 июня 2022 года. Учитывая, что по приговору от 8 июня 2022 года Ефремову В.А. назначено реальное наказание в виде исправительных работ, а по обжалуемому приговору условное наказание, оснований для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного – процессуального закона.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года в отношении Ефремова Владимира Александровича изменить:

- в вводной части приговора указать на судимость Ефремова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 8 июня 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10%, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказаний по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года и приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года окончательно к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства со штрафом в размере 10 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, с зачетом в срок отбывания наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года;

- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года;

- указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 8 июня 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: