Решение по делу № 2-409/2023 (2-5238/2022;) от 28.04.2022

2-409/2023 (2-5238/2022;)

24RS0056-01-2021-003686-06

Р Е Ш Е Н И Е

                 именем Российской Федерации

06 октября 2023                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

с участием представителя АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» Зрилина И.В.,

представителя Храпова А.С. и Храповой А.А. - Лыхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»» к Храпову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору,

и по иску Храпова Александра Сергеевича, Храповой Аюгюн Алиевны к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее также АО «КЛМ Ко») обратилось в суд с иском к Храпову А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований (<данные изъяты>) просит взыскать 9325489,98 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 54827 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключен договор взаимной поставки пиловочника № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наименование, количество, ассортимент и условия поставки товара согласовываются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствие с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КЛМ Ко» осуществило поставку пиловочника в объеме 2273,9 м? на общую сумму 6099717,05 руб. ООО «Техлидер» произвел частичную оплату в сумме 550000 руб. Задолженность за поставленный АО «КЛМ Ко» товар составляет 5549717,05 руб. Срок окончания взаимной поставки (взаимной оплаты) по Договору определен до 31.08.2018. Разделом 5 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты (взаимной поставки) 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по настоящему Договору за период с 01.09.2019 по 11.10.2019 составил 1126592,56 руб. Арбитражным судом Красноярского края с ООО «Техлидер» в пользу АО «КЛМ Ко» взыскана задолженность в размере 5549717,05 руб. и неустойка в размере 1126592,56 руб. 12.08.2020 АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключили договор зачета встречных обязательств на сумму 437347,14 руб. После произведенного зачета взаимных требований задолженность ООО «Техлидер» перед АО «КЛМ Ко» составила 6295344,47 руб. Между АО «КЛМ Ко» и единственным участником ООО «Техлидер» Храповым А.С. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать перед АО «КЛМ Ко» за исполнение ООО «Техлидер» обязательств перед АО «КЛМ Ко», возникших ил договора № поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с поручителя Храпова А.С. вышеприведенную задолженность, а также договорную неустойку, рассчитанную за период с 12.10.2019.

Храпов А.С. и Храпова А.А. обратились с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» с требованиями о признании недействительным заключенного между АО «КЛМ Ко» и Храповым А.С. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на заключении не было получено согласие супруги Храпова А.С. – Храповой А.А., кроме того, договор поручительства был подписан Храповым А.С. без надлежащего финансового обеспечения возникшей долговой нагрузки. Кроме того, полагает, что поручительство прекращено в связи с ликвидацией организации-должника ООО «Техлидер».

Представитель АО «КЛМ Ко» Зрилин И.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований АО «КЛМ Ко» в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения исковых требований Храпова А.С. и Храповой А.А. в связи с необоснованностью, а также при рассмотрении требований Храпова А.С. и Храповой А.А. просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Храпов А.С. и Храпова А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, направили в судебное заседание своего представителя Лыхина АА., который в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований Храпова А.С. и Храповой А.А. по изложенным в их иске основаниям, и в связи с недействительностью договора поручительства просил отказать в удовлетворении иска АО «КЛМ Ко», а в случае удовлетворения иска АО «КЛМ Ко» просил снизить неустойку по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «КЛМ Ко» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Храпова А.С. и Храповой А.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КЛМ Ко» (сторона 1) и ООО "ТехЛидер» (сторона 2) заключен договор поставки лесоматериалов №, по условиям которого стороны обязуются взаимно поставить в адрес друг друга пиловочник (товар), а также принимать и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора стороны допускают возможность каждую отдельную поставку товара оплачивать взаимной поставкой пиловочника, иными словами поставить один товар в обмен на другой на условиях, определенных сторонами в дополнительных соглашениях, либо спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и условия поставки товара от одной стороны от одной стороны в адрес другой стороны согласовываются сторонами, и указываются в дополнительных соглашениях либо в спецификациях к договору, оформленных в виде приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии в дополнительном соглашении или спецификации (п. 2.1 и п. 2.2).

Стоимость товара согласовывается сторонами, и указывается в дополнительных соглашениях либо в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

Обязательства покупающей стороны пол оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет продающей стороны, либо в случае предусмотренном п. 1.2 договора с момента получения товара покупающей стороной, факт получения товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи товара и иными документами подтверждающими передачу товара с отметкой «груз получил» (п. 3.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1).

В случае нарушения сроков оплаты (деньгами, либо взаимной поставки товара) по договору покупающая сторона оплачивает пени в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка исполнения обязательств по уплате стоимости товара превысит 30 дней, то продающая сторона вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону в письменном виде за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении (п. 5.3).

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года. Если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекращения отношений по договору, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 7.2). Договор в любом случае продолжает действовать до момента исполнения сторонами обязательств из настоящего договора (п. 7.3).

В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали наименование, качество, ориентировочный объем, коэффициент ценности (сорт), а также цену за 1 м3, из расчета за качество, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № первая партия товара по дополнительному соглашению поставляется стороной 1 в адрес стороны 2 в объеме 2000 м? путем погрузки на автотранспорт стороны 2. Срок поставки данной партии в течение 15 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется при погрузке в автомашину стороны 2. Оплата на сумму 5600000 руб. за данную партию считается предоплатой за поставку товара стронной 2 в счет стороны-1 в Ярцево.

Из содержания пункта 2.3 дополнительного соглашения № следует, что партия товара по дополнительному соглашению поставляется стороной 2 в адрес стороны 1 в объеме около 10 500 м? путем передачи уполномоченному представителю стороны 1 на причале в районе п. Ярцево в срок до 31 августа 2018 года.

Взаимная поставка товара будет осуществляться с июня и до конца августа 2018 года (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 стороны договорились читать пункт 2.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № в следующей редакции:

«2.2. Вторая партия товара поставляется стороной 1 в адрес стороны 2 в объеме около 8000 м? на условиях предварительной оплаты стороной 2 на расчетный счет стороны 1 и/или по мере предварительной передачи пиловочника на берегу в Ярцево в соответствии с пунктом 2.3. настоящего дополнительного соглашения. Срок поставки данной партии до 31 августа 2018 года. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется при погрузке в автомашину стороны 2. Оплата за данную партию осуществляется в форме предварительной оплаты и/или зачетом взаимных требований за поставку товара стороной 2 в адрес стороны 1 в Ярцево в соответствии с пунктом 2.З.».

Как следует из иска АО «КЛМ Ко», не оспорено ответчиком Храповым А.С., в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КЛМ Ко» осуществило поставку ООО ТехЛидер» пиловочника в объеме 2 273,9 м3 на общую сумму 6 099 717,05 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 550000 руб., что не оспаривается стороной истца.

Таким образом размер задолженности ООО «ТехЛидер» перед АО «КЛМ Ко» за поставленный товар составляет 5549717,05 руб. (6099717,05 руб. – 550000 руб.).

Кроме того, в связи с нарушением ООО «ТехЛидер» сроков оплаты поставленного товара по договору поставки АО «КЛМ Ко» насчитало неустойку в размере 1126592,56 руб. за период с 01.09.2018 по 11.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 с ООО «ТехЛидер» в пользу АО «КЛМ Ко» взыскана сумма долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5549717,05 руб. и неустойка за период с 01.09.2018 по 11.10.2019 в размере 1126592,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56382 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехЛидер» (цедент) и АО «КЛМ Ко» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования, в силу которого цедент уступает цессионарию право требования с ГПКК «Красноярсклес» (должник) задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТехЛидер» и ГПКК «Красноярсклес», установленной решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края в размере 4373471,49 руб. (п. 1.1). Датой перехода прав требования от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего договора (п. 1.2). С даты перехода прав требования к цессионарию одновременно переходят в полном объеме права требования, уступаемые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты, пени, судебные расходы, издержки по получению исполнения (п. 1.3).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступленного по настоящему договору права требования составляет 437347,14 руб. (п. 2.1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КЛМК Ко» (сторона1) и ООО «ТехЛидер» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторона 1 и сторона 2 определили, что сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 437347,14 руб., с учетом НДС, возникшую на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ГПКК «Красноярсклес», установленной решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края (п. 1). Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 6732691,61 руб., с учетом НДС, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края (п. 2). Сторона 1 и сторона 2 пришли к соглашению произвести зачет взаимных однородных требований на сумму 437347,14 руб., с учетом НДС (п. 3). Стороны подтверждают, что после произведенного зачета взаимных требований задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 6295344,47 руб. (п. 4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу №А33-16729/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Храпова А.С. к АО «КЛМ Ко» о признании соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 12.08.2020, заключенного между АО «КЛМК Ко» и ООО «ТехЛидер» недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КЛМ Ко» (сторона 1) и Храповым А.С. (поручитель) заключен договор поручительства № к договору № поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуются солидарно отвечать перед стороной 1за исполнение ООО «ТехЛидер» (сторона 2) своих обязательств перед стороной 1, возникших из договора № поставки лесоматериалов от 22.05.2018, заключенного между АО «КЛМ Ко» и ООО «ТехЛидер» (п. 1.1). Согласно п. 3.4 данного договора поручительство прекращается через три года с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен с договором поставки и готов отвечать перед стороной 1 за исполнение стороной 2 его обязательств по данному договору поставки (включая сумму предоплаты стороной 1 в размере 5600000 руб. за 2000 м? пиловочника сосны по договору № поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств стороной 2.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед стороной 1 за выполнение стороной 2 условий договора поставки в том же объеме, как и сторона 2, в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, включая обязанность стороны 2, если такая обязанность предусмотрена сторонами, по возврату предварительной оплаты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной 2 своих обязательств по договору № поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и сторона 2 отвечают перед стороной 1 солидарно (п.2.2).

Поручитель обязан в трехдневный срок после уведомления полученного от стороны 1 погасить задолженность (п. 2.3).

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из договора № поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за исполнение обязательств, вытекающих из дополнительных соглашений, либо спецификаций к договору № поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, за сторону 2, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо (п. 2.7).

В силу п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора, поручитель выплачивает стороне 1 неустойку за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Разрешая исковые требования Храпова А.С. и Храповой А.А. о недействительности договора поручительства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 (пункт 1) ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

С учетом изложенного договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года).

Судом установлено, что Храпов А.С. и Храпова А.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (повторно) ТО <данные изъяты>.

Из дела следует, что заключая договор поручительства, Храпов А.С. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Храповой А.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «ТехЛидер» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Кроме того, гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Храпов А.С. якобы не мог брать на себя долговую нагрузку в указанном в договоре поручительства размере 42000000 рублей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Храповым А.С., являющимся дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. При этом Храпов А.С. являлся единственным участником ООО «Техлидер».

После заключения оспариваемого договора поручительства Храпов А.С. с иском о признании его недействительным обратился лишь в 2023 году, ранее на эти доводы, в том числе при рассмотрении дел Арбитражным судом Красноярского края, не ссылался.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец АО «КЛМ Ко» обратился в суд 15.04.2021 года.

Согласно п. 3.4 данного договора поручительство прекращается через три года с момента заключения настоящего договора.

ООО «ТехЛидер» в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано 14.04.2011, и прекратило свою деятельность 06.04.2022, по причине исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу №А33-11199\2022 отказано в удовлетворении исковых требований Храпова А.С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю об исключении ООО «Техлидер» из ЕГРЮЛ и обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Техлидер».

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском к поручителю Храпову А.С. до прекращения поручительства, срок которого предусмотрен п.3.4 договора поручительства, и до прекращения деятельности должника ООО «ТехЛидер», поручительство на момент обращения с иском не прекращено.

Возражения АО «КЛМ Ко» о пропуске истцами Храповыми срока исковой давности суд находит также обоснованными.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска истцами Храповыми ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет, на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты, Храповы не ссылались, в связи с чем предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности истекли, что в целом на существо принятого судом решения не влияет, поскольку в иске Храпывым отказано судом по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Храпова А.С. и Храповой А.А. о недействительности заключенного между АО «КЛМ Ко» и Храповым А.С. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям неполучения согласия супруги Храпова А.С. – Храповой А.А., подписания договора Храповым А.С. без надлежащего финансового обеспечения возникшей долговой нагрузки, основаны на ошибочном толковании правовых норм, а оснований для прекращения поручительства не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска Храпова А.С. и Храповой А.А. суд оказывает.

Таким образом суд находит подлежащими удовлетворению требования иска АО «КЛМ Ко» о взыскании с Храпова А.С. как с поручителя прекратившего деятельность должника АО «Техлидер» задолженности по договору поставки и договору поручительства.

Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего.

Сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5549717,05 руб. подтверждается материалами дела, установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, не опровергнута ответчиком Храповым А.С. В принудительном порядке в ходе исполнительного производства №47000/20/24029-ИП возбужденного 08.05.2020 в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска и оконченного 19.01.2022, взысканий с ООО «ТехЛидер», не произведено.

Неустойка за период с 01.09.2018 по 11.10.2019 в размере 1126592,56 руб. также установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, доказательств её погашения не представлено.

Истец АО «КЛМ Ко» также требует взыскать с Храпова А.С. неустойку предусмотренную договором поставки лесоматериалов, за период с 12.10.2019 по 31.03.2021, из расчета 0,05% в день за 537 дней просрочки, всего в размере 1490099,03 руб.

Кроме того, 27.03.2020 АО «КЛМ Ко» в адрес Храпова А.С. как поручителя ООО «ТехЛидер» направило претензию с требованием выполнить предусмотренные договором поставки лесоматериалов обязательства, а именно оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку поручителем Храповым А.С. требования не исполнены, истец в силу положений п.2.3 и 3.1 договора поручительства произвел расчет неустойки за период с 15.04.2020 по 31.03.2020 за 351 деньпросрочки из расчета 0,1% от суммы задолженности по договору поставки, всего в размере 1947950,68 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Общая сумма неустойки составила: 1126592,56 руб. + 1490099,03 руб. + 1947950,68 руб. = 4564642,27 руб.

Выше также указывалось, что согласно соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2020 между АО «КЛМК Ко» и ООО «ТехЛидер», произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 437347,14 руб., с учетом НДС (п. 3).

Всего общая сумма задолженности составила: 5549717,05 руб. долг по договору поставки + 4564642,27 руб. неустойка - 437347,14 руб. сумма зачета = 9677012,18 руб.

При этом истец добровольно снизил сумму исковых требований до 9325489,98 руб.

Признавая расчеты верными, суд считает правильным учесть возражения ответчика Храпова А.С., ходатайствовавшего о снижении размера неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, суд находит расчетную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ХраповаА.С. в пользу истца АО «КЛМК Ко» подлежат взысканию денежные средства в размере 6112369,91 рублей из расчета: 5549717,05 руб. долг по договору поставки + 1000 000 руб. неустойка - 437347,14 руб. сумма зачета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворить частично.

Взыскать с Храпова Александра Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152) денежные средства в размере 6112369,91 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 54827 рублей.

В удовлетворении исковых требований Храпова Александра Сергеевича, Храповой Аюгюн Алиевны к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.

Копия верна. Судья: