Решение по делу № 33-1744/2024 от 19.02.2024

УИД 11RS0016-01-2023-000682-49                  Дело № 2-519/2023

г. Сыктывкар              33-1744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2024 года дело по иску Колегова Михаила Ивановича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колегов М.И. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости телефона марки ... 125 999 руб. и дополнительных услуг ...) в размере 3918 руб., неустойки в размере 1 % от цены товара (1259,99 руб.) за каждый день неисполнения требований, начиная с <Дата обезличена> до принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> в магазине М Видео, ООО «МВМ» по адресу: <Адрес обезличен>, истец купил новый сотовый телефон марки ... стоимостью 125 999 руб. <Дата обезличена> истец достал из коробки телефон, включил его и обнаружил, что телефон ранее уже находился в эксплуатации, поскольку он активирован в другом государстве - Китай, в телефоне содержались сведения о звонках и смс-сообщениях и установленном будильнике, датированные <Дата обезличена>, то есть за три месяца до покупки истцом. О том, что телефон был в эксплуатации, продавец покупателю не сообщил, нарушив требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец полагает, что эксплуатация телефона означает существенный недостаток товара. Истцом направлялась ответчику претензия о возврате денежных средств, уплаченных за телефон и дополнительные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и помимо ранее заявленных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена>, также изменил основание иска: не ссылаясь на наличие существенного недостатка товара, истец указал на нарушение ответчиком требований ст. 495 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации о товаре. Информация о продаже телефона в <Дата обезличена> (до продажи его истцу), а также сведения об окончании мировой гарантии <Дата обезличена> содержатся на официальном сайте производителя компании ... Не предоставив истцу информацию об активации телефона и нахождении его в употреблении, о снижении гарантийного срока на товар, ответчик грубо нарушил права потребителя.

Определением суда от 08.11.2023 производство по делу в части исковых требований Колегова М.И. к ООО «МВМ» о взыскании ... в сумме 1420 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2023 года постановлено:

исковые требования Колегова Михаила Ивановича удовлетворить,

расторгнуть договор купли-продажи <Дата обезличена>, заключенный между ООО «МВМ» и Колеговым Михаилом Ивановичем,

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Колегова Михаила Ивановича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, в размере 128 497 руб., в том числе, стоимость ... 125 999 руб., стоимость изготовления и наклейки защитной пленки 2498 руб.; неустойку в размере 125 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 132 248 руб.,

обязать Колегова Михаила Ивановича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ... вместе с защитной пленкой, наклеенной на обе стороны смартфона, приобретенный на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>

взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 6 044,96 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» Елькина Е.В. просит решение суда отменить, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взысканных неустойки и штрафа до 10 000 руб. и до 20 000 руб., соответственно.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> Колегов М.И. приобрел в магазине М Видео (ООО «МВМ») по адресу: <Адрес обезличен> товар - ... - за 125 999 руб., а также дополнительные услуги - изготовление и наклейка защитной пленки за 2498 руб. и ... 1420 руб. (кассовый чек № <Номер обезличен>, л.д. 9, 37).

Обнаружив, что смартфон имеет признаки использования до продажи (активация, звонки, смс), <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар в связи с непредоставлением продавцом значимой для покупателя информации относительно активации и использования смартфона.

Письмом от <Дата обезличена> ответчиком было отказано истцу в возврате денежных средств с указанием, что информация о технических характеристиках была предоставлена на этикетке, товар является новым, в случае обнаружения дефекта следует обратиться для оформления заявки на гарантийное обслуживание (л.д. 33).

Данный отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью проверки смартфона на предмет его употребления (эксплуатации) до даты продажи истцу по ходатайству истца судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Исаеву И.В.

По заключению эксперта Исаева И.В. от <Дата обезличена> ...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, из заключения судебного эксперта следует, что спорный ... использовался по назначению (был в употреблении) до даты продажи истцу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 495 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28, 34, 36, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и принимая во внимание заключение эксперта Исаева И.В., пришел к выводу об обоснованности иска и недоказанности ответчиком факта уведомления потребителя о том, что товар ранее был в употреблении. Доводы ответчика о необходимости активации ... до ввоза в Российскую Федерацию, с целью исключения блокировки продукции компании, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности предоставления покупателю необходимой и достоверной информации о товаре. Ссылка ответчика в ответе от <Дата обезличена> на условие Публичной оферты, в пункте 2.15 которой сообщается, что некоторые товары Продавца могли быть активированы до продажи, является несостоятельной, так как данная Публичная оферта относится к дистанционному способу продажи.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, приведенных норм права и разъяснений, в том числе изложенных в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился к продавцу в срок, который нельзя признать разумным для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы (более 4 месяцев после приобретения товара), судебная коллегия исходит из того, что ... является товаром с длительным сроком службы, а, учитывая объяснения истца о включении ... только в <Дата обезличена>, направление Колеговым М.И. продавцу <Дата обезличена> письменной претензии обоснованно признано судом обращением в разумный срок. В приведенных в экспертизе данных диагностики (т.1, л.д. 129) также не отражены операции <Дата обезличена>, что соответствует пояснениям истца о неиспользовании телефона до <Дата обезличена>.

Таким образом, суд обоснованно взыскал стоимость телефона и убытки в виде изготовления и наклейки защитной пленки 2498 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд указал следующее.

Заявление истца об отказе от договора и о возврате денежных средств получено ответчиком <Дата обезличена>, и в силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежало исполнению ответчиком до <Дата обезличена>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента стоимости смартфона (125 999 руб. х 1% =1259,99 руб.) за каждый день просрочки за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требования о возврате уплаченных денежных средств по договору) за период с <Дата обезличена> составляет 241 918 руб. (125,99 х 192 дня). Таким образом, в пределах исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающей цены товара (смартфона) – 125 999 руб.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является правильным, сделан с учетом положений ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом также взыскан штраф в размере 50 процентов от взысканных судом сумм в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В части взыскания неустойки и штрафа ответчик оспаривает решение, ссылаясь на завышенный размер.

Ссылка заявителя на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка, не превышающая стоимости товара, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы за телефон, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «МВМ» морального вреда за нарушение прав потребителя соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка на непредставление телефона отклоняется, поскольку в ответе на претензию истца ответчик не просил возвратить телефон, а указывал не необоснованность требований. Истец не отказывался от обязанности по возврату телефона, судом также возложена на истца соответствующая обязанность.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.

Председательствующий

Судьи