Решение по делу № 2-4/2020 от 01.09.2017

Производство №2-4/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2017-004340-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В.,

с участием ответчика Кота А.Д., представителя ответчика Кудряшова В.В., представителя третьего лица ФГБОУ «МДЦ «Артек» Безбородовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к Коту Анатолию Дмитриевичу об истребовании земельного участка, прекращении права собственности;

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Нещадимов Андрей Иванович, администрация города Ялты Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», Министерство просвещения Российской Федерации,

по встречному иску Кота Анатолия Дмитриевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», Министерству просвещения Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, об уточнении границ и размера земельного участка, регистрации изменений границ земельного участка, внесении изменений в утвержденные границы земельного участка, признании незаконными и отмене протокола заседания комиссии в части включения земельного участка в состав другого земельного участка, изъятии земельного участка, прекращении права федеральной собственности и оперативного управления,

третьи лица: Нещадимов Андрей Иванович, администрация города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, заменившее Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коту А.Д. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 0,1172 га с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице ФГБОУ «МДЦ «Артек», прекращении права собственности ответчика на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что МДЦ «Артек» был выдан государственный акт от 15 января 1997 г. серии II-КМ №<номер> на право постоянного пользования земельным участком площадью 208,0174 га, относящимся к землям рекреационного назначения. Указанный земельный участок находится в федеральной собственности. В ходе проверки использования данного земельного участка с кадастровым номером №<номер> установлено нахождение в его северо-западной части в районе пункта триангуляции «Пионерское» земельного участка площадью 0,1172 га с кадастровым номером №<номер> с целевым назначением: строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), свободного от капитальных застроек, не используемого по назначению, который приобретен ответчиком по договору купли-продажи. Истец полагает, что передача указанного земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №<номер> (предыдущий №<номер>) произведена с нарушением закона, поскольку право пользования МДЦ «Артек» на указанный земельный участок не было прекращено. Кроме того, действующим законодательством был предусмотрен запрет на приватизацию земельного участка данной категории. Таким образом, спорный земельный участок площадью 1172 кв. м выбыл из владения собственника помимо его воли.

Кот А.Д. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №<номер> путем уточнения и изменения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета № 84 от 28.05.1998, № 48 от 30.08.2005, № 54 от 07.07.2006 в части устранения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером №<номер>; понудить Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к регистрации изменений границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета № 84 от 28.05.1998, № 48 от 30.08.2005, № 54 от 07.07.2006 в части устранения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером №<номер>; понудить МДЦ «Артек» внести изменения в утвержденные границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в части, снимающей наложение с земельным участком принадлежащем истцу; признать незаконным и отменить Протокол заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 4 марта 2015 г. № 5 в части включения в состав казны Республики Крым земельного участка с кадастровым номером №<номер>; признать незаконным и отменить включение частной собственности - земельного участка площадью 0,1172 га с кадастровым номером №<номер> в состав земельного участка с кадастровым номером №<номер> общей площадью 2180365+/-3477 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ «МДЦ «Артек» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 г. № 174-р, переданного в федеральную собственность Российской Федерации и закреплении его на праве оперативного управления за ФГБОУ «МДЦ Артек» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 г. № 264-р; изъять частную собственность - земельный участок площадью 0,1172 га с кадастровым номером №<номер> из федеральной собственности Российской Федерации и из оперативного управления ФГБОУ «МДЦ «Артек»; прекратить право федеральной собственности и оперативного управления ФГБОУ «МДЦ «Артек» земельный участок принадлежащий истцу площадью 0,1172 га.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 15 июля 2008 г., заключенного между Нещадимовым А.И. и Котом А.Д., последний является собственником земельного участка площадью 1172 кв. м с кадастровым номером №<номер> (предыдущий №<номер>), расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок). Данный земельный участок принадлежал продавцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок сери ЯД №<номер>, выданного на основании решения Гурзуфского поселкового совета от 29 декабря 2006 года №37. Спорный земельный участок согласно установленных границ в натуре по фактическому пользованию для МДЦ «Артек», в том числе утвержденных решением № 48 от 30.08.2005, решением № 54 от 07.07.2006, не входил в границы МДЦ «Артек» как до, так и с момента добросовестного приобретения истцом указанного земельного участка. Спорный земельный участок входил в «земли запаса», принадлежащие Гурзуфскому поселковому совету, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользование земельным участком, выданным 29.03.2001 совхозу-заводу «Гурзуф» на основании решения Гурзуфского поселкового совета народных депутатов от 28.05.1998 № 84. Указанным земельным участком истец непрерывно владеет с момента приобретения, считает себя его добросовестным правообладателем (приобретателем). При регистрации права постоянного бессрочного пользования за ФГБУ «МДЦ «Артек»», а затем и права федеральной собственности и оперативного управления ФГБОУ «МДЦ «Артек» были нарушены права частной собственности истца на оспариваемый земельный участок. Истец считает также незаконным и подлежащим отмене Протокол заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 4 марта 2015 г. № 5 в части включения в состав казны Республики Крым принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером, поскольку решение Комиссии основано на недостоверной информации о действующих границах, площади и конфигурации земельного участка, переданного МДЦ «Артек» в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина.

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживались в полном объеме.

Представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек» по доверенности Безбородова Е.Н. в судебном заседании поддержала основные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью.

Ответчик Кот А.Д., его представитель по доверенности Кудряшов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения основных исковых требований, поддержали встречные, с учетом поданных уточнений, просят признать ненадлежащим доказательством государственный акт 1997 года, заявили о применении срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением 9-ой сессии 22-го созыва Гурзуфского поселкового Совета народных депутатов от 25 декабря 1996 г. № 56 Международному детскому центру «Артек» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 208,0174 га, во временное пользование сроком на 15 лет земельный участок площадью 5,8249 га под пляжами.

15 января 1997 г. на основании вышеуказанного решения Международному детскому центру «Артек» выдан Государственный акт на право постоянного пользования землёй серии II-КМ №<номер>.

29 октября 2014 г. земельному участку присвоен кадастровый №<номер>.

Протокольным решением Комиссии Совета министров Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 4 марта 2015 г. № 5 в состав казны Республики Крым включён земельный участок площадью 2080174,00 кв. м, кадастровый №<номер>, находящийся на балансе ГУП РК «Международный центр «Артек».

5 марта 2015 г. сведения о земельном участке с кадастровым номером №<номер> включены в Реестр имущества Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 г. № 174-р земельный участок с кадастровым номером №<номер>, площадью 2180365 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «МДЦ «Артек» (пункт 1), в отношении земельного участка установлена категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования - «образование и просвещение» (пункт 2).

21 марта 2015 г. выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «МДЦ «Артек» на земельный участок площадью 2180365,00 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 г. № 264-р вышеуказанный указанный земельный участок передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность (Приложение № 4).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 3 апреля 2015 г. № 222, с внесенными в него изменениями приказом от 30 апреля 2015 г. № 304, земельный участок площадью 2180365,00 кв. м с кадастровым номером №<номер> передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «МДЦ «Артек».

3 мая 2015 г. выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2180365,00 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение.

Как также установлено судом и следует из материалов дела, что решением Гурзуфского поселкового совета от 29 декабря 2006 года №37 утвержден проект отвода и передан в собственность Нещадимову А.И. земельный участок с кадастровым номером №<номер> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, площадью 0,1172 га

29 октября 2007 года на основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления Нещадимову А.И. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД №<номер>.

15 июля 2008 года между Нещадимовым А.И. как продавцом и Кот А.Д. как покупателем заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Данный договор был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО-1, реестровый номер 4647.

В дальнейшем данный земельный участок площадью 1172 кв. м поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №<номер>, а 17 апреля 2017 года на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу №<номер> года произведена государственная регистрация права собственности Кота А.Д.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17 августа 2018 г. №604/1-2 установлено наложение принадлежащего на праве собственности Коту А.Д. земельного участка площадью 1172 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 2 180 365 кв. м, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное пользование ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» на основании государственного акта серии II-КМ №<номер> от 15 января 1997 г. Установлено также отсутствие наложений земельного участка с кадастровым номером №<номер> земельный участок МДЦ «Артек» согласно точек координат из технической документации землеустройства в части составления документов, удостоверяющих право постоянного пользования земельными участками по адресу: пгт. Гурзуф, утвержденной решением 51-й сессии Гурзуфского поселкового совета 4-го созыва от 30 августа 2005 г. № 48.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила выводы судебной экспертизы. Указала, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №<номер> произошло не за счет участка ответчика, а за счет пляжной полосы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 86 ГПК РФ, оно является полным, логичным и научно обоснованным, то есть относимым и допустимым доказательством, имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом при рассмотрении спора применяются нормы земельного законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, и регулирующие их сходным образом с аналогичным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 92 Земельного кодекса Украины право постоянного пользования земельным участком - это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока.

Право постоянного землепользования является бессрочным, в отличие от права аренды, и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным статьей 141 Земельного кодекса Украины, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 149 Земельного кодекса Украины изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей в случаях, предусмотренных законом, на компенсационных началах с определением полномочий органов, которые осуществляют такое изъятие, и ограничений, установленных статьей 151 Земельного кодекса Украины.

При этом земельные участки государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании, - пашня, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 гектара для нелесохозяйственных нужд, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения изымает Кабинет Министров Украины, кроме случаев, определенных частями 5-8 статьи 149 ЗКУ, и в случаях, определенных статьей 150 Земельного кодекса Украины.

Согласно подпункту «г» пункта 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, которые имеют особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых доли принадлежат государству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Аналогичные положения содержит земельный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, выданного в 1997 году МДЦ «Артек» следует, что целевое назначение земельного участка, поименованное в акте как осуществление постоянной деятельности, фактически относится к рекреационному назначению, поскольку основная деятельность МДЦ «Артек» сводится к оздоровительному детскому отдыху, что является общеизвестным фактом, а также подтверждается учредительными документами МДЦ «Артек».

Судом также установлено, что решение Гурзуфского поселкового совета от 30 августа 2005 г. № 48, которым утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право МДЦ «Артек», в связи с уточнением границ землепользования МДЦ «Артек», и Государственный акт 1997 года решено считать утратившим силу, принято с нарушением норм земельного законодательства Украины в части порядка изъятия земель рекреационного назначения. Такие полномочия относились к компетенции Кабинета Министров Украины, а не местных советов.

При таких же обстоятельствах является незаконным и решение Гурзуфского поселкового совета от 7 июля 2006 г. № 54, которым аннулирован Государственный акт на право постоянного пользования землей серии II-КМ №<номер>, выданный МДЦ «Артек» 15 января 1997 г.

При этом доводы ответчика о том, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является законным пользователем спорного земельного участка, надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют, а государственный акт серии II-КМ №<номер> от 15 января 1997 г. является ненадлежащим доказательством, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также установленных обстоятельств, выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы о том, что земельный участок, переданный в собственность Нещадимова А.И. в 2006 году, полностью входит в состав земельного участка, находящегося в пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек», суд приходит к выводу о нарушении прав истца как собственника спорного земельного участка.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и представляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути не может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 2 июля 2013 ода № 16-П и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка незаконно выбыла из владения и пользования МДЦ «Артек» и в дальнейшем решением Гурзуфского поселкового совета от 29 декабря 2006 года №37 передана в собственность Нещадимова А.И.

Также надлежит учесть, что разработка проекта отвода спорного земельного участка, утвержденного указанным решением от 29 декабря 2006 года, выполнена в 2005 году и осуществлялась на основании решения того же органа местного самоуправления от 28 сентября 2004 года №17, то есть в период, когда изменения в государственный акт МДЦ «Артек» от 1997 года не вносились.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.п. 6, 11 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к принципам земельного законодательства также относятся: приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ.

Право собственности Республики Крым на имущество МДЦ «Артек» возникло со дня принятия постановления № 1745-6/14 «О независимости Крыма».

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31 марта 2015 г. № 264-р.

С принятием указанных правовых актов единственным законным собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация.

Земельный участок выбыл из владения и пользования Российской Федерации, а также из законного пользования ФГБОУ «МДЦ «Артек».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного иска в части истребования из чужого незаконного владения Кота А.Д. земельного участка площадью 1172 кв.м. с кадастровым номером №<номер> (ранее №<номер>), расположенный по адресу: <адрес>, в федеральную собственность Российской Федерации

Истец по основному иску также просит прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок.

Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кота А.Д. на спорный земельный участок согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Что касается заявления ответчика Кота А.Д. о применении срока исковой давности, поскольку истцом фактически оспаривается решение Гурзуфского поселкового совета о предоставлении Нещадимову А.И. земельного участка, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанное решение органа местного самоуправления не является предметом спора, истец формулирует свои требования как виндикационные, а о нарушении своих прав истцу стало известно только 16 марта 2015 года при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, настоящее же исковое заявление предъявлено в суд 01 сентября 2017 года. Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности Кота А.Д. зарегистрировано было лишь 17 апреля 2017 года на основании решения суда от 13 декабря 2016 года, из которого в свою очередь следует, что Кот А.Д. своевременно не зарегистрировал своё право собственности на земельный участок.

Во встречном иске истец указывает, что избрал защиту своих имущественных прав через установление действующих границ земельных участков, и пресечения действий, нарушающих его право частной собственности или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, распоряжением Совета Министров Республики Крым от 6 марта 2015 г. № 174-р передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «МДЦ «Артек», а распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31 марта 2015 г. № 264-р земельный участок передан в федеральную собственность.

Указанные ненормативные правовые акты являются действующими, в данном гражданском деле не оспариваются, в связи с чем оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Что касается доводов Кота А.Д. о том, что решение Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым, оформленное протоколом от 4 марта 2015 г. № 5, в части включения в состав казны Республики Крым принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером, основано на недостоверной информации о действующих границах, площади и конфигурации земельного участка, переданного МДЦ «Артек» в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина, то они не принимаются судом во внимание, как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При этом надлежит учесть, что поскольку судом удовлетворены исковые требования в части истребования из владения Кота А.Д. спорного земельного участка площадью 1172 кв.м., то у последнего отсутствуют права в отношении данного участка, что влечет отсутствие материально-правового интереса в оспаривании данного решения как собственника спорного земельного участка площадью 1172 кв.м.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, надлежит учесть, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из обобщения, проведенного Верховным Судом Украины от 24.11.2008 г. «Практика рассмотрения судами гражданских дел о признании сделок недействительными» следует, что термин «ничтожность сделки», предусмотренный ГК Украины, до принятия данного Кодекса в отечественном законодательстве не употреблялся. В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины, ничтожные и оспоримые сделки отличаются: степенью важности дефектов в составе сделки; характером прав и интересов, которые нарушены в связи с заключением сделки; судебным порядком установления недействительности сделки и независимостью установления недействительности сделки от судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 г. № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» (Постановление Пленума ВС Украины № 9) согласно статьям 4, 10 и 203 ГК содержание сделки не может противоречить ГК, другим законам Украины, которые принимаются в соответствии с Конституцией Украины и ГК, международными договорами, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, актам Президента Украины, постановлениям Кабинета Министров Украины, актам других органов государственной власти Украины, органов власти Автономной Республики Крым в случаях и пределах, установленных Конституцией Украины и законом, а также моральным основам общества.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС Украины № 9 разъяснено, что перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок, определен статьей 228 ГК Украины: 1) сделки, направленные на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина; 2) сделки, направленные, в том числе на уничтожение, повреждение и незаконное завладение имуществом государства.

Такими являются сделки, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности: сделки, направленные на использование в противоречие закону, коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под охраной государства.

Аналогичный подход отражен в законодательстве Российской Федерации.

В связи с чем основания для удовлетворения встречного иска Кота А.Д. отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требований и исходя из цены иска, указанной при подаче искового заявления, с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15349 рублей.

При этом судебные расходы ответчика как истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к Коту Анатолию Дмитриевичу об истребовании земельного участка, прекращении права собственности - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Кота Анатолия Дмитриевича земельный участок площадью 1172 кв.м. с кадастровым номером №<номер> (ранее №<номер>), расположенный по адресу: <адрес>, в федеральную собственность Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кота Анатолия Дмитриевича в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 15349 (пятнадцать тысяч триста сорок девять) рублей.

Встречные исковые требования Кота Анатолия Дмитриевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», Министерству просвещения Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, об уточнении границ и размера земельного участка, регистрации изменений границ земельного участка, внесении изменений в утвержденные границы земельного участка, признании незаконными и отмене протокола заседания комиссии в части включения земельного участка в состав другого земельного участка, изъятии земельного участка, прекращении права федеральной собственности и оперативного управления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                     В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 сентября 2020 года