Решение по делу № 2-1592/2022 от 31.03.2022

№2-1592-2022

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                        09 июня 2022года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                   Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                             Герасимовой О.,

    с участием прокурора                                                 Пивоваровой О.К.,

    истца         Иванцовой С.В.,

представителя истца                                                    Ушанова А.А.,

    представителей ответчика           Ильиной Н.И.,

        Обуховой С.Г.,

    представителя третьего лица     Карандаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой СВ к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 47" о признании незаконным и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, просила признать незаконным и отменить приказ №-лс от 02.03.2022 года, восстановить ее на работе в МОАУ "СОШ № 47" в должности учителя физкультуры, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.03.2022 года по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 01.09.2015 года между нею и МОАУ "СОШ № 47" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, она была принята на должность учителя физкультуры ( приказ № от 31.08.2015 года). Однако по совместительству она выполняла работу учителя физкультуры МОАУ "СОШ № 47" с 2006 года. 29.05.2019 года приказом МО Оренбургской области № от 11.06.2019 года ей была установлена высшая квалификационная категория по должности "учитель". 09.11.2021 года приказом МО Оренбургской области № от 09.11.2021 года ей была установлена высшая квалификационная категория по должности "преподаватель организатор основ безопасности жизнедеятельности". Согласно приказу №-лс от 02.03.2022 года она была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ( по инициативе работника). С указанным приказом она до настоящего времени не ознакомлена, копию трудовой книжки получила 09.03.2022 года. Подача ею 02.03.2022 года заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением. 02.03.2022 года на фоне эмоционального стресса, вызванного неправомерными действиями руководства МОАУ "СОШ № 47", у нее резко повысилось артериальное давление. Поскольку в такой ситуации она оказалась впервые, в силу своего болезненного состояния она не могла полностью отдавать отчет своим действиям. Действуя под влиянием заведующей по учебной работе ФИО6, она была вынуждена написать заявление об увольнении. Впоследствии ей была вызвана БСМП, она была доставлена в приемный покой ГАУЗ " ГКБ им. Н.И. Пирогова", где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> от 02.03.2022 года. Считает, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении. 03.03.2022 года она отозвала свое заявление об увольнении, однако это не повлияло на позицию работодателя. Ссылаясь на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагала, что в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просила признать незаконным и отменить приказы №-лс от 02.03.2022 года, №-лс от 02.03.2022 года, восстановить ее на работе в должности учителя физкультуры и в должности педагога-организатора ОБЖ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.03.2022 года по 01.04.2022 года, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец Иванцова С.В. в судебном заседании поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям, полагала, что была вынуждена написать заявление об увольнении. По обстоятельствам пояснила, что 01 марта 2022 года она построила всех учеников на пятом уроке и заметила отсутствие одной ученицы - ФИО12, спросила у учащихся, где она, ей ответили, что она ушла еще на 4-ом уроке. На четвертом уроке ученики выполняли подачи мячом, она не видела, как ФИО12 покинула урок, не отпрашивалась, к ней не подходила. Попросив учителя, который вел параллельно урок, чтобы присмотрел за учениками, она пошла ее искать по школе, нашла в медицинском кабинете у медсестры, сказала ей, что за невыполнение инструктажа, с которым она ознакомлена, поставит ей двойку. На следующий день ее вызвали в кабинет директора, где находился директор, завуч по учебной работе ФИО6, а также ученица ФИО27 с ее матерью. В присутствии ученицы и ее мамы директор школы начала выяснять все обстоятельства, она пояснила так, как было, сказала, что ФИО12 нарушила инструктаж, с которым она ознакомлена, поскольку ушла с урока, не предупредив ее. После беседы ФИО6 показала на свой телефон и сказала, что весь разговор записывался. Ее, Иванцову С.В., этот факт очень возмутил, ей стало плохо, она не могла вести разговор, вышла из кабинета директора, зашла в библиотеку, у нее была истерика, другие педагоги ее успокаивали. Она не пошла на уроки, написала заявление об увольнении и передала директору, а потом ее ребенок, который учится в этой же школе, отправил ее домой на такси. В тот же день она была госпитализирована в больницу им. Пирогова с высоким давлением. Уже на следующий день, когда пришла в себя, она отозвала свое заявление об увольнении, написала об этом директору, что почтой отправит заявление, но узнала, что ее уволили. Полагает, что директор школы всегда относилась к ней предвзято. Так, в прошлом году создала ситуацию, когда с ней никто не разговаривал.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала предоставленный отзыв, в котором указала, что 02.03.2022 года в 9 часов 15 минут директору МОАУ СОШ № 47 поступила докладная от зам. директора ФИО6 на поведение учителя физкультуры Иванцову С.В.. 02.03.2022 года в 10 часов также поступило заявление от родительницы ученицы № класса на учителя физкультуры Иванцову С.В. о том, что 01.03.2022 года на уроке физкультуры ученица получила травму, но учитель не только не оказала первую помощь, даже не проводила в медпункт, не сообщила родителям о происшествии, анаоборот, при всех унизила, накричала на ребенка и поставила два. Директор школы для того, чтобы разобраться в ситуации пригласила родителей ученицы №" класса и учителя физкультуры Иванцову С.В.. После беседы в кабинете директора учитель Иванцова С.В. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем был составлен акт № от 02.03.2022 года. Написав заявление об увольнении, Иванцова С.В. покинула школу.Согласно реестра № от 02 марта 2022 года с учителем Иванцовой С.В. был произведен расчет. 03.03.2022 года Иванцова С.В. написала заявление об отзыве заявления об увольнении. Заявление об увольнении истцом написано добровольно, расчет произведен в срок. Приказ составлен в тот же день, вместе с приказом составлена записка-расчет. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия, предусмотренные законодательством. Полагает, что оснований для восстановления истца не имеется.

Представитель ответчика Ильина Н.И. - директор средней общеобразовательной школы № 47 также дополнила, что 02.03.2022 года после беседы с родителями ученицы ФИО12, Иванцова С.В., не приступая к своим обязанностям, написала заявление об увольнении, занесла данное заявление и просила уволить ее не задерживая. Она позвонила в бухгалтерию, сказали привезти приказ, чтобы подготовить расчет. В тот же день был издан приказ об увольнении Иванцовой С.В., который нарочно отвезли в бухгалтерию. Расчет был произведен в тот же день, зарплата перечислена Иванцовой С.И.. На следующий день поступило от Иванцовой С.В. заявление об отзыве заявления об увольнении.

Представитель третьего лица Министерства образования Оренбургской области Кандакова Л.А., действующая по доверенности, полагала, что истец уволена законно и обосновано на основании собственноручно написанного ею заявления, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав позицию представителя истца, участвующего в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

        Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

           По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

           В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

          До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

        В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

        С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

          Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечиватьсправедливыеусловия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

          В судебном заседании установлено, что Иванцова С.В. была принята на работу постоянно в МОБУ "СОШ № 47" учителем физкультуры в соответствии с приказом № от 25.08.2015 года с 01.09.2015 года на основании трудового договора от 25 августа 2015 года за №.

         Согласно дополнительного соглашения от 01.09.2021 года к трудовому договору № от 01.09.2015 года, в пункт 14 внесены дополнения, в соответствии с которыми, за выполнение трудовой функции учителя физкультуры и преподавателя-организатора ОБЖ устанавливается педагогическая нагрузка 23 часа в размере 19550,03 рублей, повышающий коэффициент по стажу 0,25.

         Из трудового договора от 01.09.2012 года, заключенного между МОБУ "СОШ № 47" и Иванцовой С.В., следует, что с 01.09.2012 года Иванцова С.В. в указанном учебном заведении ранее работала учителем физкультуры по совместительству.

В соответствии с приказами №-лс и №-лс от 02.03.2022 года с Иванцовой С.В. прекращен трудовой договор с преподавателем-организатором ОБЖ (внутреннее совместительство) и учителем физкультуры по ст. 77 пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления. В приказах указано, что данный документ невозможно довести до сведения работника ввиду отсутствия его на рабочем месте.

В соответствии с заявлением Иванцовой С.В., она просит директора МУАО "СОШ № 47" уволить ее по собственному желанию с 02.03.2022 года.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 02.03.2022 года, составленного директором МОАУ "СОШ №47" ФИО9 в присутствии зам.директора по УВР ФИО6 следует, что учитель физкультуры Иванцова С.В. 02.03.2022 года находилась в здании образовательного учреждения, но на уроках по расписанию занятий отсутствовала, до окончания занятий покинула здание школы, не уведомив администрацию. Акт не вручен, так как работник не является на рабочее место.

Согласно книги учета трудовых книжек МОБУ "СОШ № 47", трудовую книжку Иванцова С.В. получила 10.03.2022 года.

Согласно ответа ГБУЗ "ООКССМП" от 14.04.2022 года, по данным единой диспетчерской службы, 02.03.2022 года по вызову в 12 часов 13 минут бригада скорой помощи выезжала для оказания медицинской помощи Иванцовой С.В. по адресу <адрес>. Диагноз: 110. <данные изъяты>. Медицинская помощь оказана. Больная эвакуирована для госпитализации в ГАУЗ им. Н.И. Пирогова города Оренбурга в 13 часов 26 минут.

Из сообщения ГАУЗ "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" города Оренбурга от 12.05.2022 года следует, что Иванцова С.В. в 2022 году дважды обращалась за медицинской помощью с лечебное учреждение: с 14.02.2022 года по 25.02.2022 года находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта Взрослой поликлиники № 1, диагноз: <данные изъяты>, электронный лист нетрудоспособности с 14.02.2022 года по 25.02.2022 года; с 02.03.2022 года по 10.03.2022 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении. Диагноз: <данные изъяты> не купированный амбулаторно от 02.03.22. <данные изъяты> электронный лист нетрудоспособности с 02.03.2022 года по 10.03.2022 года.

Факт нахождения Иванцовой С.В. на больничном со 02.03.2022 года по 10.03.2022 года подтвержден также ответом Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 апреля 2022 года, из которого следует, что согласно базы данных Федеральной государственной системы ГАУЗ "ГКБ им.Пирогова" на имя Иванцовой С.В. был сформирован электронный листок нетрудоспособности № с периодом освобождения от работы с 02.03.2022 года по 10.03.2022 года.

В соответствии с приказом № от 02.03.2022 года МОАУ "СОШ № 47" создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающейся ФИО12

Из акта № о расследовании несчастного случая, связанного с образовательной деятельностью, 01 марта 2022 года в МОАУ "СОШ № 47" комиссией установлено, что ФИО12, ученица № класса во время зачета по волейболу на уроке физической культуры под руководством Иванцовой С.В. получила травму руки - закрытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти в присутствии других учеников ФИО24 и ФИО28 учеников № класса.

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке ГАУЗ "Детская городская клиническая больница" города Оренбурга, обращалась в травмпункт 01.03.2022 года в 14 :35 с диагнозом: закрытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти без смещения.

Из пояснений, отобранных от учеников № класса ФИО28 и ФИО24 следует, что на уроке физкультуры они сдавали нормативы по волейболу, Иванцова С.В. вызывала каждого ученика и записывала баллы в журнал. ФИО12 хорошо подкидывала мяч, никаких эмоций у нее не было, поэтому Иванцова С.В. ничего не заметила. Узнали у ФИО12, что она попала мячом в палец, сидела на лавочке, затем заплакала и ушла. Они говорили ФИО12 подойти к Иванцовой С.В., но она не послушала. Поскольку Иванцова С.В. принимала зачеты, она не заметила как ФИО12 ушла, а после того, как построились Иванцова С.В. заметила, что отсутствует ФИО12, она пошла ее искать. ФИО12 сообщила позже, что побоялась подойти к Иванцовой С.В..

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Из показаний ФИО20 следует, что она была вынуждена уволиться со школы № 47, проработала там с 2018 по 2021 год. Ей препятствовали общаться с Иванцовой С.В., у которой было много идей, против которых возражала директор. Между Иванцовой С.В. и ФИО9 были конфликтные отношения, на все инициативы Иванцовой С.В. директор отвечала отказом. Ей известно, что Иванцова С.В. написала заявление об увольнении, поскольку ее пытались обвинить в том, что по ее вине ребенок сломал руку, записывали разговор.

Свидетель ФИО14 пояснила, что с 2013 года работает учителем начальных классов в школе № 47. 02 марта 2022 года она видела Иванцову С.В., когда она утром вышла из кабинета директора. У нее была истерика, говорила, что ее вынудили написать заявление об увольнении из-за конфликта. В таком состоянии она видела Иванцову С.В. впервые, все учителя ее успокаивали. Иванцова С.В. с учителями не конфликтовала, всегда приходила всем на помощь. Руководству не нравилось, что она на всех совещаниях всегда говорила правду.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в школе № 47 заместителем директора, является классным руководителем ФИО27-пострадавшей ученицы. 01 марта 2022 года в начале 4 урока пришла ФИО12 и сказала, что болит палец, она обратилась к директору. Они оказали ей первую помощь, потом пошла в медкабинет. Спустя 20-25 минут пришла Иванцова С.В., спросила про ребенка. Она ей ответила, что у медработника. Девочку забрала бабушка, потом позвонила ее мама и сказала, что будет жаловаться. Директор пригласила родителей и Иванцову С.В. на следующее утро. К директору пришла мама с ребенком, пришла Иванцова С.В., была обычная беседа, в ходе которой Иванцова С.В. стала кричать, выясняла у ребенка, как было на уроке, почему она ушла с урока и не предупредила ее. Девочка сказала, что она сидела на лавочке. У мамы были претензии к ФИО2, что она в медкабинете накричала на ребенка, сказала, что поставит двойки. Издавался приказ о расследовании несчастного случая, взяты объяснения детей, имеется справка из травмпункта. Неприязненных отношений к Иванцовой С.В. не испытывает, требовала от нее все по инструкции.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является матерью пострадавшей ученицы школы № 47 ФИО12, которая повредила палец - неловко поймала мяч, сидела на лавочке, а потом покинула спортзал. Учитель в медпункте накричала на нее и сказала, что поставит два за самовольный уход с урока. Когда 02 марта 2022 года пригласили к директору, то Иванцова С.В. говорила на повышенных тонах, говорила, что дочь обманывает, что все это намеренно подстроено.

Свидетель ФИО17 пояснила, что работает с 16 февраля 2022 года в медпункте. На 4 уроке 01 марта пришла ФИО27, у нее был перелом лучевого запястья указательного пальца. Она ей оказывала помощь. Затем пришла Иванцова С.В., спросила у ФИО12, почему она ушла без предупреждения, сказала, что поставит два.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является членом родительского комитета, ей известно, что на Иванцову С.В. были многочисленные жалобы на оскорбления и унижения, но директор постоянно их пыталась урегулировать.

Свидетель ФИО19 пояснила, что работает в школе секретарем. 2 марта она пришла на работе в 8-30 или 8-45, услышала, что истец кричала, что работать не будет. Она принесла заявление об увольнении, просила подготовить документы. После директор ей позвонила, но Иванцова С.В. трубку не взяла.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была прослушана аудиозапись беседы директора школы № 47 ФИО9, с участием заместителя директора ФИО6 с родительницей ФИО16, ученицей ФИО12 и преподавателем Иванцовой С.В., в ходе которой Иванцова С.В. дала пояснения о том, что каждый из учащихся ознакомлен с инструктажем, зачитала текст инструктажа, из которого следует, что при получении любой травмы каждый из учеников обязан сообщить об этом учителю, пояснила, что вынуждена была в связи с тем, что обнаружила отсутствие на уроке ФИО12 оставить 30 учащихся с другим учителем, искать ее по школе, подтвердила, что при обнаружении ФИО12 в кабинете медработника, сказала ей, что поставит ей за неисполнение инструктажа двойку. С вопросами по поводу сложившейся ситуации к Иванцовой С.В. обращается директор школы ФИО9, заместитель директора ФИО6, а также родительница ФИО16, Иванцова С.В. отвечает на вопросы эмоционально, ФИО16 на повышенных тонах начинает обвинять Иванцову С.В. за случившееся, говорит, что напишет на нее жалобу. В конце разговора один из присутствующих ставит в известность, что велась аудиозапись.

Анализируя предоставленную аудиозапись и показания свидетелей, в судебном заседании достоверно установлено, что до написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с получением ученицей ФИО12 травмы на уроке физкультуры, директором школы была инициирована встреча родительницы ФИО12- ФИО16 и учителя физкультуры Иванцовой С.В., в ходе которой в присутствии ученицы ФИО27 стали выясняться обстоятельства получения ею травмы, данный разговор был зафиксирован аудиозаписью. После беседы Иванцова С.В. сразу написала заявление об увольнении по собственному желанию, не приступая к своим обязанностям, покинула школу. Как следует из предоставленных имеющихся в материалах дела документов, в тот же день через несколько часов Иванцовой С.В. ( 12 часов 13 минут) была вызвана скорая помощь и она была доставлена в стационар ( 13 часов 26 минут), что подтверждает показания истца и свидетеля ФИО14 о том, что Иванцова С.В. после встречи у директора школы была в сильном эмоциональном напряжении, как указала свидетель ФИО14 – «у нее была истерика». Директор школы ФИО9, имея возможность в соответствии с действующим законодательством, не согласиться с немедленным увольнением Иванцовой С.В., выяснить действительные причины подачи заявления Иванцовой С.В., в тот же день 02.03.2022 года издала приказ об увольнении Иванцовой С.В., направила нарочным приказ об увольнении в бухгалтерию для того, чтобы с ней произвели расчет, в тот же день расчет был произведен.

Доводы директора школы Ильиной Н.И. о том, что 02.03.2022 года она хотела поговорить с Иванцовой С.В., выяснить у нее причины написания заявления, но не могла до нее дозвониться, не могут быть приняты судом, поскольку, у руководителя, которому поступило заявление об увольнении по собственному желанию сразу после беседы по поводу получения учеником травмы в присутствии родителя и самого ученика, должен возникнуть вопрос о действительных причинах увольнения учителя, который довольно длительное время проработал в школе. Вместе с тем, директора школы ФИО9 данный факт не смутил, что подтверждает показания свидетеля ФИО20 о наличии конфликтных отношений между директором школы ФИО9 и Иванцовой С.В..

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника с учетом исковых требований истца, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, т.е. были ли его действия добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания заявления об увольнения по собственному желанию.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию обстоятельства свидетельствуют о том, что истец находилась в таком эмоциональном состоянии, когда она не могла в полной мере осознать последствия написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует тот факт, что на следующий день, находясь в стационаре лечебного учреждения, она в электронной форме обратилась с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Предоставленные представителем ответчика заявления и жалобы за 2018-2022 года от родителей на учителя Иванцову С.В. на ее некорректное поведение, аналитические справки по итогам контроля организации и проведения дистанционного обучения, в которых отражено, что учитель Иванцова С.В. не работала на платформе Якласс, аналитические справки по итогам образовательного процесса, из которых следует, что Иванцова С.В. не выставляла оценки, суд не принимает во внимание, поскольку Иванцова С.В. была уволена по собственному желанию, а не по инициативе администрации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что подача ею заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, а была вызвана на фоне эмоционального стресса, вызванного неправомерными действиями руководства МОАУ «СОШ №47», когда она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, была вынуждена написать заявление об увольнении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расторжение трудового договора по инициативе работника явилось добровольным волеизъявлением истца, с которым согласился работодатель, у суда не имеется.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор, в случае, если увольнение его было произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным и отменить приказы об увольнении Иванцовой СВ №-лс от 02.03.2022 года с должности учителя физической культуры, №-лс от 02.03.2022 года с должности преподавателя-организатора ОБЖ (внутреннее совместительство) и восстановить Иванцову СВ в должности учителя физической культуры и преподавателя -организатора ОБЖ (внутреннее совместительство) в муниципальном общеобразовательном автономном учреждении "Средняя общеобразовательная школа № 47" г. Оренбурга с 09.06.2022 года.

          В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

            В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

            Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

           При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

            Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

           При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

           Ответчиком произведен расчет среднего заработка за последние 12 месяцев до дня увольнения, который составил 2 562,97 рублей. Данный расчет судом проверен, данный расчет является верным, поскольку рассчитан в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Исходя из предоставленной ответчиком справке о предполагаемой заработной плате, количество отработанных дней в марте составит 18 ( уменьшение за счет больничного), в апреле 26, в мае 23, в июне 8, суд оглашается с данным расчетом количества дней и приходит к выводу, что подлежат оплате за вынужденный прогул 75 дней. Исходя из расчета 2 562,97 рублей х 75 (за период с 11.03.2022 года по 09.06.2022 года) = 192 222,75 рублей подлежат выплате истцу за время вынужденного прогула.

        Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок за период с 11.03.2022 года по 09.06.2022 года в размере 192 222, 75 рублей.

                Предоставленный ответчиком расчет о предполагаемой заработной плате суд за основу взять не может, поскольку данный расчет произведен исходя не из среднего заработка, а по ставкам, определенным на начало учебного года, что следует из пояснений бухгалтера ФИО21.

     Как установлено, истец находилась на больничном, получила пособие по временной нетрудоспособности, а также работает с 01.04.2022 года учителем физкультуры в средней школе №, что подтверждается предоставленным трудовым договором № от 01.04.2022 года и приказом №-кл от 01.04.2022 года. Вместе с тем, суд не засчитывает выплаченные истцу пособие по временной нетрудоспособности в пределах срока оплачиваемого прогула, а также суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

          В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.( ст. 394 Трудового кодекса РФ)

         Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

         Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

         В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца Иванцовой С.В., связанного с незаконным ее увольнением, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, отсутствия доказательств причинения физических страданий, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Требованиями статьи 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

       При таких обстоятельствах, настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1,9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 344,46 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванцовой СВ удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы об увольнении Иванцовой СВ №-лс от 02.03.2022 года с должности учителя физической культуры и №-лс от 02.03.2022 года с должности преподавателя-организатора ОБЖ (внутреннее совместительство).

Восстановить Иванцову СВ в должности учителя физической культуры и преподавателя -организатора ОБЖ (внутреннее совместительство) в муниципальном общеобразовательном автономном учреждении "Средняя общеобразовательная школа № 47" г. Оренбурга с 09.06.2022 года.

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 47" г. Оренбурга в пользу Иванцовой СВ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.03.2022 года по 09.06.2022 года в размере 192 222,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванцовой СВ- отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 47" г. Оренбурга государственную пошлину в размере 5 344,46 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                   М.В. Бесаева

    Решение в окончательной форме принято 14.06.2022года.