Решение по делу № 2-514/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-514\2018

Поступило в суд 15 октября 2018 года

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года      г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи              Жигловой А.Н..

при секретаре          Акентьевой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко Юрия Николаевича к Надточей Марине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

         УСТАНОВИЛ:

Кожемяко Ю.Н. обратился в суд с иском к Надточей Марине Валерьевне о взыскании долга, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано, что 09 августа и 15 июня 2017 года ответчик Надточей М.В. получила от Кожемяко Ю.Н. заем в размере 42 000 рублей. Денежные средства были перечислены кредитором в долг должнику на счет банковской карты №. Просит взыскать 42 000 рублей и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д.3-4).

05 сентября 2018 года уточнил свои исковые требования и указал, что истцом ошибочно были осуществлены 2 банковских перевода на счет ответчицы, обнаружив ошибочность денежных переводов, истец уведомил ответчицу о факте ошибочного перечисления денежных средств с требованием возврата ошибочно переведенных денежных средств и просит возвратить неосновательное обогащение ( л.д.16-17).

24 сентября 2018 года истец увеличил исковые требования указал, что он перечислил ответчице 42 000 рублей, кроме того его сын ФИО7 перечислял Надточей М.В. 10 000 рублей, и с ним был заключен договор цессии, в настоящее время право требование было передано Кожемяко Ю.Н. от ФИО7, согласно договора. ФИО7 перевел 12 июля 2017 года с банковской карты № на счет банковской карты № Надточей М.В. просит взыскать с Надточей М.В. в его пользу сумму долга 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами( л.д.49-50).

В судебное заседание истец Кожемяко Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца –Кожемяко Ю.Н. ФИО8. доводы исковых заявлений и исковые требования поддержала и пояснила, что 24 000 рублей и 18 000 рублей перечисленные ответчице09.08.2016 года и 15.06.2017 года истец осуществлял перевод по просьбе ответчицы, она попросила деньги в долг и думал, что будет оформлен договор займа, однако ответчица оформить договор займа отказалась. Никаких обязательств перед ответчицей не было. Кожемяко Ю.Н. ошибочно перечислил деньги Надточей М.В., однако не случайно нажал кнопку, а при анализе своих доходов обнаружил в августе 2018 года ошибочные переводы на имя Надточей М.В. в сумме 42 000 рублей. Кроме того с сыном ФИО7 заключен договор цессии о передаче права требования долга в сумме 10 000 рублей с Надточей М.В., которые были переведены сыном ФИО7 также Надточей М.В. ошибочно. Требование о возврате денежных средств было как устно, так и письменно в августе 2018 года, после прекращения личных отношений с Надточей М.В. Кожемяко Ю.Н. ошибочно перечислил со счета своей банковской карты, открытого в Сбербанке, на банковскую карту, принадлежащую Надточей М.В. 52 000 рублей: 09.08.2016 года на сумму 24000 и 18000 рублей, 15.06.2017 года и 12.07.2017 года на сумму 10000 рублей перечислено ФИО7 Между Кожемяко Ю.Н. и Надточей М.В. не было никаких договорных и иных обязательств. Данные денежные средства не были перечислены ответчику в целях благотворительности. Оснований для получения Надточей М.В.. указанной суммы денежных средств, не было. Указанные деньги были переведены по просьбе Надточей М.В., однако она их не вернула и не оформила договора займа. Он оформил с сыном договор цессии на сумму 10 000 рублей и требования перешли к нему. Просит взыскать с Надточей Марии Валерьевны в пользу Кожемяко Юрия Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что денежные средства ей перечислялись по распоряжению Кожемяко Ю.Н., так как ими по устной договоренности выполнялись работы по совместной сельскохозяйственной деятельности, они являются родственниками, решили вести совместную деятельность, первоначально скупали земельные паи, затем выделялись в доли, проводили работы по сенозаготовке, вспашке земель. С их стороны была рабочая сила отца и мужа а также сына, также трактора, кроме того они также вкладывали свои затраты приобретали дизтопливо, запасные части, но большую часть вкладывал Кожемяко Ю.Н., однако при продаже сена, денежные средства не делились, а были вложены в дальнейшую работу, поэтому сумму 24 000 рублей Кожемяко Ю.Н. перевел для приобретения колес на трактор Т-4, на котором производились работы и нужно было перевозить сено, 09 августа 2016 года деньги были получены,10 августа 2016 года были приобретены колеса на сумму 23990 рублей. Кроме того два платежа один от Кожемяко Ю.Н. и ФИО7 были направлены на оплату кредита, по которому приобрели трактор К-700, который также работал на землях принадлежащих Кожемяко Ю.Н., аренда трактора К-700 в день стоит 24 000 рублей, считает что при совместной деятельности указанные денежные средства были использованы для совместной деятельности. Это не займ, так как не просила Кожемяко Ю.Н. занять денег и не ошибочное перечисление на банковскую карту денежных средств. Это была совместная работ, трата денежных средств, и только после того как Кожемяко Ю.Н. давал указание, денежные средства не являются неосновательным обогащением. Знает, что для совместной деятельности необходимы были оформление документов, однако являясь родственниками, по устной договоренности решили совместно работать, косить сено, пахать землю и намерены были выращивать пшеницу, после чего и делили бы заработанные деньги, а их взнос в совместную деятельность была работа отца, мужа и сына, также транспортные средства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с договором цессии № (уступки прав требования) от 19 сентября 2018 года, заключенного между ФИО7. (цедентом) и Кожемяко Ю.Н.( цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Должнику в размере 10 000 рублей. Основание возникновения права требования: на основании перевода собственных денежных средств 12 июля 2017 года с банковской карты № на счет банковской карты № Надточей Марины Валерьевны. (л.д. 51)

Надточей М.В. почтовым уведомлением была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 52).

Как установлено в суде, следует из представленных суду чеков по операциям Сбербанка – онлайн (перевод с карты на карту), информации Сбербанка от 30.07.2018 года

Кожемяко Ю.Н. со своей карты Сбербанка осуществил перевод денежных средств на карту Сбербанка, открытую на имя Надточей М.В. 09 августа 2016 года в размере 24000, 15.06.2017 года в размере 18000 рублей.(л.д.51).

Кожемяко А.Ю. на банковскую карту Надточей М.В. перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей: 12 июля 2017 года – 10000 рублей. (л.д. 54).

Сторонами в суде не оспорено, что денежные средства в размере 24000 и 18 000рублей были перечислены с карты Сбербанка Кожемяко Ю.Н. на карту Сбербанка Надточей М.В. и ФИО7 на карту Надточей М.В. 10 000 рублей..

Перечисление Кожемяко Ю.Н. и ФИО7 со своей банковской карты денежных средств на банковскую карту Надточей М.В. в размере 52000 рублей при отсутствии каких-либо обязательств Кожемяко Ю.Н. и ФИО7 непосредственно перед ответчиком, сторонами также не оспорено.

Обращаясь с иском, Кожемяко Ю.Н. указал на заем, а также на неосновательность обогащения. вследствие допущенной Кожемяко Ю.Н. и ФИО7 ошибки при переводе денежных средств. В судебном заседании не было установлено наличие займа между сторонами, доказательств этого истцом не представлено. Договор займа является незаключенным, а представленные переводы по банковской карте и хотя и подтверждают перечисление ответчику денежной суммы, не является договором займа с правами обязанностями, вытекающими из него. Перечисление денежных средств банковским переводом без указания назначения платежа в виде займа в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающие условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик.

Однако, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств своих доводов, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Кожемяко Ю.Н. и ФИО7 на совершение банковских операций по перечислению денежных средств на счет ответчика. Наоборот, представленными доказательствами подтверждено, что Кожемяко Ю.Н. и ФИО7 при переводе указанных денежных средств, знали об отсутствии у них обязательства перед ответчиком.

Истцом не оспорено, что Кожемяко Ю.Н. являются родственниками, они знакомы, со слов ответчика вели совместную сельскохозяйственную деятельность. Кожемяко Ю.Н. дважды в 2016 и 2017 году производил денежные переводы на имя Надточей М.В., ФИО7 в 2017 году произвел денежный перевод на имя Надточей М.А. Со слов истца ошибочность они обнаружили в августе 2018 года, после того, как ФИО10-отец ответчика Надточей М.В. отказался переводить земельный участок 1528 на имя Кожемяко Ю.Н., с этого периода времени Кожемяко Ю.Н. пытается через суд принудить ФИО10 для переоформления земельного участка.

Согласно протоколов судебных заседаний от 06 сентября 2018 года по иску Кожемяко Ю.Н. к ФИО10, ФИО11 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной на л.д.5, свидетель ФИО12-отец ФИО16, тесть Кожемяко Ю.Н., пояснил, что совместную деятельность на земельных участках его жены, Кожемяко Ю.Н. начали с ФИО18 вместе, речи о разделе земельного участка 1528 не было.( Л.Д.)

Согласно протокола судебного заседания от 06 сентября 2018 года по иску ФИО13 к ФИО10, ФИО14, ФИО11 о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок недействительной (л.д.), ФИО2 пояснил, что с ФИО10 намеревались вести совместную хозяйственную деятельность, даже больше разговор был о совместной деятельности с Надточей М.В.. О разделе земельного участка речи не было, договоренность была о ведении совместной деятельности и все усилия были направлены на это. В мае 2017 года нашли трактор, который нужно было оформить для совместной деятельности. Деньги на трактор передала Надточей и оформили его на ФИО19 ( Л,д.) Свидетель ФИО16, пояснила, что была заинтересованность только в том, что ФИО20 будет как сосед рядом и что земельная площадь будет больше для совместной деятельности в будущем. Был разговор, что объединим три доли их и три доли ФИО21 выделим участок и будем вести совместную хозяйственную деятельность, совместно обрабатывать (л.д.).

Из информации Сбербанка видно, что Надточей М.В. переводила на банковские карты Кожемяко Ю.Н. и ФИО16 по 100 000 рублей каждому 17 февраля 2017 года, что также указывает на совместную сельскохозяйственную деятельность. ( л.д.21).

О знакомстве, совместной работе Кожемяко Ю.Н.. и ответчицы свидетельствуют и те обстоятельства, что на момент оформления документов, земельных долей, Кожемяко Ю.Н.. были известны данные Надточей М.В., как владельце банковской карты Сбербанка, на который им были переведены денежные средства. При этом, доказательств получения Кожемяко Ю.Н. указанных сведений в банке, как и доказательств его обращения в Сбербанк с просьбой возврата ошибочно переведенных денежных средств, суду не представлено.

Кроме того, как следует из чеков по операциям Сбербанка онлайн (перевод с карты на карту) от 09.08.2016, 15.06.2017, 12.07.2017 года, при переводе вышеуказанных денежных средств с банковской карты Кожемяко Ю.Н. и ФИО7 на банковскую карту Надточей М.В., еще до подтверждения Кожемяко Ю.Н. указанных операций смс- паролем, ему была известна информация не только о номере банковской карты, но и об имени, отчестве и инициалах фамилии владельца данной банковской карты, что отражено в указанных чеках (л.д. 8,54).

Истцом не представлено доказательств, что Кожемяко Ю.Н указанные денежные средства намеревался перевести другому лицу, имя, отчество, инициалы фамилии которого и номер его банковского каким-то образом совпадают с этими же данными ответчика.

Более того, даже после первых переводов денежных средств в августе 2016 года, их подтверждения, обладая информацией об имени, отчестве владельца банковской карты, на который осуществлялись переводы, Кожемяко Ю.Н. не заявлял об их ошибочности, наоборот, спустя некоторое время то есть 15 июня 2017 года, вновь произвел перевод денежных средств на эту же банковскую карту ответчика.

В подтверждение своих доводов, что Надточей М.В.. не сберегла указанные денежные средства, перечисленные ей на счет Кожемяко Ю.Н. были потрачены на совместную деятельность по указанию Кожемяко Ю.Н

В судебном заседании ответчиком представлены счета фактур на приобретение колес, чеки на приобретение ГСМ, которые также использовались Надточей М.В. для совместной деятельности с Кожемяко Ю.Н. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

Доводы истца о том, что в нарушении законодательства Надточей М.В. и Кожемяко Ю.Н. не были зарегистрированы как совместно ведущие сельское хозяйство, им не представлено таких доказательств, опровергается тем, что Надточей М.В. и Кожемяко Ю.Н. родственники, они приобретали земельные доли, оформляли их на Безсонова, так было быстрее оформлять земельные доли и выделять земельные участки для развития и обработки и ведения совместного хозяйства.

Таким образом, учитывая, что Кожемяко Ю.Н. на момент указанных переводов денежных средств на банковскую карту Надточей М.В.., был знаком с ней, при проведении указанных финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн», видя информацию не только о номере банковской карты, но и об имени, отчестве, инициалах фамилии владельца данной банковской карты, неоднократно, в течение более 2х лет подтверждал эти операции и переводил денежные средства на данную банковскую карту, суд приходит к выводу, что Кожемяко Ю.Н. не ошибочно, а добровольно и намеренно, зная об отсутствии у него какого - либо обязательства непосредственно перед Надточей М.В., совершил операции по перечислению денежных средств ответчику. В связи с чем, данные денежные средства в сумме 52000 рублей в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Право требования от ответчика возврата неосновательного обогащения у Кожемяко Ю.Н. и на момент заключения договора цессии, отсутствовало.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожемяко Юрия Николаевича к Надточей Марине Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чулымского райсуда:                     Жиглова А.Н..