Решение по делу № 2-12/2018 от 02.11.2017

№ 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием представителя Ивановой О.В. - Фомичёвой Г.Н., действующей на основании доверенности -- от --, представителя ООО «Городская управляющая компания – Гук2» Фомичёвой Г.Н., действующей на основании доверенности от --, представителя ООО «Жилсервис Управляющая Компания» Исаковой М.А., действующей на основании доверенности от --, Четвериковой О.А., Коледа Н.А., Янчук Н.А., Гавриловой Т.Я., Левун П.И., Удод Е.Н., Гарбузовой М.А., Горлова И.А., Иващенко О.П., представителя Черновой Н.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Васильевны к Четвериковой Ольге Анатольевне, Коледа Наталье Андреевне, Янчук Наталье Александровне, Валицкой Наталье Юрьевне, Кулага Галине Викторовне, Кочаровой Светлане Николаевне, Гавриловой Татьяне Яковлевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая Компания» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от --, -- и договора управления от --,

встречному иску Четвериковой Ольги Анатольевны, Коледа Натальи Андреевны, Янчук Натальи Александровны, Кулага Галины Викторовны, Гавриловой Татьяны Яковлевны к Ивановой Ольге Васильевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --, оформленных протоколом от -- --,

у с т а н о в и л:

в Свободненский городской суд обратилась Иванова О.В. с исковым заявлением к Четвериковой Ольге Анатольевне, Коледа Наталье Андреевне, Янчук Наталье Александровне, Валицкой Наталье Юрьевне, Кулага Галине Викторовне, Кочаровой Светлане Николаевне, Гавриловой Татьяне Яковлевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая Компания» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от --, -- и договора управления от --, заключенного по результатам проведения общего собрания от --. Свои требования истец мотивировала тем, что она, Иванова Ольга Васильевна, является собственником -- многоквартирном доме по --, в г. Свободном.

В октябре 2017 года ей стало известно, что имеется два протокола внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по --, решения которых оформлены протоколами от 16.07.2017г. и 30.09.2017г. Инициаторами собрания от 16.07.2017г были: Четверикова О.А., --, Коледа Н.А., --, Янчук Н.А., --, Валицкая Н.Ю., --, Кулага Г.В., -- Кочарова С.Н., --, Гаврилова Т.Я., --. Собрание от 30.09.2017г. проведено по инициативе собственника - Четвериковой О.А, --.

Согласно протокола от 16.07.2017г. собственниками помещений в указанном доме на общем собрании рассмотрены и приняты решения по следующим 16 вопросам повестки собрания:

Избрать председателем собрания - Четверикова А. (--), секретарем собрания Четверикову О.А. (--), счетную комиссию в составе: 1)Янчук Н.А. (--)Кулага Г.В. (--) Кочарова С.Н. (--) Ботвинков В.А. (--).

Избрать Совет МКД -- -- в составе:

Ботвинков В.А. - --; Коледа Н.А. - --; Гарбузова М.А. - --; Янчук

Н.А. - --; Кочарова Светлана - --; Боркова А.В. - --; Калашникова Н.С. - --; Кулага Г.В. - --; 9. Валицкая Наталья - --.

Возложить дополнительные полномочия на Совет МКД: осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и определении источника финансирования текущих ремонтных работ; подписание актов выполненных работ; решение вопросов по размещению наружной рекламы, вывесок, рекламных конструкций, а также решения вопроса об условиях и порядке оплаты за размещение наружной рекламы; решение вопроса о сдаче в аренду общедомового имущества; решение вопроса о согласовании, установлении условий и порядка оплаты за размещение на общедомовом имуществе оборудования; решения вопроса об устройстве на земельном участке многоквартирного дома (придомовой территории) оборудования, спортивных и детских площадках.

Избрать председателем Совета МКД Коледа Наталью Андреевну, --. Расширить полномочия председателя Совета МКД: заключение договора управления многоквартирным домом, соглашений и дополнений к договору управления; получение отчетов о содержании общего имущества многоквартирного дома; подписание актов выполненных работ; решение вопроса о работе с собственниками помещений, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Определить общую сумму вознаграждения председателю Совета дома с учетом налоговых платежей и иных вычетов 4250 рублей 50 копеек.

Определить источник финансирования вознаграждения председателю Совета МКД - ежемесячный дополнительный сбор в размере 20 рублей 00 копеек с каждого жилого/нежилого помещения в равных долях, путем выставления дополнительных квитанций. Порядок выплаты вознаграждения: Управляющая компания ежемесячно выплачивает председателю Совета МКД вознаграждение с фактически собранных денежных средств, за вычетом вознаграждения ООО «ЕРКЦ» или иной организации в размере 2,2 %. Председатель совета МКД в соответствии со ст. 228 НК РФ самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги на доходы физических лиц.        

        6)Определить место хранения протоколов и других документов общих собраний: помещение председателя Совета МКД и ООО «Жилсервис УК».

         7)Выбрать способ управления - управление многоквартирным домом -- Управляющей компанией ООО «Жилсервис Управляющая Компания».

8)Утвердить перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного --.

9)Отказаться от дополнительного перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Выполнять работы по противопожарной безопасности по мере необходимости по заявке председателя Совета МКД из резервных средств дома. От работ по поливке
тротуаров, газонов отказаться. Собственники помещений многоквартирного дома будут самостоятельно выполнять работы по поливке клумб и газонов.

Отказаться от приобретения оборудования по очистке питьевой воды марки «ОЗОН-М-10-5», а также по его установке, транспортировке и пристройке дополнительного помещения для установки данного оборудования. Выполнить ремонтные работы: ремонт входной двери подъезда --, ремонт отмостки. Срок выполнения работ - сентябрь 2017г. Источник финансирования - резервная часть.

Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД -- -- за кв.м.: 2017-2018г - 24,44 руб. за 1 кв.м; 2018-2019г - 26,16 за 1кв.м.

Утвердить условия предоставления коммунальных услуг: горячее/холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, заключить Управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунального ресурса. Начало предоставления коммунальных услуг Управляющей компанией: дата заключения договора ресурсоснабжения между Управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. Исполнителем коммунальных услуг до заключения Управляющей организацией договоров ресурсоснабжения на приобретения коммунального ресурса.

утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и холодное водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающие организации города, обслуживающие МКД -- --, через ООО «ЕРКЦ» либо иную организацию. В случае невозможности внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации производить оплату в Управляющую компанию. Оплата за коммунальные услуги производится согласно тарифу, утвержденному Правительством Амурской области, в соответствии с ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ -- от 06.05.2011г.

утвердить договор управления и его условия (приложения --), договор является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений дома. Утвердить управляющую организацию лицом, уполномоченным от имени собственников помещений на заключение договоров об использовании общего имущества.

в случае возникновения необходимости проведения общих собраний с участием Управляющей компании, оплата производится собственниками помещений по тарифу управляющей организации через кассу управляющей компании единовременно за три рабочих дня до проведения собрания.

16) утвердить порядок информирования собственников помещений МКД об общих собраниях и их результатах: на досках объявлений многоквартирного дома.

Согласно протокола от 30.09.2017г. собственниками помещений в указанном доме на общем собрании рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам повестки собрания: 1.Выбрать председателем собрания Коледа Н.А. --, секретарем собрания Янчук Н.А. --, счетную комиссию в составе: 1) Ботвинков В.А. --; 2) Кочарова С. --; 3)Кулага В.П. --; 4) Валицкая Н. --.

2.Избрать способ управления многоквартирным домом -- по -- - управление управляющей организацией ООО «Жилсервис УК».

3. Отменить протокол общего собрания -- от 26.08.2017г. Оставить в силе протокол общего собрания -- от 16.07.2017г и договор управления многоквартирным домом -- по -- --/У.2017 от 01.09.2017г.

Она, как собственник помещения в доме, не принимала участие ни в одном из указанных общих собраний. О проведении собраний не уведомлялась. О принятых собранием решениях также не извещалась в установленном законом порядке.

Считает, что при проведении данных собраний (решения которых оформлены протоколами от 16.07.2017г. и от 30.09.2017г.) нарушены установленные требования о порядке и сроках уведомления о созыве и проведении внеочередного собрания. При проведении собраний была предоставлена неполная и недостоверная информация. Нарушено равенство участников собрания (собственников помещений) при его проведении. Полагает, что на собраниях не имелось кворума. Вопросы повестки собраний не соответствуют фактически рассмотренным вопросам на собраниях, т.е. имеется факт разночтений редакции вопросов. Имеет место принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания - это касается собрания, решения которого оформлены протоколом от 30.09.2017г. Все выше перечисленные нарушения являются существенными и, безусловно, влекут нарушение ее прав и признание недействительными принятых на собраниях решений.

ООО «Жилсервис УК» осуществляло управление домом ранее, у собственников помещений имелось обоснованное недовольство работой данной управляющей организации. В связи с чем, возник вопрос смены названной управляющей организации. В период с 31.07.2017г по 25.08.2017г в доме организовано и проведено общее собрание, на котором принято решение о прекращении договора управления МКД с ООО «Жилсервис УК» и заключении договора управления с ООО «Городская управляющая компания - Гук 2». На момент проведения данного собрания ничего не было известно о принятии решений на собрании, решения которого оформлены протоколом от 16.07.2017г. Решения собрания до сведения собственников помещений и иных заинтересованных лиц, в установленные законом сроки не доводились. О принятых на указанных собраниях решениях ей стало известно от ООО «Гук 2» 04.10.2017г.

Уведомление о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 16.07.2017г., ей не вручалось, в общедоступном месте в доме такое уведомление также не размещалось. За пределы города никуда не выезжала. Поэтому не заметить сообщение о собрании не могла. После того как узнала о наличии протоколов по оспариваемым собраниям от 16.07.2017г., и от 30.09.2017г., она намерено интересовалась у других жителей дома о том, что им известно о собраниях, прошедших в июле, сентябре 2017г. От большинства собственников получила ответ, что они ничего не знают, лично не участвовали, с какими документами не знакомились. Согласно протоколам, оба собрания проводились в очной форме. Полагает, что на собраниях не имелось кворума.

В протоколе от 16.07.2017г. указывается инициативная группа, двое (Валицкая Н.Ю., Кочарова С.Н.) не являются собственниками помещений в спорном доме.

В решении, которое оформлено протоколом от -- несоответствие редакции вопросов повестки общего собрания,
редакции вопросов по которым фактически были приняты решения: вопросы №--; 3; 4; 5; 6; 7; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16. То есть в повестке указаны одни вопросы, а фактически рассматривались и принимались решения по другим вопросам. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, либо если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, в повестку собрания вообще не включался вопрос о выборе управляющей компании ООО «Жилсервис УК», поэтому заключение договора управления с данной организацией является незаконным. Изначально в повестке не указывалось в каком количестве и кого именно из собственников инициаторы предлагают избрать в совет дома, не указывалось какими полномочиями предлагается наделить членов совета дома. Также в совет дома избрано два человека не являющихся собственниками помещений в спорном доме: Кочарова Светлана (--) и Валицкая Наталья (--). Согласно норм ст. 161.1. ГК РФ совет МКД избирается из числа собственников помещений в доме.

В силу норм ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня собрания. Аналогичное содержится и в нормах гл. 9.1. ГК РФ, касающихся общих собраний. Изменение повестки допускается исключительно в одном случае - при проведении собрания в очной форме и участия в нем 100% собственников. А в данном случае не имелось 100% явки собственников на собрании.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 161.1. ЖК РФ, Совет дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. А согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно же протокола от 16.07.2017г кворум составляет - 54,5 %, тогда как 2/3 голосов составляет в процентом отношении 67 %. Следовательно, нельзя считать принятым решение по вопросу --, даже если имелся кворум 54,5 %.

В силу п. 4.3 части 2 статьи 44, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается 2/3 голосов собственников от их общего количества.

В повестку собрания вообще не включался вопрос о наделении председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления от имени собственников помещений, как и вопрос о расширении его полномочий. Таким образом, имеет место изменение повестки собрания, поэтому решение по данному вопросу ничтожно. Рассмотрению подлежал вопрос о наделении председателя полномочиями по руководству текущей деятельностью совета дома.

По вопросу -- считает, что решение не несет какой-то определенности и конкретности, и нельзя вообще считать, что собственники определились с местом хранения документов общих собраний. По вопросу -- редакция вопроса: «Выбор способа управления многоквартирным домом», принято решение в следующей редакции; «Выбрать способ управления - управление многоквартирным домом -- -- Управляющей компанией ООО «Жилсервис Управляющая Компания». Но действующим законодательством предусмотрено три способа управления: непосредственное управление; управление управляющей организацией; создание ТСЖ. Законом не предусмотрен такой способ управления как - управление управляющей компанией ООО «Жилсервис Управляющая компания». Изначально, в вопрос -- не включался вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилсервис УК». В повестку собрания вообще не включался вопрос о выборе управляющей организации. Тем не менее, в итоге принимается решение о выборе ООО «Жилсервис УК». Сам по себе выбор способа управления не означает и не подменяет собой автоматического принятия решения о выборе конкретной управляющей организации. Это два самостоятельных вопроса, по каждому, из которых должно приниматься отдельное, самостоятельное решение. А объединение этих двух вопросов в один не дает возможности определения волеизъявления собственника по каждому из них (очевидно, что собственник проголосовавший за выбор способа управления - управление управляющей организацией, может быть как согласен так и не согласен, либо воздержаться в голосовании за предложенную инициаторами собрания управляющую организацию, хотя в данном случае, как указывалось вопрос о выборе УК не включен в повестку дня общего собрания) и, собственно говоря, исключает такое выражение своего мнения по каждому из двух указанных вопросов. Собственник помещения МКД, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений МКД.

В данном случае изменение третьего вопроса повестки дня общего собрания собственников помещений МКД путем указания на выбор определенного способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, а также указания на выбор в качестве управляющей компании определенного юридического лица - ООО «Жилсервис УК», которое ранее в сообщении о проведении общего собрания указано не было, фактически является новым вопросом, который ранее в повестку дня общего собрания не был включен.

Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения.

Совершенно не понятным и не конкретным является и решение по вопросу --. Так, согласно протокола, при обсуждении вопроса об утверждении Перечня дополнительных работ и услуг, было предложено отказаться от этих работ, т.к. они дорогостоящие и собственники не имеют возможности их оплачивать. Из фактически принятого решения по вопросу-- следует, что принято решение об отказе от дополнительных работ, но вместе с этим одновременно принято решение - выполнять работы по противопожарной безопасности в следующих случаях: во-первых, по мере необходимости, во-вторых, по заявке председателя Совета МКД, в-третьих, за счет резервных средств дома. Полагает, что председатель Совета дома не обладает профессиональными знаниями в области противопожарной безопасности, эксплуатации жилых зданий. Каким образом он будет определять необходимость выполнения работ, объем и вид работ, сроки. Какую он несет ответственность за неисполнение данной обязанности. По вопросу --, в повестке собрания вообще не указывался предлагаемый к утверждению размер платы, не указывалось, что размер платы будет утверждаться на 2 года и на каждый год устанавливается отдельный размер платы. И в этом вопросе повестки собрания нет ссылки на размер платы для формирования резервного фонда. Опять же имеет место предоставление недостоверной информации и изменение указанного вопроса повестки дня собрания.

По вопросу -- «О порядке внесения платы за коммунальные услуги», также же имеется неопределенность и неясность принятого решения. Бесспорно, что из предложенной инициаторами повестки общего собрания от 16.07.2017г. не усматривается, что собственникам предлагалось принять решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилсервис УК», не усматривается с какой именно организацией предложено было утвердить договор управления и его условия. При таких обстоятельствах, указанным собранием вообще не было принято решение о заключении договора управления с данной УК.

Полагает, что инициаторы собрания нарушили не только порядок организации общего собрания, но и нарушили процедуру его проведения намерено прописывали редакцию одних вопросов, а решения принимались по другим вопросам, тем самым собственники введены в заблуждение относительно обсуждаемых вопросов, также данный факт является доказательством, предоставления собственникам недостоверной информации. В свою очередь, указанные обстоятельства не позволяют собственникам помещений определить важность вопросов, не позволяют определиться с необходимостью заблаговременного ознакомления с документацией по собранию, либо потребовать от инициаторов собрания предоставить требуемую информацию и документацию, а также это лишает их возможности ознакомиться с нормами законов, регулирующим те или иные отношения, которые требовали разрешения на собрании. Решение принято по вопросам, не включенным в повестку собрания, что само по себе является признаком ничтожности данного собрания. Совокупность указанных нарушений, безусловно свидетельствует о недействительности решений, принятых указанным собранием.

В случае признания недействительным решения общего собрания, оно не порождает никаких юридически значимых фактов и последствий, в данном случае договор управления МКД, заключенный на основании решения общего собрания признанного судом недействительным, также судом признается недействительным. Договор управления --/у2017 от 01.09.2017г размещен на официальном сайте в сети интернет. Из размещенной на сайте копии договора управления усматривается, что со стороны собственников помещений он подписан пятью лицами, собственниками помещений: Коледа Н.А., Янчук Н.А., Калашниковой Н.С., Кулага В.П. и Кочаровой Н.С., не являющейся собственником помещения в доме. Полномочиями на подписание договора управления решением общего собрания указанные лица не наделялись. Договор управления считается заключенным, если его со стороны собственников помещений подписали собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от их общего количества. Следовательно, указанный договор управления, по указанным основаниям является незаключенным, а не только недействительным.

Далее, относительно собрания, решения которого оформлены протоколом от 30.09.2017г., также считает, что не имелось надлежащего уведомления о предстоящем собрании, нарушена процедура принятия решений, собранием приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания. Отсутствовал кворум. Собрание проводилось по инициативе собственника -- -Четвериковой O.A.

По вопросу -- повестки общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 30.09.2017г, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом -- по -- - управление управляющей организацией ООО «УК Жилсервис». Изначально, в вопрос -- не включался вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилсервис УК». В повестку собрания вообще не включался вопрос о выборе управляющей организации. Тем не менее, в итоге принимается решение о выборе ООО «Жилсервис УК» в качестве управляющей организации для спорного дома. Изменение вопроса повестки дня общего собрания собственников помещений МКД путем указания на выбор определенного способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, а также указания на выбор в качестве управляющей компании определенного юридического лица - ООО «Жилсервис УК», которое ранее в сообщении о проведении общего собрания указано не было, фактически является новым вопросом, который ранее в повестку дня общего собрания не был включен. Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения.

Исходя из толкования статей 45 - 48 ЖК РФ, норм гл. 9.1. ГК РФ, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД, либо обсуждались и по ним принимались решения, при очной форме общего собрания.

Даже наличие кворума при проведении общего собрания само по себе, не означает невозможность в судебном порядке признать недействительным то решение собственников, которое противоречит закону, как в данном случае.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из протокола собрания от 30.09.2017г. усматривается, что данные вопросы не обсуждались, причины отмены одних ранее принятых решений и подтверждений других ранее принятых решений также не озвучивались и не обсуждались, текст ранее принятых решений до сведения присутствующих на собрании не доводился. Также состав участников собраний от 16.07.2017г. и от 30.09.2017г. не является идентичным. Вопросы, по которым принимается решение должны быть указаны в повестке собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, указаны в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой собственникам помещений дома не предоставлено право отменять ранее принятые ими на общих собраниях решения. В случае несогласия с принятыми на общих собраниях решениями, собственники помещений дома вправе их обжаловать в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Проверка действительности или недействительности принятых на общих собраниях решений в соответствии с главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Общее собрание собственников помещений МКД не может своим последующим решением подтвердить или отменить (установить действительность либо недействительность) ранее принятого общим собранием собственников помещений МКД решения. Общее собрание собственников помещений МКД в силу положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе лишь вновь рассмотреть тот же вопрос повестки дня, который рассматривался на предыдущем общем собрании, и принять еще раз по такому вопросу повестки дня какое-либо решение.

Между тем в повестку общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2017г включен вопрос --: Отменить протокол общего собрания -- от 26.08.2017г. Оставить в силе протокол общего собрания -- от 16.07.2017г и договор управления многоквартирным домом -- по -- --/у.2017 от 01.09.2017г. Решения собраний, оформленных протоколами от 16.07.2017г. и от 30.09.2017г. соответственно не отменялись и не подтверждались.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 26.08.2017г были приняты решения о выборе иной управляющей организации - ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» и расторжении договора управления, заключенного с ООО «Жилсервис УК». Именно этот протокол общего собрания оспаривается по встречному иску.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. При одностороннем отказе от договора управления собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

В данном случае наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договор управления с ООО УК "Гук 2", а также для одностороннего отказа от договора управления документально не подтверждено. Между тем, на дату принятия оспариваемого решения, а именно 30.09.2017г. собственники помещений в МКД и ООО «Гук 2» фактически преступили к реализации ранее принятых общим собранием решений, оформленных протоколом от 26.08.2017г.

Из протокола общего собрания собственников видно, что собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома не принимали решение о расторжении (прекращении) договора управления с ООО "Гук 2", в т.ч. и в связи с отменой ими принятого ранее решения о заключении договора управления с данной управляющей организацией, и в связи с подтверждением решений собрания, оформленных протоколом от 16.07.2017г., на основании которого собственники помещений и заключили договор управления с ООО «Гук 2».

Принятие собственниками решений с нарушением установленной законом компетенции общего собрания собственников влечет их ничтожность и как следствие отсутствие правовых последствий в виде перехода права управления многоквартирным домом от ООО «Гук 2" к ООО «Жилсервис УК».

При таких обстоятельствах, решение собрания от 30.09.2017г является неправомерным в силу его ничтожности, даже при наличии на нем кворума.

Иванова О.В. не явилась в судебное заседание, извещена о месте и времени его проведения, просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие. Представила возражения на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель Ивановой О.В. - Фомичёва Г.Н., действующая на основании доверенности -- от --, на доводах и требованиях, изложенных в иске, возражениях на встречное исковое заявление, настаивала.

Представитель ООО «Городская управляющая компания – Гук2» Фомичёва Г.Н., действующая на основании доверенности от --, в судебном заседании поддержала требования заявленные Ивановой О.В., возражала против требований заявленных по встречному иску.

Ответчики Четверикова О.А., Коледа Н.А., Янчук Н.А., Кулага Г.В., Гаврилова Т.Я. не согласившись с доводами искового заявления предъявили к Ивановой Ольге Васильевне встречный иск о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --, оформленных протоколом от -- --, который мотивировали тем, что в сентябре 2017 года им стало известно о том, что по инициативе Ивановой О.В. (ответчика по встречному иску) проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с -- по --. Подсчет голосов состоялся 26 августа, протокол оформлен в письменной форме -- за --. Согласно протоколу от -- -- собственниками помещений на собрании приняты следующие решения:

выбрать председателем собрания Павлова Ю.А. --, секретарем собрания Котову А.А. -- правом подписания решения общего собрания;

выбрать счетную комиссию в количестве 3 человек в следующем составе: Старовертова Т.В. --, Ковин В.А. --, Зембра В.М. --;

прекратить действие договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: --, заключенного с ООО «Жилсервис УК» в связи с выбором другой управляющей организации;

выбрать способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организации;

избрать в качестве управляющей организации - ООО «Городская управляющая компания - Гук 2»;

отменить полномочия ранее избранного Совета многоквартирного дома;

выбрать Совет дома в количестве 5 человек в следующем составе: Павлов Ю.А. --; Старовертова Т.В. --; Ковин В.А. --; Зембра В.М. --; Котова А.А. --;

выбрать председателем Совета многоквартирного дома Павлова Ю.А. с наделением его полномочиями по приемке выполненных работ и оказанных услуг и подписанию актов выполненных работ\оказанных услуг;

определить и утвердить состав общего имущества МКД;

утвердить предложенный проект договора управления многоквартирным домом. Поручить председателю Совета многоквартирного дома направить в управляющую организацию ООО «Городская управляющая компания- Гук2» утвержденный проект договора, с целью его дальнейшего согласования и подписания управляющей компанией;

утвердить перечень работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества МКД- согласно приложения -- к договору управления сроком на 3 (три) года;

утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества согласно следующего: - в размере 22,14 рублей с 1 кв. м. общей площади на первый год действия договора; - в размере 22,21 рублей с 1 кв. м. общей площади на второй действия договора; - в размере 22,82 рублей с 1 кв. м. общей площади на третий год действия договора;

по вопросам с 13 по 17 решение не принято, кворум установленный п.1 ст. 46 ЖК РФ- большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует;

определить место хранения документов, связанных с деятельностью общего собрания собственников в течение всего срока действия договора управления- управляющая организация;

определить способ уведомления о проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых на них решениях, об оспаривании решений общих собраний- путем вывешивания информации в общедоступных местах;

в случае принятия собственниками решения по вопросам поставленным на голосование, предоставить председателю Совета дома право подписания договора управления с ООО «Городская управляющая компания - Гук 2».

С указанным решением общего собрания, выраженном в протоколе от -- --, не согласны в полном объеме, считают, что оно принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собрания собственниками многоквартирного дома, что повлекло нарушение их прав.

В протоколе от -- -- отражено, что очная часть собрания состоялась -- в 16 часов 00 мин. Однако, инициатором общего собрания - Ивановой О.В. очная часть общего собрания не проводилась. --, со слов генерального директора управляющей компании ООО «Городская управляющая компания- Гук 2» Лутовой О.В., была проведена ознакомительная встреча, на которой рассказывалось присутствующим жителям дома о работе компании. На данной встрече вопросы повестки дня не обсуждались, решения не принимались, листы для голосования не выдавались. На встрече присутствовало 18 жителей дома, многие из которых не являются собственниками помещений многоквартирного -- объявлено, что встреча не является общим собранием, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома будет проведено в конце августа 2017 года. Присутствующими жителями дома данная встреча была принята как ознакомительная беседа с управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания- Гук 2», но не как очная часть общего собрания. При проведении данного собрания нарушен порядок извещения жильцов, отсутствовал кворум необходимый для принятия решений. Уведомление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования было размещено в части проведения очной части собрания. Уведомление о проведении заочной части общего собрания не размещено. Результаты голосования также не были размещены на информационных досках. Листы для голосования инициатором собрания -- не выдавались, информации о дате, порядке и месте их получения не было. Листы для голосования разносились супругом инициатора собрания Ивановым С.А. не всем собственникам помещений, а выборочно. Некоторым жителям дома Иванов С.А. приносил листы для голосования по месту работы, а некоторым разносил в квартиры. Поэтому считают, что при проведении общего собрания инициатором собрания (ответчиком) допущено нарушение равенства прав участников при его проведении. Также в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в указанном доме, такие как: Реснянский И.В., Муниципальное образование Свободненский район, Белогорская дистанция гражданских сооружений НГЧ-7.

По предварительному подсчету голосов собрание от -- не правомочно было принимать какие-либо решения из-за отсутствия кворума, т.к. в собрании участвовало собственников помещений - 45,7 %. Голосование истцов могло повлиять на результаты собрания.

В дополнении оснований по встречному иску поступивших в канцелярию суда -- указали следующее. При ознакомлении с листами голосования, установлено, что в собрании приняли участие граждане и их представители, которые не имели доверенностей от собственника на принятие решений. По их мнению, из подсчета голосов подлежат исключению -- -- нежилое помещение ОАО «РЖД», также не правильно подсчитаны голоса по квартирам -- Поэтому они обратились с данным иском в суд.

В судебном заседании Четверикова О.А., Коледа Н.А., Гаврилова Т.Я., их представитель Чернова Н.В., действующая на основании устного ходатайства, Янчук Н.А., настаивали на встречных исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске, просили отказать в удовлетворении иска Ивановой О.В.

Определением суда от -- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены собственники жилых помещений, расположенных по адресу: -- а именно квартир: ---Староверов Г.Ю., ---Федько Г.А., ---Гаврилов Н.В., ---Запорожец Г.И., ---Малакмадзе Л.П.; --, -- -Черняева Н.П., ---Корякин Н.А., ---Барков Р.Ю., Баркова А.В., ---Кочаров Д.А., ---Соломкина И.А. ---Петросян М.Ю.; ---Растегай В.В.; ---Мельник Т.Б.; Мельник М.А.; ---Марковская Е.Ю.; ---Гавриленко С.С.; ---Фролова Г.А., Фролов А.А., Дуров В.С.; --- Опанасенко А.С., Опанасенко С.И.; ---Золкина Г.В.; ---Лазарев Е.А.; ---Михедов Р.Е.; --- Карпушева О.А., Карпушева С.Е., ---Тетяпкин В.В.; --- Кулибаба В.Н.; ---Кабанова Э.А., Кабанов А.Н., --- Шмакова В.В.; ---Хилинский Н.П.; ---Головко В.И.; --- Дьяченко Е. А.; ---Чернякова С.А., ---Юфрикова О.В.; --- Потийко К.Е., Калашникова Н.С., ---Хан М.М.; ---Дергачева М.И.; ---Котова О.А., ---Сараев А.В.; ---Иващенко О.П.; ---Зембра Н.В.; ---Шаболтаев А.А., Шаболтаева Е.А., Шаболтаев А.А., ---Жемчугова Е.В., Жемчугова Н.П., ---Валицкий Д.А.; ---Горлова И.А.; ---Саяпин В.С., Саяпина С.А., Саяпина А.В.; ---Булгаков С.В., Булгакова Г.В., Булгаков А.С.; ---Зимин С.И.; ---Коледа Д.П., Коледа П.Н.; ---Иванищев В.Н.; ---Ковина Ю.А.; ---Удод А.В., Удод В.В., Удод Е.Н., ---Маслов Ю.М.; ---Ботвинкова Е.В., Ботвинкова Н.В.; ---Левун П.И.; 3-Забродина В.И.; ---Беляев В.В.; --- Лепехин А.В.; ---Почкаенко Н.С.; ---Антонова Е.Н., Антонова А.С., Антонов С.Н., ---Шетикбаева Н.М.; ---Гарбузов М.А.; ---Павлова С.С., Павлов Ю.А., ---Аринушкина Т.Н.; ---Шкуркина И.И.; ---Архипова А.Н., Архипова О.С., Архипова П.А., ---Федоров М.Г., Федорова Т.Н., ---Мельников Е.А.; ---Москвичев А.В.; ---Матинина З.Ф.; ---Солодилина М.И., ---Герасимова Т.П.; ---Михайлова Е.И.; ---Ипатова О.О.; ---администрация г.Свободного; ---Асташкина Р.Л.;---Клименков К.Ю.; Клименкова Н.П.; ---Сечко Л.М.; ---Степанова Н.В.; ---Шевелева С.Ю..

Определением суда от -- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир: -- - Жилякова Н.Б.; -- - Администрация Свободненского района; -- – Бабенков М.М., Бабенков В.Л.; -- - Кулага В.П., Кулага А.В.; -- Петросян Ф.Н.; -- Иванищева Ю.В.; собственник нежилого помещения – ОАО «Российские железные дороги», Государственная жилищная инспекция Амурской области.

Представитель ООО «Жилсервис УК» Исакова М.А., действующая на основании доверенности от --, в судебном заседании не согласилась с доводами и требованиями, изложенными в первоначальном иске, поддержала позицию истцов по встречному иску. Представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела. Письменного отзыва не представил.

В судебном заседании третьи лица Гарбузова М.А., Иващенко О.П., Горлова И.А., Удод Е.Н., Левун П.И. возражали против доводов и требований, изложенных в первоначальном иске, поддержали позицию истцов по встречному иску.

В судебное заседание не явились ответчик Валицкая Н.Ю., ответчик Кочарова С.Н., ответчик Кулага Г.В., третьи лица Архипова А.Н., Архипова О.С., Архипова П.С., Асташкина Р.Л., Аринушкина Т.Н., Антонова Е.Н., Антонова А.С., Антонов С.Н., Бабенков М.М., Бабенков В.Л., Баркова А.В., Барков Р.Ю., Булгаков С.В., Булгакова Г.В., Булгаков А.С., Ботвинкова Е.В., Ботвинкова Н.В., Беляев В.В., Валицкий Д.А., Головко В.И., Гаврилов Н.В., Гавриленко С.С., Герасимова Т.П., Дуров В.С., Дьяченко Е.А., Дергачева М.И., Жемчугова Е.В., Жемчугова Н.П., Жилякова Н.Б., Золкина Г.В., Запорожец Г.И., Зембра Н.В., Зимин С.И., Забродина В.И., Иванищев В.Н., Иванищева Ю.В., Ипатова О.О., Ковина Ю.А., Корякин Н.А., Кочаров Д.А., Карпушева О.А., Карпушева С.Е., Кулибаба В.Н., Кабанова Э.А., Кабанов А.Н., Калашникова Н.С., Котова О.А., Коледа Д.П., Коледа П.Н., Клименков К.Ю., Клименкова Н.П., Кулага А.В., Кулага В.П., Лазарев Е.А., Лепехин А.В., Малакмадзе Л.П., Михедов Р.Е., Мельник Т.Б., Мельник М.А., Марковская Е.Ю., Мельников Е.А., Москвичев А.В., Маслов Ю.М., Матинина З.Ф., Михайлова Е.И., Опанасенко А.С., Опанасенко С.И., Потийко К.Е., Петросян М.Ю., Петросян Ф.Н., Павлов Ю.А., Павлова С.С., Почкаенко Н.С., Растегай В.В., Староверов Г.Ю., Соломкина И.А., Сараев А.В., Саяпин В.С., Саяпина С.А., Саяпина А.В., Солодилина (Замотина) М.И., Сечко Л.М., Степанова Н.В., Тетяпкин В.В., Удод А.В., Удод В.В., Фролова Г.А., Фролов А.А., Федько Г.А., Федорова Т.Н., Федоров М.Г., Хилинский Н.П., Хан М.М., Черняева Н.П., Чернякова С.А., Шмакова В.В., Шаболтаева Е.А., Шаболтаев А.А., Шаболтаев А.А., Шевелева С.Ю., Шетикбаева Н.М., Шкуркина О.И., Юфрикова О.В., представители Государственной жилищной инспекции Амурской области, администрации Свободненского района, ОАО «Российские железные дороги», извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщили.

От администрации г. Свободного представитель не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть материалы дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что собственники имеют право на смену управляющей компании в соответствии с законом.

Третье лицо Замотина (Солодилина) М.И. не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть материалы дела ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которого просит в иске отказать. Указала, что не участвовала ни в одном из общих собраний собственников жилым помещений МКД.

От третьих лиц Горловой И.А., Опанасенко С.И., Кочарова Д.А., Баркова Р.Ю., Антонова С.Н., Ботвинковой Н.В., Шаболтаева А.А., Саяпина В.С., Шаболтаева А.А., Кулага А.В., Коледа Д.П., поступили ходатайства о рассмотрении материалов дела в их отсутствие. Извещены о дате и времени судебного заседания.

От ответчика Кочаровой С.Н. по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в ее отсутствие. Извещена о дате и времени судебного заседания. Представила письменный отзыв, согласно которого возражает против требований Ивановой О.В., просит в их удовлетворении отказать.

От третьего лица Опанасенко А.С. поступил письменный отзыв, согласно которого возражает против требований Ивановой О.В., просит в их удовлетворении отказать, указывает на то, что не участвовал в голосовании.

От третьих лиц Аринушкиной Т.Н., Жемчуговой Н.П., Шкуркиной О.И., Шаболтаевой Е.А., поступили заявления, в которых они указали, что не расписывались в листах голосования, не имели право на голосование от имени другого собственника.

В порядке ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, оценив доказательства по делу, изучив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному и встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении указанной категории дел судом разъяснено сторонам, что обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике, как по первоначальному, так и по встречному иску.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску Иванова О.В. является собственником -- в -- общей площадью 58,6 кв. м.

Ответчики по первоначальному иску являются собственниками квартир в указанном доме:

- Четверикова О.А. --, площадью 75,8 кв.м.;

- Коледа Н.А. является сособственником --, площадью 74,9 кв. м, ей принадлежит 1/3 доли. Другими сособственниками данной квартиры являются третьи лица Коледа Д.П., Коледа П.Н., которым также принадлежит по 1/3 доли в праве;

- Янчук Н.А. --, площадью 74,7 кв.м.;

- Валицкая Н.Ю. не является собственником --, площадью 73,6 кв.м., не зарегистрирована в ней, имеет регистрацию по адресу: --. Собственник Валицкий Д.А.;

- Кулага Г.В. является сособственником --, площадью 58,0 кв. м, ей принадлежит 1/3 доли. Другими сособственниками данной квартиры являются третьи лица Кулага А.В., Кулага В.П., которым также принадлежит по 1/3 доли в праве;

- Кочарова С.Н. не является собственником --, площадью 47,6 кв.м., проживает и зарегистрирована в ней. Собственник Кочаров Д.А.;

- Гаврилова Т.Я. является собственником --, площадью 49,6 кв.м., а также сособственником --, площадью 76,0 кв.м., ей принадлежит ? доля в праве. Другим сособственником данной квартиры является третье лицо Гаврилов В.Н., которому также принадлежит 1/2 доля в праве.

В силу ст. 12 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в т.ч. имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103). Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2) (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

В соответствии с пп. "д" п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года N 937/пр, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Обратившись в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по -- в г. Свободный, оформленных протоколами от 16 июля, --, истец Иванова указала на то, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня в нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не направлялись, на собрании были приняты решения, не указанные в повестках дня, на обоих собраниях отсутствовал кворум, инициаторами собрания являлись лица, которые не собственники жилых помещений (Кочарова С.Н., Валицкая Н.Ю.), вопрос о выборе управляющей организации отсутствовал в повестке дня, на собрании от -- принято решение об отмене решения, ранее принятого собственниками, а именного от --, что является нарушением, поскольку ЖК РФ не предусматривает такое право собственников.

Истцы Четверикова О.А., Коледа Н.А., Янчук Н.А., Кулага Г.В., Гаврилова Т.Я. по встречному иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по -- в --, оформленных протоколом от --, указали на то, что инициатором общего собрания - Ивановой О.В. очная часть общего собрания не проводилась, -- проведена ознакомительная встреча, на которой рассказывалось присутствующим жителям дома о работе компании, вопросы повестки дня не обсуждались, решения не принимались, листы для голосования не выдавались, нарушен порядок извещения жильцов, отсутствовал кворум необходимый для принятия решений, уведомление о проведении заочной части общего собрания не размещено, результаты голосования также не были размещены на информационных досках, листы для голосования инициатором собрания -- не выдавались, информации о дате, порядке и месте их получения не было, допущено нарушение равенства прав участников при его проведении. Также в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в доме, такие как: Реснянский И.В., Муниципальное образование Свободненский район, Белогорская дистанция гражданских сооружений НГЧ-7.

Способом уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по -- о проведении общего собрания и его решениях выбрана форма размещения соответствующей информации на дверях подъездов дома, досках объявлений, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Обсуждая требование истца Ивановой О.В. о недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от -- и договора управления от --, заключенного по результатам голосования собственников --, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протокола общего собрания от -- повестка дня содержала следующие вопросы:

1. о выборе председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии;

2. о выборе Совета МКД и наделения полномочий;

3. о выборе председателя Совета МКД и наделения полномочий по руководству текущей деятельности по руководству Совета МКД;

4. определение размера вознаграждения председателю Совета МКД;

5. определение источника финансирования вознаграждения председателю Совета МКД;

6. об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников;

7. выбор способа управления МКД;

8. утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД;

9. утверждение перечня дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД;

10. утверждение перечня по текущему ремонту общего имущества дома;

11. утверждение размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД;

12. утверждение условий предоставления коммунальных услуг;

13. о порядке внесения платы за коммунальные услуги;

14. утверждение договора управления и его условий;

15. определение порядка финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения Управляющей организацией общего собрания по обращению собственников в случае установленных ч. 6 ст. 45 ЖК РФ;

16. утверждение порядка информирования собственников помещений МКД об общих собраниях и их результатах.

Инициаторами проведения собрания являлись Четверикова О.А., Коледа Н.А., Янчук Н.А., Валицкая Н., Кулага Г.А., Кочарова С., Гаврилова Т. (так указано в протоколе).

Уведомление собственников жилого дома о проведении общего собрания -- с указанной повесткой, а также результаты голосования общего собрания от -- были размещены в доступных местах общего пользований – информационных досках дома, что подтверждается актами о размещении от -- и --.

Согласно сведений Росреестра в -- квартир общей площадью 4712,8 кв.м., одно нежилое помещение площадью 300,7 кв.м. Всего площадь жилых и нежилых помещений составляет 5013,5 кв.м.

В протоколах от 16 июля, 26 августа, -- указана неверно площадь жилых помещений 4707,60 кв.м. – 16 июля, 26 августа, 4709,6 кв.м. – 30 сентября.

При проверке кворума суд считает верным учитывать площадь жилых и нежилого помещений согласно сведений Росреестра, 4712,8 кв.м. + 300,7 кв.м. = 5013,5 кв.м.

Согласно протокола от -- на собрании присутствовали собственники и (или) их представители 44 человек, имеющие в собственности 2649 кв.м., составляющих 52,9 % от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 52,9 % голосов.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из общего подсчета голосов решения по квартирам:

- -- и --, площадью 57,3 кв.м., 32,2 кв.м. - собственник Черняева Н.П., поскольку она не принимала участие в голосовании, за нее голосовала Литвинова, доверенности которой не выдавалось,

- --, площадью 57,9 кв.м. – собственник ОАО «РЖД», квартира по договору коммерческого найма от -- передана в найм Реснянскому И.В., в голосовании собственник жилого помещения участия по данной квартире не принимал;

- --, площадью 36,0 кв.м. – собственник Дьяченко Е.А. в голосовании собственник жилого помещения участия по данной квартире не принимала, голосовал Дьяченко В.Ю., доверенности на участие в голосовании не представлено;

- --, площадь ? доли квартиры 38,05 кв.м., так как квартира площадью 76,1 кв.м. находится в собственности Опанасенко С.И. и Опанасенко А.С., принимал участие в голосовании только собственник Опанасенко С.И., доверенность на право представления интересов второго собственника не представлена,

- --, площадью 59,2 кв.м., так как квартира находится в собственности Маслова Ю.М., который не принимал участие в собрании и голосовании, принимала участие в голосовании Маслова, доверенность на право представления интересов собственника не представлена, имеется в материалах дела доверенность от -- Маслова Ю.М., выданная Масловой Г.А. на участие в собрании прошедшем --,

- --, площадь ? доли квартиры 18,725 кв.м., так как квартира площадью 74,9 кв.м. находится в собственности Удод Е.Н., Удод В.В., Удод А.В., Удод Д.В., принимал участие в голосовании только собственник Удод В.В., за несовершеннолетнюю Удод Д.В. и по доверенности за Удод Е.Н., доверенность на право представления интересов Удод А.В. не представлена.

В расчет голосов для подсчета кворума по данному протоколу, приложенному к отзыву, представителем ООО «Жилсервис УК» включен голос собственника -- Мельник Т.Б., Мельник М.А., однако суд не может с этим согласиться, поскольку в списке участников собрания присутствующих -- данных собственников не имеется. Площадь квартиры 74,6 кв.м.

Итого общая площадь квартир, подлежащая исключению из подсчета составила 373,975 кв.м., общая площадь, имеющаяся в собственности лиц принявших участие в голосовании и подлежащая учету составила 2431,725 кв.м., или 48,50 % от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 48,50 % голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, кворума для принятия решений по повестке дня собрания, назначенного на --, не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы истца в части отсутствия кворума, а также процедуры проведения голосования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, вследствие чего решения общего собрания собственников многоквартирного дома по -- в г. Свободный, оформленные протоколом от --, являются недействительными, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также заслуживают внимание доводы истца Ивановой О.В., представителя Фомичёвой Г.Н. о том, что повестка дня отраженная в уведомлении о проведении собрания собственников жилых помещений -- и вопросы, принятые в результате голосования и отраженные в протоколе от -- не соответствуют друг другу и имеют существенные разногласия.

Указанные несоответствия нашли свое отражение по вопросам: 1, 2, 3, 7, 14. Часть 2 статьи 46 ЖК РФ, закрепляет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Заслуживает внимание и тот довод истца Ивановой О.В., ее представителя, о том, что в повестку дня внесен вопрос о выборе способа управления домом, вопрос о выборе управляющей компании ООО «Жилсервис УК» не был включен в повестку дня.

При таких обстоятельствах, требование истца Ивановой О.В. о признании недействительным с даты заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: -- -- от --, заключенный между ООО «Жилсервис Управляющая компания» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от --, подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца Ивановой О.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела сообщения о проведении собрания жильцов (так указано в сообщении) в многоквартирном доме следует, что до сведения собственников многоквартирного дома по -- доведена информация о том, что -- в 16.00 часов будет проводиться собрание жильцов, (не указана в сообщении форма собрания) по вопросам повестки дня: 1. Отчет председателя МКД о проделанной работе (август, сентябрь). 2. Разное.

Факт размещения сообщения о проведении общего собрания в общедоступном месте подтверждается актом от --.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --, следует, что в повестку дня были включены вопросы:

О выборе председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии.

О выборе способа управления.

Об отмене протокола общего собрания -- от --. Оставить в силе протокол общего собрания -- от -- и договор управления -- от --.

Повестка дня, указанная в сообщении о проведении собрания не соответствует повестке дня, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --. Данным протоколом разрешены путем голосования вопросы, которые не были включены в повестку дня в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома по -- в г. Свободный, оформленные протоколом от --, являются недействительными, а требования истца Ивановой О.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Обсуждая встречные исковые требования собственников помещений МКД к Ивановой О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --, оформленных протоколом от -- --, суд приходит к следующим выводам.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по --, проводимого в форме очно-заочного голосования с -- по --, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме состоялось по инициативе собственника -- Ивановой О.В.. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет согласно сведений Росреестра как указано выше 5013,5 кв.м., в том числе 85 квартир общей площадью 4712,8 кв.м., одно нежилое помещение площадью 300,7 кв.м.

Дата и время проведения очной части собрания: -- в 16 часов 00 минут. Место проведения очной части собрания: во дворе МКД по --. Из протокола усматривается, что в очной части собрания приняли участие собственники помещений, находящихся в доме по --, их количество, а также количество голосов не указано.

Дата и время начала голосования заочной части: с -- по --. Дата и время окончания приема решений собственников помещений: 20 часов 00 минут --.

Дата и место подсчета голосов: --, --.

Уведомление собственников жилого дома о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования с -- по --, продлением срока голосования до --, с указанной повесткой, были размещены в доступных местах общего пользований – информационных досках дома.

В протоколе от -- указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 5008,3 голосов. Один голос равняется одному кв.м. площади помещения. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 64 собственника, владеющие 2689,8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме (53,7 % от общего числа голосов в доме). Кворум имеется для принятия решений по вопросам 1-12, 18-20. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам 1-12, 18-20 повестки общего собрания. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание правомочно (имеет кворум) по вопросам 13-17, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие большинством не менее двух третей голосов от общего числи голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для принятия решений по вопросам 13-17 отсутствует.

Повестка дня данного общего собрания соответствует повестке дня, указанной в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ), то необходимость составления протокола только по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие, как в очном, так и в заочном голосовании.

Из письменных решений собственников помещений (представителей собственников), принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: --, проведенном в форме очно-заочного голосования следует, что общее количество голосов 64 собственников помещений (представителей собственников), принявших участие в голосовании – 2689,8, что составляет 53,65%, от общей площади согласно сведений Росреестра 5013,5 кв.м.

В приложении к реестру содержатся сведения о том, что в голосовании приняли участие собственники квартир, нежилого помещения, указанные в реестре, согласно сданным ими решений в срок, предусмотренный для голосования.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из общего подсчета голосов решения по помещениям:

- --, площадью 57,9 кв.м. – собственник ОАО «РЖД», квартира по договору коммерческого найма от -- передана в найм Реснянскому И.В., в голосовании собственник жилого помещения участия по данной квартире не принимал;

- нежилое помещение, площадью 300,7 кв.м. – собственник ОАО «РЖД». В материалах дела имеется решение, согласно которому в голосовании от имени собственника указанного помещения голосовал и.о. нач. участка Устименко В.С., доверенности подтверждающей право на участие в голосовании не представлено. Согласно ответу на запрос Белогорской дистанции пути доверенности, подтверждающей право на участие в голосовании общих собраний по МКД У. не выдавалось.

- --, площадью 75,2 кв.м. – собственник Муниципальное образование г. Свободный. В материалах дела имеется доверенность от --, выданная собственником на имя Л. на право голосования на общих собраниях собственников жилья МКД. В материалы дела представлено решение, согласно которому в голосовании от имени собственника указанного помещения голосовала Ф. доверенности подтверждающей право на участие в голосовании не представлено.

- --, площадью 32,3 кв.м. – собственник Муниципальное образование Свободненский район. В материалы дела представлено решение, согласно которому в голосовании от имени собственника указанного помещения голосовала Г. доверенности подтверждающей право на участие в голосовании не представлено

Итого общая площадь помещений, подлежащая исключению из подсчета составила 466,1 кв.м., общая площадь, имеющаяся в собственности лиц принявших участие в голосовании и подлежащая учету составила 2227,46 кв.м., или 44,43 % от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 44,43 % голосов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с этим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме нельзя признать правомочным.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, кворума для принятия решений по повестке дня собрания, назначенного на --, не имелось.

Заявления собственников Петросян М.Ю., Михайловой Е.И., Котовой О.А., Марковской Е.Ю., Шаболтаева А.А., Шаболтаева А.А., Шаболтаевой И.А., Шаболтаевой Е.А., А., действующей за себя и несовершеннолетнюю С., К., Н., Ж., действующей за себя и несовершеннолетнего Е., об отзыве своих голосов учтенных при голосовании в подсчете по протоколу -- не могут судом приняты, поскольку действующее законодательство не предусматривает право собственника, принявшего участие в голосовании на общем собрании на отзыв своего голоса.

В данном случае участник голосования в случае несогласия с принятыми решениями на общей собрании собственником МКД, может оспорить их полностью или в части в суде.

Доводы третьих лиц Опанасенко А.С., Аринушкиной Т.Н., Жемчуговой Н.П., Шкуркиной О.И., Шаболтаевой Е.А., Замотиной М.И. о том, что они не принимали участие в голосовании, а также о том, что в листах голосования проставлены подписи от их имени другими лицами, не могут быть приняты судом, поскольку не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе результаты почерковедческих экспертиз.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома по -- в г. Свободный, оформленные протоколом от -- --, являются недействительными, а требования истцов по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ивановой Ольги Васильевны к Четвериковой Ольге Анатольевне, Коледа Наталье Андреевне, Янчук Наталье Александровне, Валицкой Наталье Юрьевне, Кулага Галине Викторовне, Кочаровой Светлане Николаевне, Гавриловой Татьяне Яковлевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая Компания» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от --, -- и договора управления от --, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --, оформленные протоколом от --.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --, оформленные протоколом от --.

Признать недействительным с даты заключения его заключения договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: -- --/У.2017 от --, заключенный между ООО «Жилсервис Управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от --.

Встречное исковое заявление Четвериковой Ольги Анатольевны, Коледа Натальи Андреевны, Янчук Натальи Александровны, Кулага Галины Викторовны, Гавриловой Татьяны Яковлевны к Ивановой Ольге Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --, оформленных протоколом от -- --, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --, оформленные протоколом -- от --.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Судья Свободненского

городского суда Соколинская О.С.