Решение по делу № 33-1984/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-1984/2022

№ 2-7985/2021

72RS0025-01-2021-009051-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           04 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Пуминовой Т.Н.

    судей:                    Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

    при секретаре                               Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., Г., Д., М., Л., С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В иске Б., Г., Д., М,, Л., С, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочего места регистратора поликлинического отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер», оформленных картой специальной оценки труда № 28, составленной 23.07.2020; признании незаконным лишения на основании карты специальной оценки условий труда № 28 от 23.07.2020 льгот в виде оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 дней и сокращено рабочей недели 36 часов, надбавки за вредность в размере 4% от оклада; обязании восстановить указанные льготы с момента их отмены с 01.10.2020; обязании привести наименование должности «регистратор» в соответствие с выполняемой работой и с квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 – «медицинский регистратор»; взыскании суммы причитающейся оплаты за сверхурочную работу в виде 4 часов еженедельно: 30527,35 рублей в пользу М,, 65032,51 рубля в пользу Д., 57702,83 рубля в пользу Г., 77704,26 рублей в пользу Л., 43302,02 рубля в пользу С,, 51916,59 рублей в пользу Б.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждой, а также расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» - Кочетовой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истцы Б., Г., Д., М,, Л., С, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (далее по тексту– ГАУЗ ТО «ОКВД») о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочего места регистратора поликлинического отделения ГАУЗ ТО «ОКВД», оформленных картой специальной оценки условий труда №28, составленной 23 июля 2020 года; незаконным лишения льгот на основании указанной в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 дней и сокращенной рабочей недели 36 часов, надбавки за вредность в размере 4% от оклада; возложении обязанности по восстановлению указанных льготы с момента их отмены с 01 октября 2020 года; возложении обязанности привести наименование должности «регистратор» в соответствие с выполняемой работой и с квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №37– «медицинский регистратор»; взыскании сумм, причитающейся оплаты за сверхурочную работу в виде 4 часов еженедельно: 30 527,35 рублей в пользу М, за период с 01 января 2019 года по 31 сентября 2021 года, 65 032,51 рублей в пользу Д. за период с 01 марта 2016 года по 31 октября 2021 года, 57 702,83 рублей в пользу Г. за период с 01 января 2017 года по 31 сентября 2021 года, 77 704,26 рублей в пользу Л. за период с 01 марта 2016 года по 30 сентября 2021 года, 43 302,02 рублей в пользу С, за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2021 года, 51 916,59 рублей в пользу Б. за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2021 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому из истцов и расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что каждая из истцов работает в инфекционном лечебном учреждении на приеме посетителей в должности регистратора в поликлиническом отделении ГАУЗ ТО «ОКВД». Истцы контактируют на расстоянии менее 1 метра с больными венерическими и кожными заболеваниями типа чесотка педикулез, сифилис, гонорея и т.п. Специальной оценкой условий труда (далее по тексту- СОУТ) от 2015 года на их рабочем месте был установлен класс вредности 3.2 по биологическому фактору. Условия труда истцов не изменились, мероприятия по улучшению условий труда не производились, а класс вредности стал 2. Класс вредности 3.2 отменен с 01 октября 2020 года, 40 часовая рабочая неделя установлена М., Д., Г. дополнительными соглашениями от 01 марта 2016 года к трудовым договорам, Л. дополнительным соглашением от 01 июня 2016 года к трудовому договору, С, дополнительным соглашением от 01 ноября 2017 года к трудовому договору, Б. трудовым договором от 12 марта 2018 года. При этом статья 92 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает для работников, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда – не более 36 часов в неделю. Работодатель был не вправе увеличивать продолжительность рабочего времени, установленную законодательством. Статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени или опасным условиям труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, минимальная продолжительность которого составляет 7 календарных дней. Кроме того, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере, минимальный размер составляет 4% тарифной ставки (оклада) (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации). В 2020 году работодатель формально провел процедуру об изменении существенных условий труда в связи с проведенной СОУТ. Уведомления об изменении существенных условий труда не содержат всей необходимой информации и последствий для работников в виде произведенных лишений льгот и гарантий, предоставляемых ранее либо полагавшихся работникам по закону. Изменение существенных условий труда в связи с проведением СОУТ произошло с 01 октября 2020 года, а фактически работники узнали, что лишены льгот и гарантий и потеряли в заработной плате из текста дополнительных соглашений от 28 сентября 2020 года. Согласие работников на все произведенные изменения не запрашивалось. Сроки уведомления, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушены. Данная ситуация причинила истцам страдания, они нервничают, постоянно находятся в напряжении, что отражается на их самочувствии.

Истцы Д., С,, представитель истцов Фоминых-Абелева В.Р. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «ОКВД»- Кочетова Е.Г., представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области - Белов А.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Истцы Б., Г,, М,, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Центра охраны труда и экологии «Экспертэгида» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Б., Г,, Д., М., Л., С, В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда отменить, принять новое решение. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске ими срока обращения в суд, отмечают, что узнали о нарушении прав только после лишения их ранее имевшихся льгот и гарантий, в 2016 году не могли знать, что при изменении наименования должности будет изменен класс вредности и наступят негативные для них последствия. Полагают, что главный врач больницы намеренно вводил их в заблуждение. Ссылаются на то, что перед обращением в суд использовали права на обращение к собственнику ГАУЗ ТО «ОКВД»- Департаменту здравоохранения Тюменской области, в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Тюменской области. Считают, что исследование всех производственных факторов, воздействующих на работника на рабочем месте, в 2020 году в ходе СОУТ не проводилось, вывод суда об отсутствии биологического фактора на рабочем месте регистратора незаконен. Обращают внимание на то, что регистраторы поликлинического отделения ГАУЗ ТО «ОКВД» непосредственно принимают пациентов для записи к врачам отделения, берут в руки документы, контактируют с пациентами, причиной обращения к врачам которых являются хронические дерматозы, аллергодерматозы, дерматиты различной этиологии, грибковые заболевания кожи и ее придатков, заразные кожными заболевания, псориаз, парапсориаз, склеродермия, витилиго, юношескими угри, пиодермия, вирусные дерматозы, урогенитальные инфекционные заболевания, сифилисом и др. Полагают, что суд первой инстанции принял во внимание заключение СОУТ, проведенной в 2020 году, без изучения биологического фактора на рабочем месте регистратора, наличие которого подтверждено в 2015 года предыдущей СОУТ. Отмечают, что условия их труда не изменились, риск заражения болезнями пациентов для них сохраняется. Указывают, что в 2020 году оценка СИЗ (средств индивидуальной защиты) не проводилась, выезда специалистов на рабочее место не было. Ссылаются на обоснование ими иска Приказом Минздравсоцразвития от 23 июля 2021 года №541н, предусматривающим должность «медицинский регистратор». Считают, что суд использовал лишь допущенную ими описку в номере приказа, не оценив все доказательства и не установив фактические обстоятельства дела. Указывают, что суд в целях проверки их расчетов не затребовал соответствующих расчетов у ответчика. В этой связи полагают, что у суда не было намерения удовлетворять исковые требования о взыскании денежных средств. Ссылаются на то, что суд не дал оценки уведомлениям, в соответствии с которыми их должности «медицинский регистратор» переименованы в «регистратор», не содержащим последствий, которые наступят после такого переименования. Отмечают, что Д. за свой счет получила образование «медицинский регистратор», но переведена в медицинские регистраторы не была. Считают, что работодатель злоупотребил правом, не обучив работников, как того требует закон, а переименовав их должности. Настаивают, что фактически выполняемая ими у ответчика работа являлась работа по профессии «медицинский регистратор», должностная инструкция в течение всего периода их работы (как до переименования должностей, так и после этого) содержала одни и те же обязанности и трудовые функции. Между тем, суд должностные инструкции медицинского регистратора и регистратора не исследовал. Считают, что переименование должностей было обусловлено экономическими причинами, однако, при изменении штатного расписания не изменился уровень профессиональных рисков регистраторов. Ссылаются на то, что 18 марта 2021 года в ГАУЗ ТО «ОКВД» проведена оценка профессиональных рисков в соответствии требованиями Положения о системе управления охраной труда и на рабочем месте регистратора установлены такие риски как: эмоциональные перегрузки, умственное напряжение и зрительные нагрузки, опасность возникновения профессиональных заболеваний в результате воздействия химических веществ в воздухе рабочей зоны и работы с патогенными микроорганизмами. Выражают несогласие с оценкой, которую суд дал отчету ООО «Центр охраны труда и экологии «Экспертэгида». Отмечают, что ГАУЗ ТО «ОКВД» оказывает медицинскую помощь, и они работают в регистратуре этого учреждения. Полагают, что в силу действующих нормативных правовых актов все рабочие места медицинских работников, а также тех, кто непосредственно осуществляет медицинскую деятельность, автоматически относятся к классу условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами), если должность медицинского работника и его должностная инструкция соответствуют положениям Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников (Приказ Минздрава России от 20 декабря 2012 года №1183н). Отмечают, что нормативно-правовые акты не содержат условий труда работников в должности «регистратор» поликлинического отделения медицинского учреждения. Указывают, что не были ознакомлены с протоколами эксперта о возможности снижения класса (подкласса) условий труда для вредного производственного фактора.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л., Д. (до брака Воронина), Г, (до брака Моисеева), М, (до брака Кожевникова), С,, Б. состоят в трудовых отношениях с ГАУЗ ТО «ОКВД».

Л. 01 марта 2002 года принята на работу на должность медрегистратора поликлиники ГЛПУ ТО «ОКВД». Согласно разделу 3 заключенного с ней трудового договора работнику устанавливались 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 38,5 часов, дополнительный отпуск 14 календарных дней (том 1 л.д.192-193). Дополнительным соглашением от 01 апреля 2005 года к данному трудовому договору работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 36 часов, определены функции и объемы работ по рабочему месту медицинского регистратора (том 1 л.д.194-195)

Г, 09 октября 2003 года принята на работу на должность медрегистратора ГЛПУ ТО «ОКВД». Согласно разделу 4 заключенного с ней в тот же день трудового договора работнику устанавливались 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, дополнительный отпуск 14 календарных дней (том 1 л.д.133-134).

Д. 16 марта 2007 года принята на работу на должность медрегистратора в поликлиническое отделение ГЛПУ ТО «ОКВД». Согласно разделу 4 заключенного с ней в тот же день трудового договора работнику устанавливались 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, дополнительный отпуск 14 календарных дней (т.1 л.д.116-117).

М, 15 декабря 2008 года принята на работу на должность медицинского регистратора в ГБУЗ ТО «ОКВД». Разделом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от той же даты, заключенного 01 сентября 2014 года, работнику устанавливались рабочая неделя продолжительностью 36 часов с ежедневной работой 7,2 часов, дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней (том 1 д.160-165).

    Департаментом здравоохранения Тюменской области в ГБУЗ ТО «ОКВД» было направлено письмо от 22 октября 2015 года № 10785/25 о необходимости проведения оптимизации учреждения с предоставлением ответа в срок до 29 октября 2015 года, к которому для использования в работе приложен шаблон организационной структуры учреждения здравоохранения (том 2 л.д.168,169-170).

Приказом главного врача ГБУЗ ТО «ОКВД» от 17 декабря 2015 года № 151 утверждены введенная в действие с 01 марта 2016 года организационная структура ГБУЗ ТО «ОКВД» со штатом по состоянию на 01 января 2016 года в количестве 292 единицы и штатное расписание ГБУЗ ТО «ОКВД», включающее на 01 марта 2016 года 292 единиц, из которых 7 - должность «регистратор» в поликлиническом отделении (том 2 л.д.171-173,174-182). Должность «медицинский регистратор» в штатном расписании отсутствует.

30 декабря 2015 года Д., Г,, М,, Л. предложена работа в новых условиях с 01 марта 2016 года с изменением условий трудовых договоров: должность «медицинский регистратор» переведена в должность «регистратор» в поликлиническом отделении, установлена 40 часовая рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (том 1 л.д.124,140-141,173-174,196).

01 марта 2016 года с Д., М,, Л., заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в силу которых договоры изложены в новых редакциях, работники приняты на работу в ГБУЗ ТО «ОКВД» в поликлиническое отделение на должность регистратора, им установлена 40 часовая рабочая неделя и возможность установления дополнительного оплачиваемого отпуска (том 1 л.д.125-130,175-180,197-202). 09 января 2017 года аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с Г,, которая 30 декабря 2015 года дала согласие на работу в новых условиях (том 1 л.д.140-141,142-149).

С, 25 ноября 2016 года принята на работу в ГАУЗ ТО «ОКВД». Согласно разделу 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от той же даты, заключенного 01 ноября 2017 года, работник принят на работу в поликлиническое отделение на должность регистратора, условия труда вредные, класс условий труда 3.2, 40 часовая рабочая неделя со сменным режимом работы, дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней согласно карты специальной оценки условий труда (том 1 л.д.184-185).

Б. 12 марта 2018 года принята на работу на должность регистратора в поликлиническое отделение ГАУЗ ТО «ОКВД». Согласно разделу 4 заключенного с ней в тот же день трудового договора работнику устанавливались 40 часовая рабочая неделя, дополнительный отпуск 7 календарных дней (том 1 л.д.150-155).

По результатам специальной оценки условий труда, проведенной в сентябре 2015 года, класс вредности на должности «медицинский регистратор» поликлинического отделения ГБУЗ ТО «ОКВД» был установлен 3.2 (том 2 л.д.199-202).

16 июня 2020 года между ГАУЗ ТО «ОКВД» (заказчик) и ООО «Центр охраны труда и экологии «Экспертэгида» (исполнитель) был заключен договор № 234859-UFF, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по СОУТ 85 рабочих мест (30 комплектов рабочих мест с учетом аналогичности), а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их (том 2 л.д.38-45).

Согласно отчету ООО «Центр охраны труда и экологии «Экспертэгида» о проведении СОУТ в ГАУЗ ТО «ОКВД» от 27 июля 2020 года биологический класс условий труда регистратора поликлинического отделения ГАУЗ ТО «ОКВД» отсутствует, итоговый класс (подкласс) условий труда– 2 (том 2 л.д.46-58). В заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 23 июля 2020 года №01-ЗЭ/234859-UFF указаны рабочие места, на которых вредные факторы не выявлены по результатам СОУТ (оптимальные или допустимые условия труда), в том числе регистратор (том 2 л.д.59-62). Из карты №28 специальной оценки условий труда (должность регистратор поликлинического отделения) следует, что условия труда по вредным (опасным) факторам, в том числе биологическому, не оценивались, итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, гарантии и компенсации, в том числе в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, повышенной оплаты труда, дополнительного оплачиваемого отпуска, отсутствуют (том 2 л.д.72-74). С данной картой Б., Г,, Д., Л., С, ознакомлены в разные даты августа 2020 года, М, 04 сентября 2020 года.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда департамента труда и занятости населения Тюменской области качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте №28 «регистратор» поликлинического отделения ГАУЗ ТО «ОКВД» соответствует требованиям Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 гола №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (том 2 л.д.159-162).

На основании заключения СОУТ от 27 июля 2020 года ГАУЗ ТО «ОКВД» вручило уведомления об изменении с 01 октября 2020 года определенных сторонами условий трудового договора- Д., Б., Л. 30 июля 2020 года (том 2 л.д.134,135,136), Г, 31 июля 2020 года (том 2 л.д.137), М, 12 августа 2020 года (том 2 л.д.138), С, 03 августа 2020 года (до 02 августа 2020 года находилась в ежегодном отпуске) (том 2 л.д.139).

Дополнительными соглашениями от 28 сентября 2020 года к соответствующим трудовым договорам, заключенным ранее ГАУЗ ТО «ОКВД» Г., Д., Л., М., С,, Б., стороны согласовали следующее: исключен пункт 5.9 «работнику устанавливается надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 4% от должностного оклада»; пункт 1.6 изложен в следующей редакции «Условия труда работника на рабочем месте– допустимые– класс условий труда - 2 согласно СОУТ от 27.07.2020 (карта № 28); исключен пункт 4.3.1 «работнику устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия в количестве 7 (семь) календарных дней согласно результатов социальной оценки условий труда» (том 2 л.д.140-141,142-143,144-145,146-147,148-149,150-151).

Согласно статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается… для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В силу статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего кодекса). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Применив положения последней из приведенных правовых норм и установив, что истцы о нарушенном праве на оплату отработанного сверхурочно времени в количестве 4 часов в день узнали в момент заключения ими соглашений с ответчиком, предусматривавших 40 часовую, а не 36 часовую рабочую неделю, т.е. в период 2016-2018 годов, данные соглашения не оспорили и обратились с исками в суд лишь 09 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для взыскания в судебном порядке заработной платы за заявленные в иске периоды переработки, имевшие место до 09 июля 2020 года.

Посчитав, что каждый из истцов имел возможность обратиться в суд с иском об оспаривании условий трудового договора и взыскании заработной платы, и, не установив уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд отказал истцам во взыскании выплат, обусловленных сверхурочной работой в указанный период. При этом, суд принял во внимание, что остальные льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 дней и надбавки к заработной плате за истцами до 2020 года сохранялись.

Частью 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесено обеспечение проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Разрешая спор о недействительности результатов специальной оценки условий труда рабочего места регистратора поликлинического отделения ГАУЗ ТО «ОКВД», оформленного картой специальной оценки условий труда № 28, составленной 23 июля 2020 года, незаконности лишения истцов льгот на основании указанной карты в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 дней, сокращенной рабочей недели, надбавки за вредность, обязательстве ответчика восстановить эти льготы с момента их отмены (с 01 октября 2020 года), и отказывая в этой части заявленных истцами требований, суд исходил из следующего.

Согласно частям 1-4 статьи 8 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды: 1) физические факторы- аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая и локальная, неионизирующие излучения (электростатическое поле, постоянное магнитное поле, в том числе гипогеомагнитное, электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Герц), переменные электромагнитные поля, в том числе радиочастотного диапазона и оптического диапазона (лазерное и ультрафиолетовое), ионизирующие излучения, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, тепловое облучение), параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности); 2) химические факторы- химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа; 3) биологические факторы- микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы- возбудители инфекционных заболеваний.

В силу частей 1,3 статьи 14 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

На основании приложения №2 «Классификатор вредных и (или) опасных факторов» (сноска 8) Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года №33н, биологический фактор идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы только на рабочих местах: организаций, осуществляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и (или) в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности при наличии соответствующих разрешительных документов (лицензии) на право осуществления такой деятельности; организаций, осуществляющих деятельность в области использования в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов II степени потенциальной опасности; медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность; работников, непосредственно осуществляющих ветеринарную деятельность, государственный ветеринарный надзор и (или) проводящих ветеринарно-санитарную экспертизу.

Посчитав, что истцы не относятся ни к одной из вышеперечисленных категорий, в том числе не являются работниками, непосредственно осуществляющими медицинскую деятельность, суд пришел к выводу о том, что при проведении СОУТ в 2020 году биологический фактор (его отсутствие/наличие) правомерно не учитывался и не исследовался экспертом.

Оценив результаты специальной оценки условий труда рабочего места регистратора поликлинического отделения ГАУЗ ТО «ОКВД», оформленные картой специальной оценки труда №28, составленной 23 июля 2020 года, в совокупности с упомянутым выше заключением государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Тюменской области и иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что результаты проведенной ответчиком в 2020 году СОУТ достоверны, законны и обоснованы. Нарушений при проведении СОУТ суд не установил.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Все дополнительные соглашения от 2020 года подписаны работниками.

Нарушений процедуры изменения условий заключенных с истцами трудовых договоров суд не установил. То обстоятельство, что в отношении М, и С, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок соблюден не был по причине временной нетрудоспособности первой и нахождения в очередном отпуске второй, суд не расценил в качестве влекущего недействительности дополнительных соглашений, подписанных работниками в 2020 году и не оспоренных ими.

Учитывая, что указанные изменения в трудовые договоры были внесены в связи с тем, что проведенной в июле 2020 году СОУТ условия труда истцов не были отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда 3 или 4 степени, суд посчитал, что после проведения СОУТ положения статей 92,117,147 Трудового кодекса Российской Федерации в обязательном порядке применению к истцам не подлежали.

Установив, что работодатель с этого времени не обязан был устанавливать работникам 36 часовую рабочую неделю, дополнительные дни оплачиваемого отпуска, и надбавку за вредные и (или) опасные условия труда, суд не нашел оснований для признания незаконными лишения истцов оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 дней, сокращенной рабочей недели 36 часов, надбавки за вредность в размере 4% от оклада и возложения на ГАУЗ ТО «ОКВД» обязанности восстановить истцам указанные льготы с момента их отмены. В этой связи, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании оплаты сверхурочной работы по 4 часа еженедельно за период с 27 июля 2020 года по день принятия судом решения по делу, поскольку после установления по результатам проведения СОУТ степени вредности (опасности) на рабочих местах истцов– 2 переработка у истцов отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о приведении наименования должности «регистратор» в соответствие с выполняемой работой и квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №37– «медицинский регистратор», суд исходил из того, что в последних редакциях указанного справочника должности «регистратор», «медицинский регистратор» отсутствуют, а требованиям, предъявляемым к квалификации медицинского регистратора Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года №541н, истцы на момент заключения с ними дополнительных соглашений не соответствовали. Кроме того, суд принял во внимание, что как на день заключения с истцами дополнительных соглашений к трудовым договорам, так и в настоящее время в штатном расписании ГАУЗ ТО «ОКВД» отсутствует должность «медицинский регистратор», а обязанности регистратора, касающиеся непосредственного общения с пациентами, упростились.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочего места регистратора поликлинического отделения ГАУЗ ТО «ОКВД», оформленных картой специальной оценки труда №28, признании незаконным лишения на основании карты специальной оценки условий труда №28 льгот в виде оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 дней и сокращено рабочей недели 36 часов, надбавки за вредность в размере 4% от оклада, восстановлении льготы, приведении наименования должности «регистратор» в соответствие с выполняемой работой и квалификационным справочником суд мотивировал пропуском истцами срока обращения в суд. При этом, суд исходил из того, что истцы узнали о предстоящих изменениях условий трудового договора на основании СОУТ в июле-августе 2020 года и в любом случае о нарушенном их с точки зрения праве не позднее дней заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в 2020 году. Уважительных причин пропуска истцами срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд по требованиям, связанным с соглашениями, заключенными сторонами ранее 2020 года и повлекшими изменение наименования должностей истцов («регистратор» вместо «медицинский регистратор»), подлежит исчислению с 2020 года, как основанные на неверном понимании закона. Об увеличении продолжительности рабочей недели истцы с очевидность узнали при подписании соглашений, которыми им была установлена 40 часовая рабочая вместо 36 часовой и были вправе оспорить соглашения в случае несогласия с ними в установленные законом сроки, а также обратиться в суд с требованиями о взыскании недополученных ими за труд выплат. Лишение истцов в 2020 году иных льгот и гарантий обусловлено не изменением наименования их должностей в 2016 году, а результатами проведения СОУТ на рабочих местах по занимаемым истцами должностям, на работу в которых истцы согласились, заключив соответствующие соглашения с ответчиком в 2016-2018 годах.

Ссылки в жалобе на введение истцов в заблуждение руководством ответчика в качестве причины пропуска срока обращения в суд подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Тот факт, что перед обращением в суд истцы использовали права на обращение в Департамент здравоохранения Тюменской области, прокуратуру и Государственную инспекцию труда Тюменской области, вопреки доводам жалобы, не влекут вывода о своевременности обращения истцов за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав, обусловленных результатами проведения СОУТ и заключением дополнительных соглашений к трудовым договорам в 2020 году, поскольку, как правильно посчитал суд, обращения за досудебной защитой имели место уже в 2021 году, то есть, по истечении трехмесячного срока, исчисляемого с 28 сентября 2020 (даты подписания сторонами упомянутых дополнительных соглашений).

Выполняемые регистраторами ГАУЗ ТО «ОКВД» трудовые обязанности и обязательные для проверки в ходе проведения в 2020 году СОУТ производственные факторы на рабочем месте истцов судом проверялись. Выводы относительно данных обстоятельств достаточно подробно изложены судом в постановленном по делу решении и являются верными. Доводы жалобы о несогласии с этими выводами и незаконности заключения СОУТ направлены не переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Идентичность трудовых функций, приведенных в должностных инструкциях регистратора ГАУЗ ТО «ОКВД» в настоящее время и медицинского регистратора ранее, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, даже если такой факт имел место, удовлетворения исковых требований в их заявленной в рамках настоящего дела редакции не влекла.

Отсутствие в уведомлениях, в соответствии с которыми должность истцов «медицинский регистратор» подлежали переименованию в «регистратор», последствий, которые наступят после такого переименования, существенного значения для дела не имеет, поскольку после направления истцам указанных уведомлений им были представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, содержащий все изменения условий работы истцов, и истцы данные соглашения подписали, согласившись с ними. Более того, как уже отмечено выше, упомянутые уведомления содержали сведения об увеличении продолжительности рабочей недели истцов до 40 часов, а иные предусмотренные законом льготы и компенсации за работу в условиях с классом вредности 3.2 за истцами сохранялись до 2020 года

Злоупотреблений со стороны ответчика своим правом вследствие не проведения за свой счет обучения истцов вместо внесения изменений в штатное расписание, повлекших переименования занимаемых истцами должностей, не усматривается. Формирование штата произведено ответчиком в рамках предоставленных ему законом полномочий. Истцы на работу в условиях занятия должностей в их новом наименовании согласились, дополнительные соглашения к трудовым договорам подписали и впоследствии их правомерность не оспорили.

Наличие в Приказе Минздравсоцразвития от 23 июля 2010 года № 541н должности «медицинский регистратор» вне зависимости от допущенной в иске описки в номере или дате приказа на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку не порождает у ответчика обязанностей по переименованию занимаемых истцами в настоящее время должностей и восстановлению для истцов заявленных ими в иске льгот. Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года №541н, судом исследован и выводы относительно несоответствия квалификации истцов указанным в данном справочнике требованиям (среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы или среднее (полное) общее образование и дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности не менее 6 месяцев) на момент заключения с истцами в 2020 году дополнительных соглашений к трудовым договорам достаточно полно изложены в решении по делу. Оснований считать данные выводы ошибочными судебная коллегия не находит.

Получение Д. в 2021 году за свой счет образования «медицинский регистратор» не могло повлечь ее перевода ответчиком на должность медицинского регистратора по причине отсутствия таковой в штате ответчика.

Выявление 18 марта 2021 года на рабочем месте регистратора ГАУЗ ТО «ОКВД» профессиональных рисков незаконности вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемого истцам заключения СОУТ и как следствие удовлетворения исковых требований не влечет.

Доводы жалобы об автоматическом отнесении рабочих мест истцов к классу условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами), несостоятельны как основанные на неверном понимании норм материального права.

Сам по себе факт не ознакомление истцов ответчиком с протоколами эксперта о возможности снижения класса (подкласса) условий труда для вредного производственного фактора не свидетельствует о незаконности проведенной ответчиком в 2020 году СОУТ, сомнительности ее результатов или экспертных выводов.

Отсутствие в деле расчета ответчика относительно заявленных истцами в иске выплат вопреки доводам жалобы не свидетельствует о заранее имевшемся у суда намерении отказать истцам в иске о взыскании денежных средств, поскольку размеры взыскания в случае удовлетворения иска подлежали проверке судом в любом случае независимо от наличия или отсутствия в деле расчета ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Г., Д., М,, Л., С,– без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий                /подпись/

Судьи коллегии:                        /подписи/

Копия верна.

Судья