Решение по делу № 33-2777/2020 от 04.06.2020

Судья Цыбульская И.Д. Дело № 2-5276/2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года № 33-2777/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола секретарем Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нестеренко А.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Нестеренко А.С. о восстановлении процессуального срока и замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа,

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»): расторгнут кредитный договор от 17 марта 2011 года, заключенный банком с Филиповичем С.В.; с Филиповича С.В. взыскано 131 202 рубля 95 копеек, в том числе 127 453 рубля 87 копеек – задолженность по кредитному договору, 3749 рублей 08 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

23 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа от 05 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Филиповича С.В.

18 марта 2015 года право требования задолженности с Филиповича С.В. передано ОАО «Сбербанк России» его процессуальному правопреемнику обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее – ООО «Эксперт-Финанс») на основании договора уступки прав (требований) №....

23 января 2019 года на основании договора уступки прав (требований) №... ООО «Эксперт-Финанс» уступило Нестеренко А.С. право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Филиповичем С.В.

03 февраля 2020 года Нестеренко А.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Сбербанк России» на него, восстановлении ему срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5276/2014.

В судебное заседание заявитель Нестеренко А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Филипович С.В., представители заинтересованных лиц ООО «Эксперт-Финанс», ПАО Сбербанк в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Нестеренко А.С. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что фактический переход прав по договору уступки прав (требований) №... от 23 января 2019 года состоялся 29 августа 2019 года, то есть за истечением срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, о чем ему не было известно по объективным причинам, ввиду неисполнения сотрудниками ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс» своих обязанностей в части получения и предъявления исполнительных документов к исполнению, что, по его мнению, является уважительными причинами для восстановления срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Нестеренко А.С. в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статей 44, 112, 224, 225, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом доказательства наличия уважительных причин пропуска Нестеренко А.С. срока предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и, как следствие, выдачи дубликата исполнительного листа и замены взыскателя в исполнительном производстве, не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену стороны только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

30 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области исполнительное производство №... в отношении должника Филиповича С.В. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России».

Поскольку договор уступки прав (требований) №... между ООО «Эксперт-Финанс» и Нестеренко А.С. подписан 23 января 2019 года, то на момент его заключения срок предъявления исполнительного листа к исполнению еще не истек.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств предъявления ПАО Сбербанк или ООО «Эксперт-Финанс» исполнительного листа о взыскании задолженности с Филиповича С.В. к исполнению или частичного исполнения последним решения суда, или обращения Нестеренко А.С. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ранее 27 января 2020 года, срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек 30 октября 2019 года.

По этой причине ссылка Нестеренко А.С. на фактический переход прав по договору уступки прав (требований) №... от 23 января 2019 года лишь 29 августа 2019 года, то есть уже за истечением срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, является несостоятельной.

Кроме того, согласно пункту 2.6 названного договора переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется с даты подписания договора и подтверждается актом приема-передачи прав (требований), который подписан сторонами также 23 января 2019 года.

Внесение цессионарием оплаты уступаемых прав не изменяет дату перехода к нему прав по договору уступки.

Таким образом, подателем частной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок до момента заключения договора уступки права (требования).

Неосведомленность Нестеренко А.С. о дате истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей прежними взыскателями, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, частная жалоба Нестеренко А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко А.С. – без удовлетворения.

Судья                         Дечкина Е.И.