Решение по делу № 33-11144/2021 от 29.06.2021

дело № 33-11144/2021

(дело № 2-1726/2021)

УИД 66RS0004-01-2021-000880-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Александрова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021

по гражданском удела по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Александрову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.,

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Александрову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 07.10.2013 в размере 863394 руб. 90 коп., в том числе: суммы основного долга – 754200 руб. 26 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 109194 руб. 64 коп.,указывая, что право взыскания задолженности перешло к нему от ОАО Банк «Открытие» на основании договора уступки прав требования (цессии) № <№> от 14.05.2019.

Ответчиком Александровым Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 исковые требования ООО «УК Траст» удовлетворены частично.

С Александрова Е.А. в пльзу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 07.10.2013 в размере 184197 руб. 01 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 166425 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов – 17771 руб. 98 коп., в также судебные расходы по госпошлине - 2485 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконную уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, поскольку договором переуступка права требования не предусмотрена. Судом не учтено, что последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком 08.03.2014, поэтому срок исковой давности истек 07.05.2017 (08.03.2014 плюс 30 дней по п.5.9 Условий). ООО УК «Траст» просит взыскать всю сумму долга по кредитному договору, начиная с 07.10.2013, не приняв во внимание, что часть кредита была погашена.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2013 между кредитором ОАО Банк «Открытие» и Александровым Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 800000 руб. под 22,9% годовых на срок до 08.10.2018, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.36,37).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В связи с произведенной реорганизацией первоначального кредитора последующим кредитором стало ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

14.05.2019 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) <№>. Согласно выписки из Приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору <№> от 07.10.2013 в отношении ответчика Александрова Е.А.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 754200 руб. 26 коп. по основному долгу и 109194 руб. 64 коп. по процентам.

Установив указанные обстоятельства, наличие непогашенной задолженности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, верно применив нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности в мае 2017 года, поскольку в соответствии с п. 5.9 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее –Условия) Банк досрочно истребовал всю задолженность, подлежат отклонению, так как в п.5.9 названных Условий говорится о праве Банка, а не об обязанности досрочного истребования кредита полностью или в части. Доказательств того, что в 2014 году в адрес ответчика кредитором направлялось требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в расчете истцом учтены внесенные ответчиком платежи по 07.04.2014, в связи с чем взыскивается не весь долг 800000 руб., а остаток основного долга 754200 руб. 26 коп. (л.д.9,10).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерацииперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено периодическими ежемесячными платежами, что следует из п. 5.1 Условий, а также расчетного графика погашения кредита, представленного истцом, согласно которым платежи ответчиком должны производиться 7-го числа каждого месяца в размере по 22518 руб., кроме последнего корректирующего платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что последний платеж по графику должен был быть внесен 08.10.2018, а иск направлен в суд 18.01.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам, имевшим место до 18.01.2018, в связи с чем взыскал задолженность за период с 07.02.2018 по 08.10.2018 в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска в суд, определив ее в соответствии с расчетным графиком платежей по основному долгу – 166425 руб.03 коп., по процентам за пользование кредитом - 17771 руб. 98 коп. Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о неправомерной уступке права требования задолженности лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также в отсутствие согласованного кредитным договором условия, не основаны на материалах дела, а выводы суда объективно не опровергнуты.

Согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору иным лицам включено как в п. 4 анкеты-заявления, так и в п. 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета, подписанных заемщиком Александровым Е.А.. Соответственно, данное условие является согласованным. До момента истребования задолженности указанное условие заемщиком не оспаривалось (л.д.32-35). Более того, в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям.

Вопреки доводам жалобы ответчика у суда не было необходимости запрашивать у истца лицензию на право совершения банковских операций, поскольку в силу ст. 1 указанного Закона лицензию Центрального банка Российской Федерации должны иметь кредитные организации, а истец к таковым не относится, соответственно не может иметь такую лицензию.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.