Решение по делу № 33-9353/2020 от 05.06.2020

Судья Антропов И.В. Дело № 33-9353/2020

№ 2-716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2020 гражданское дело по иску Харского Александра Николаевича к товариществу собственников жилья «Уралец» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску товарищества собственников жилья «Уралец» к Харскому Александру Николаевичу о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе истца Харского А.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Харского А.Н., его представителей Харской Е.О., Мокрецова А.В., судебная коллегия

установила:

Харский А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Уралец» о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 945 руб. 03 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2018 по 29.01.2020, процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки, начисленных за период с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 01.04.2015 между Харским А.Н. и ТСЖ «Уралец» заключен договор аренды № 04-АР нежилого помещения, общей площадью 16,4 кв.м, по адресу: ... подъезд 1. Договором согласованы условия о проведении арендатором улучшений помещения в соответствии с согласованной сторонами сметой, и о том, что затраты на улучшение помещения засчитаются в счет арендной платы. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено условие о том, что арендодатель обязан возместить арендатору стоимость согласованных неотделимых улучшений в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. Общая стоимость неотделимых улучшений составила 375 415 руб. 03 коп. Арендатор пользовался помещением в период с 01.04.2015 до начала 2018 года. 16.01.2018 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, мотивируя отказ тем, что арендная плата в размере 442 руб. в месяц является заведомо заниженной, не соответствующей интересам арендодателя. 14.02.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 14.02.2018. Претензия истца о возврате денежных средств в размере 359 945 руб. 03 коп. оставлена без ответа.

ТСЖ «Уралец» обратилось в суд с встречным иском к Харскому А.Н. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 04-АР недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что договор аренды от 01.04.2015 №-АР и соглашение о продлении договора аренды от 01.01.2017 от лица ТСЖ «Уралец» подписаны ( / / )5 (отцом истца), который на момент их заключения являлся председателем ТСЖ «Уралец». В июле 2017 года после переизбрания органов правления товарищества, из учредительных документов стало известно об отсутствии полномочий у председателя товарищества на заключение договоров аренды или передачи иных прав на общее имущество многоквартирного дома. На основании п. 8.2 Устава ТСЖ «Уралец» принятие решения о сдаче в аренду или передачи иных прав на общее имущество многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Уралец». Полномочиями на заключение договора аренды или передачи иных прав на общее имущество многоквартирного дома председатель ТСЖ не наделен, поэтому договор аренды является недействительным.

Харский А.Н. заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, ссылаясь на положения ч.1 ст. 166, ст. 174, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 исковые требования Харского А.Н. к ТСЖ «Уралец» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ТСЖ «Уралец» к Харскому А.Н. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Харского А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7321,02 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Харский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований по первоначальному иску, настаивая на неосновательном обогащении ответчика. Указывает, что судом не учтено того обстоятельства, что договор был заключен и исполнялся сторонами, неотделимые улучшения производились Харским А.Н. за счет личных денежных средств. В акте приема-передачи помещения от 14.02.2018 по соглашению о расторжении договора указано, что помещение передается с неотделимыми улучшениями. Считает, что решение также основано на недопустимых доказательствах. Таковыми он считает свидетельские показания, принятые судом во внимание, а допрошенные в качестве свидетелей лица, являются членами организации ответчика, то есть прямо заинтересованы в исходе дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители ( / / )4, Мокрецов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств документов, подтверждающих факт осуществления неотделимых улучшений и несения истцом расходов по осуществлению неотделимых улучшений в арендуемом им помещении. Также заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ( / / )7, который привлекался при выполнении работ по ремонту помещения.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) не участвовала в заседании судебной коллегии.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 09.06.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований, и за счет Харского А.Н. возлагается на истца.

Таких доказательств Харским А.Н. суду не представлено.

Судом установлено, что 01.04.2015 между ТСЖ «Уралец» (арендодатель) в лице председателя правления ( / / )5 и истцом Харским А.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 04-АР, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение (подъезд № 1), расположенное по адресу: ..., общей площадью 16,4 кв.м, для размещения офиса. Срок действия данного договора определен с 01.04.2015 по 21.12.2016. Установлена ежемесячная арендная плата из расчета 26,95 руб. за один кв.м, которая на момент заключения договора составляет 442 руб., без НДС.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015, указанное нежилое помещение передано ( / / ) арендодателем, а арендатором принято во временное пользование.

Согласно смете на ремонт, составленной Харским А.Н., сметная стоимость составляет 375 415 руб. 03 коп. Указанная смета утверждена ТСЖ «Уралец» в лице председателя правления ( / / )5

19.01.2018 председателем правления ТСЖ «Уралец» ( / / )8 в адрес Харского А.Н. направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения.

14.02.2018 между ТСЖ «Уралец» в лице председателя правления ТСЖ ( / / )8 и Харским А.Н. заключено соглашение № 1 о расторжении договоров аренды нежилого помещения № от 01.04.2015 и № от 20.04.2016. В этот же день, 14.02.2018 сторонами подписан акт приема-передачи помещения по договору аренды.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по иску Харского А.Н. исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлен предусмотренный договором акт приема-сдачи работ, подтверждающий фактическое выполнение работ в соответствии с условиями договора, также не представлено доказательств фактического несения расходов в объеме работ, указанных в представленной смете, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом Харским А.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств произведенных им неотделимых улучшений нежилого помещения и несения им расходов по их оплате. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств возникновения на стороне ТСЖ «Уралец» неосновательного обогащения за счет Харского А.Н.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

По встречному иску ТСЖ «Уралец» к Харскому А.Н., сославшись на ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что заключение договора аренды председателем Правления ТСЖ «Уралец» ( / / )5 с нарушением установленного подп. 12 п. 8.2 Устава ТСЖ «Уралец» порядка, относящего принятие решений о передаче общего имущества многоквартирного дома к компетенции общего собрания членов ТСЖ, правильно установил, что договор аренды от 01.04.2015 № 04-АР, являющийся предметом встречного иска, относится к оспоримым сделкам.

Согласно подп. 12 п. 8.2 Устава ТСЖ «Уралец», утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 16.11.2009, к компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 9.10 Устава предусмотрено, что Председателем правления Товарищества совершаются сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения Правлением Товарищества или Общим собранием членов Товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Установив, что 19.01.2018 председателем правления товарищества ( / / )8 в адрес Харского А.Н. было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором он ссылается на условия спорного договора аренды, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию истек 19.01.2019, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Уралец» к Харскому А.Н. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда по встречному иску не обжалуется сторонами, поэтому судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности части решения, касающейся встречных исковых требований ТСЖ «Уралец» к Харскому А.Н. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Относительно решения суда по первоначальным исковым требованиям Харского А.Н. к ТСЖ «Уралец», то судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцом обстоятельствах на стороне ответчика ТСЖ «Уралец» возникло неосновательное обогащение, истцом не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная смета не свидетельствует о фактическом выполнении указанных в ней работ и фактическом несении расходов по их оплате со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимых доказательствах, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Харского А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения, как верно отмечено судом в своем решении, не имеется.

Как правильно указал суд, истцом Харским А.Н. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств произведенных им неотделимых улучшений нежилого помещения и несения им расходов по их оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, наличие в акте приема-передачи помещения от 14.02.2018 условия о том, что помещение передается арендодателю с проведенными неотделимыми улучшениями помещения арендатором, при установленных по делу обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о правомерности требований Харского А.Н., которым не были представлены доказательства проведенных им неотделимых улучшений, их объеме и стоимости, и оплате их стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора подряда от 15.05.2015 № 1, заключенного между Харским А.Н. и ( / / )7, актов выполненных работ № 1 и № 2 от 20.07.2015 и 30.08.2015, договора от 27.07.2015 № 584 на монтаж натяжного потолка, заказа покупателя от 09.11.2015, кассовых чеков, договора от 24.12.2015 № 652 на монтаж натяжного потолка, квитанции от 24.12.2015 № 652, спецификации товара, квитанции об оплате. В обоснование заявленного ходатайства указано, что после рассмотрения дела судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы истцом были обнаружены документы, подтверждающие закупку им материалов, заключение договоров на выполнение работ по ремонту помещения.

Также стороной истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ( / / )7, который может подтвердить факт ремонта помещения и несение истцом расходов на оплату его труда. Данное ходатайство мотивировано истцом тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не смог связаться с ( / / )7, так как не знал адрес его проживания.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты новые доказательства в обоснование доводов истца: вышеназванные документы о производстве ремонта и размере понесенных истцом расходов, а также свидетельские показания ( / / )7, поскольку истец не был лишен возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции. Названные истцом причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, не могут быть признаны уважительными.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова