Решение по делу № 2-2657/2019 от 16.07.2019

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н. к Т.Ю. о признании согласия на приватизацию недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу К.В. о признании согласия на приватизацию жилого помещения недействительным. В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса К.В. на надлежащего – Т.Ю., к которой перешли права на жилое помещение в результате полученного согласия на приватизацию и заключенного договора приватизации жилого помещения.

        В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том де предмете и по тем же основаниям.

    Истец в судебное заседание явилась, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, выслушав истца, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и прекращении производства по данному делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно материалам дела №, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым, в частности, отказано в удовлетворении встречного иска Л.Н. к Т.Ю. о признании договора приватизации недействительным. Предъявляя встречное исковое заявление в рамках данного гражданского дела №, Л.Н. обосновала его тем, согласие на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. В рамках производства по данному гражданскому делу судом проводилась судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, согласно выводам которой подпись в согласии Л.Н. на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в реестре нотариальных действий были выполнены самой Л.Н. С учетом данных обстоятельств, судом было отказано в удовлетворении требований Л.Н. об оспаривании договора приватизации в связи с недействительностью согласия на приватизацию. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом заявлено требование о признании согласия Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивированное тем, что подпись в данном согласии выполнена не самой Л.Н. Данное требование являлось предметом проверки при рассмотрении гражданского дела № и предъявленного встречного иска, ему была дана оценка решением суда, которым в удовлетворении требования о признании сделки приватизации жилого помещения Л.Н. было отказано.

Доводы истца о том, что в основу решения положено заключение эксперта, основанное на недостаточных данных, не могут свидетельствовать о наличии права истца на повторное обращение в суд с тем же требованием по тому же основанию. Права истца в случае несогласия с принятым решением суда в данном случае реализовываются в ином процессуальном порядке – обжаловании состоявшихся судебных актов, а в случаях, отдельно предусмотренных законом, - подачей заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду того, что к моменту рассмотрения данного дела судом установлено наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Л.Н. к Т.Ю. о признании согласия на приватизацию недействительным прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья