Решение по делу № 8Г-9552/2020 [88-11210/2020] от 26.05.2020

Дело №88-11210/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   24 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело № 2-56/2020 по иску Бессоновой Софьи Андреевны к Богдановой Ольге Сергеевне, Шорохову Павлу Петровичу, Линючевой Галине Васильевне, Бачуриной Ольге Алексеевне, Хайруллину Айрату Ирековичу, Заике Вячеславу Владимировичу, Третьяковой Анне Викторовне, Богданову Александру Сергеевичу, Денисенко Ольге Ивановне, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Белоярская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

по кассационной жалобе Бессоновой Софьи Андреевны на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2020 года, принятое по ходатайству Бессоновой Софьи Андреевны о назначении экспертизы,

    установил:

Бессонова С.А. обратилась в суд с иском к Богдановой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шорохов П.П., Линючева Г.В., Бачурина О.А.. Хайруллин А.И., Заика В.В., Третьякова А.В., Богданов А.С., Денисенко О.И.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Белоярская районная больница».

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года удовлетворено ходатайство Бессоновой С.А. о назначении судебной экспертизы по делу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Правильно ли врачом-дерматовенерологом Богдановой Ольгой Сергеевной оценены имеющиеся у Бессоновой Софьи Андреевны симптомы заболевания <данные изъяты> в период с 30 ноября 2014 года по 09 июля 2019 года?

2.    Правильно и в полном ли объеме врачом-дерматовенерологом Богдановой Ольгой Сергеевной назначено лечение Бессоновой С.А. при имеющихся симптомах заболевания в период с 30 ноября 2014 года по 09 июля 2019 года?

3. Имелось ли в период с 30 ноября 2014 года по 09 июля 2019 года и имеется ли в настоящее время у истца Бессоновой С.А. заболевание <данные изъяты>?

4. Были ли в период с 30 ноября 2014 года по 09 июля 2019 года и имеются ли в настоящее время показания к назначению Бессоновой С.А. лекарства «Панавир» с учетом фонового состояния и анамнеза заболевания?

5. Причинен ли вред здоровью истца Бессоновой С.А. в результате действий (бездействия) врачей БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница», в том числе врачом-дерматовенерологом Богдановой О.С.?

Проведение экспертизы поручено отделу особо сложных экспертиз Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (628012, ХМАО-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Тобольский тракт, дом 4, корпус «Континет»); производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Епанчинцева О.В. просит отменить определения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство Бессоновой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы, является доказательством по делу, оценка которого производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое истцом определение суда о назначении судебной экспертизы содержит перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Постановка вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, выражающие несогласие с поставленными судом вопросами, а также указывающие на неправильное наименование экспертного учреждения, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы Бессоновой С.А. о нарушении принципа независимости экспертов и наличии обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в результатах экспертизы, что привело к неправильному выбору судом экспертного учреждения, в виду того, что учредителями КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-мецицинской экспертизы» и бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Белоярская районная больница» являются одни и те же лица, а именно, Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО –Югры и Департамент здравоохранения ХМАО-Югры могут являться основанием для заявления отвода экспертам.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда, могут являться предметом оценки заключения экспертизы как доказательства, с точки зрения его допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы Бессоновой С.А. нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2020 года, принятое по ходатайству Бессоновой Софьи Андреевны, о назначении экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Софьи Андреевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Зеленова Е.Ф.