Решение по делу № 33-8459/2021 от 24.08.2021

Судья: Раймер К.Е. Дело № 33-8459/2021 (2 – 39/2021)

Докладчик: И.С.Бычковская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей А.А.Лемзы и И.С.Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Балвинова Александра Валериевича и Балвиновой Дарьи Александровны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2021 года по иску Глумовой Ксении Сергеевны, Долгополова Сергея Федоровича к Балвинову Александру Валериевичу, Балвиновой Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Глумова К.С. и Долгополов С.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Балвинову А.В., Балвиновой Д.А., Балвинову В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением в общей сумме 244 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты за составление заключения по определению размера ущерба, за составление искового заявления, и в виде уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что квартира, находящаяся по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности, по 1/3 доли в праве: Балвинову А.В., Балвиновой Д.А., Балвинову В.А. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит Долгополову С.Ф. и Долгополовой К.С. по 1/2 доли в праве каждому. В 2018 Долгополова К.С. зарегистрировала брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия Глумова. 8 июня 2020 г. в 04-25 в ООО УК «ЖКУ» по г.Осинники от Долгополова С.Ф, поступила заявка № 963 о том, что вышерасположенная <адрес> заливает <адрес>. На момент затопления собственников <адрес> не было дома и персоналом ООО УК «ЖКУ» по г.Осинники было принято решение перекрыть общедомовой стояк холодной воды. При осмотре <адрес> неполадок, протечек, свищей в общедомовых коммуникациях не выявлено. Залив произошел в ванной комнате <адрес> результате прорыва под раковиной типа «тюльпан». По результатам обследования затопления <адрес>, ООО УК «ЖКУ» г.Осинники составлены акты, в которых указаны причины затопления и перечень повреждений причиненных имуществу истцов. Стоимость производства восстановительных работ в квартире истцов с учетом округления составила 244 000 руб.

В судебное заседание истцы Глумова К.С, Долгополов С.Ф. не явились, представитель истца Долгополова С.Ф. Черданцев А.П. исковые требования поддержал, уточнив их в части распределения размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, с учетом того, что ФИО10 умер.

В судебное заседание ответчик Балвинова Д.А. не явилась.

Ответчик Балвинов А.В. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «ЖКУ» по г.Осинники не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2021 года постановлено:

Взыскать с Балвинова Александра Валериевича в пользу Глумовой Ксении Сергеевны возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 73 506,33 руб.; судебные расходы в размере 1 880 руб., а всего 75 386,33 руб.

Взыскать с Балвиновой Дарьи Александровны в пользу Глумовой Ксении Сергеевны возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 36 753,16 руб., судебные расходы в размере 940 руб., а всего 37 693,16 руб.

Выскать с Балвинова Александра Валериевича в пользу Долгополова Сергея Федоровича возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 73 506,33 руб., судебные расходы в размере 21 997,15 руб., а всего 95503,48 руб.

Взыскать с Балвиновой Дарьи Александровны в пользу Долгополова Сергея Федоровича возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 36 753,16 руб., судебные расходы в размере 10 998,57 руб., а всего 47751,73 руб.

Балвинову Александру Валериевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Балвинов А.В. и Балвинова Д.А. просят решение отменить. Апеллянты оспаривают юридическую силу договора дарения, в соответствии с которым 1/3 доля Балвинова В.А. перешла в собственность Балвинова А.В. Кроме того, излагает причины несогласия с экспертным заключением, установившим размер ущерба.

На апелляционную жалобу истцами принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Долгополов С.Ф., Глумова (до заключения брака Долгополова) К.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истцов, являются Балвинов А.В., Балвинов В.А., Балвинова Д.А.

Как следует из договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 27 июля 2018 г. Балвинов В.А. подарил Балвинову А.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В акте № 116 от 8 июня 2020 г., составленном специалистами ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» по результатам обследования <адрес>, по адресу: <адрес> зафиксирован повреждения

Акт № 119 (повторный) от 18 июня 2020 г., составленный специалистами ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» по результатам обследования <адрес>, по адресу: <адрес> содержит аналогичные повреждения.

Акты содержат указание причины затопления – порыв гибкой подводки ХВС под раковиной.

Причина затопления ответчиками не оспаривается.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 15 февраля 2010 г. квартира по адресу: <адрес> расположена на втором этаже шестиэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома, 1996 года постройки.

Определением Осинниковского городского суда от 20 января 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № 07-04/04-02-2021 от 28 апреля 2021 г. стоимость ремонтно восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после затопления на дату составления заключения составляет 220 519 руб. с учетом НДС.

Исходя из указанных фактических обстоятельств и представленных доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного их виновными действиями.

Доводы апеллянтов о том, что судом неверно распределены доли в праве собственности на квартиру в силу того, что договор дарения не зарегистрирован в Росреестре, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Так, согласно договору дарения от 27 сентября 2018 г. Балвинов В.А. подарил Балвинову А.В. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> Договор никем не оспорен и недействительным не признан. Более того, как следует из пояснений самого апеллянта (в апелляционной жалобе), право собственности на данную долю зарегистрировано 18 июня 2021 г. При этом, длительное не обращение за регистрацией права, никем не оспариваемого, не может явиться основанием для освобождения от материальной ответственности Балвинова В.А., являющегося законным фактическим владельцем 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с заключением судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами суда и оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянтов на отсутствие у экспертной организации лицензии на производство экспертизы, несостоятельна, так как лицензирование строительно – технической экспертизы, как вида деятельности, не предусмотрено Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2011 г. N 9575 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности". При этом сведения о видах разрешенной деятельности экспертного учреждения как юридического лица, сертификатах и допусках к оценочной деятельности содержатся в общедоступных источниках в сети «Интернет», а также на сайте экспертного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при проведении экспертом проведен полный осмотр жилого помещения с фиксацией результатов осмотра в совокупности с результатами заключения досудебной экспертизы от 30 июня 2020 г., экспертом приведены ведомость объемов работ и расчет объемов отделочных покрытий, составлен локальный сметный расчет.

    Перечисления в апелляционной жалобе недостатков, которые не выявлены экспертом в процессе проведения судебной экспертизы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данные пояснения в качестве доводов апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не выявленные повреждения не вошли в расчет стоимости устранения ущерба.

Поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос о соблюдении необходимых требований при монтаже ламинированного напольного покрытия, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не отразил данный факт в заключении, подлежит отклонению, на размер стоимости восстановительного ремонта данное обстоятельство также не влияет.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в комнате № напольное покрытие выполнено линолеумом, а не ламинатом, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе осмотром эксперта и техническим паспортом, согласно которым полы в жилых комнатах в квартире истцов выполнены из ламината. При этом, из заключения эксперта следует, что при расчете объемов отделочных покрытий экспертом исключена замена покрытия пола в помещении №.

    Доводы апеллянтов о неверном применении экспертом индексов при расчете ущерба являются голословными и не подтверждены каким-либо объективными доказательствами. Локальный сметный расчет, составленный в качестве приложения к экспертному заключению, содержит нормативное обоснование приведенных расчетов, является частью экспертного заключения, приведенные в нем результаты в виде установления стоимости восстановительных работ, изложены в выводах экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку восстановительный ремонт требует как работ по замене поврежденных элементов, так и необходимых сопутствующих работ, экспертом обоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта работы по окрашиванию водоэмульсионной краской поверхностей стен и потолков (находящихся под натяжным потолком), по устройству наличников, покрытий из древесно-стружечных плит и деревянных плинтусов, поскольку замена потолков, обоев, покрытия пола невозможны без выполнения данных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов о необоснованности включения в расчет размера ущерба, причиненного затоплением, стоимости таких работ, как прочистка и промывка радиаторов отопления. Необходимость выполнения данных работ экспертом не мотивирована. Стоимость данных работ в размере 2 246,18 руб. (1 871,82 руб. – стоимость работ, 374,36 руб. – НДС) подлежит исключению из размера взыскиваемого ущерба. В данной части решение суда первой инстанции необходимо изменить.

    Изменение решения суда в части взыскиваемой суммы ущерба повлечет изменение в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов.

При этом, при определении объема и характера выполненной представителем работы в рамках настоящего дела, судебная коллегия считает разумными судебные расходы в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчику, заявившему о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (расходы документально подтверждены и являются разумными), подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано (1%).

    Руководствуясь ст. 328 – 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Балвинова Александра Валериевича в пользу Глумовой Ксении Сергеевны возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 72 757,61 руб.; судебные расходы в размере 1 861,2 руб.

Взыскать с Балвиновой Дарьи Александровны в пользу Глумовой Ксении Сергеевны возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 36 378,81 руб., судебные расходы в размере 930,6 руб.

Взыскать с Балвинова Александра Валериевича в пользу Долгополова Сергея Федоровича возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 72 757,61 руб., судебные расходы в размере 17 801,2 руб.

Взыскать с Балвиновой Дарьи Александровны в пользу Долгополова Сергея Федоровича возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 36 378,81 руб., судебные расходы в размере 8 900,6 руб.

Взыскать с Глумовой Ксении Сергеевны и Долгополова Сергея Федоровича в пользу Балвинова Александра Валериевича судебные расходы в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.

Педседательствующий:                          И.В.Першина

Судьи:                                      А.А.Лемза

И.С.Бычковская