Решение по делу № 2-570/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-570/2020

42RS0004-01-2020-000961-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С.,

с участием заместителя Гурьевского межрайонного прокурора Ларченко Т.А.,

при секретаре Девяткиной М.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Гурьевске

«16» октября 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению Прокудиной Ольги Васильевны к Рочеву Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прокудина О.В. обратилась в суд с иском к Рочеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 на 5 км+100 м автодороги Гурьевск-Урск Гурьевского района водитель Рочев Алексей Анатольевич управляя автомобилем Лифан Солано, г№, двигаясь по автодороге нарушил пункт 9.10 ПДД, не учел боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем Рено Логан №, под управлением Прокудиной О.В., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Гурьевского городского суда от 07.11.2019 года Рочев Алексей Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.24 КРФобАП и нарушении п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с Рено Логан г№., что подтверждает вину в ДТП Ответчика.

В результате Прокудиной О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>), из-за этого истец длительное время находилась на лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате полученных травм истец испытывала боли, эмоциональный стресс.

Устанавливая размер морального вреда, просит суд исходить из того, что в результате повреждения здоровья в ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания: истец испытала и до сих пор испытывает физическую боль и до конца ее здоровье так и не восстановилось. С учетом перенесенных нравственных и физических страданий, причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Прокудина О.В. заявленные исковые требования уточнила в части фамилия ответчика с «Р.» на «Рочева А.А.», в остальной части требования оставила прежними.

В судебном заседании истец Прокудина О.В., ее представитель П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнения фамилии ответчика поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в сумме 570,08 рублей.

Ответчик Рочев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, вину в произошедшем ДТП не признал, предоставил возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, учесть его тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на автодороге Гурьевск-Урск, 5 км., водитель Рочев А.А., управляя автомобилем «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прокудиной О.В., в результате дорожно-транспортного происшествия Прокудиной О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное подтверждается материалами дела и установлено Гурьевским городским судом Кемеровской области в постановлении от 07.11.2019 г., которым Рочев А.А. подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, решением Кемеровского областного суда от 18.12.2019 г., которым постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.11.2019 г. оставлено без изменения, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 г., которым постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.11.2019 г. и решение Кемеровского областного суда от 18.12.2019 г., оставлены без изменения.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он не является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в материалах дела №, которое обозревалось в ходе судебного заседания, у Прокудиной О.В. имелись следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью и результатами рентгенологических исследований. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Прокудина О.В. пояснила, что она пережила и переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, в связи с переломом ребер. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившую в переживаниях и продолжительном лечении. После полученной травмы до сих пор испытывает боли. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу Прокудиной О.В. заключается в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий истца и тяжесть вреда ее здоровью. Вследствие полученных повреждений истец испытала физическую боль, переживания, все это свидетельствует о перенесенных как физических, так и нравственных страданиях.

Согласно требованиям истца, сумма компенсации морального вреда составляет 500 000 рублей.

Однако, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, наступивших последствий, учитывая нарушение правил дорожного движения со стороны Рочева А.А., его материальное положение, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в пользу Прокудиной О.В. в размере 80 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Прокудиной О.В. понесены почтовые расходы в размере 570,08 рублей, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, которые подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокудиной Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Рочева Алексея Анатольевича в пользу Прокудиной Ольги Васильевны в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 570,08 рублей, а всего 80 570,08 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья                                  Е.С.Целищева

Решение в мотивированной форме 20.10.2020 г.

Подлинный документ подшит в дело № 2-570/2020 (УИД42RS0004-01-2020-001067-65) Гурьевского городского суда Кемеровской области