Решение по делу № 11-14/2020 от 25.12.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года                                                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего            Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 04 октября 2019 года, которым было возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО МКК «Бюро финансовых решений» о взыскании с Ковригиной ВП суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    определением мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 04 октября 2019 года было возвращено заявление о вынесении судебного приказа в пользу ООО МКК «Бюро финансовых решений» о взыскании с Ковригиной В.П. суммы задолженности по договору займа.

Мировой судья мотивировал свое определение тем, что к заявлению не приложен договор займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, а приложен к заявлению договор займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья делает вывод, что из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по договору займа.

ООО МКК «Бюро финансовых решений» не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой указало, что займодавец вправе предоставлять многократно займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа. А также заявитель указывает, что прямым доказательством исполнения обязанности ООО МКК по выдаче займа Ковригиной В.П. является ответ РНКО «Платежный центр».

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковригиной В.П. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 04 октября 2019 года указанное заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела ООО МКК "Бюро финансовых решений" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковригиной В.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб.

Согласно приложению, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер, два свидетельства о постановке на учет, решение о назначении генерального директора, устав ООО, доверенность представителя, платежное поручение об уплате государственной пошлины, договор цессии.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Номер договора займа представленного в суд, и на который ссылается заявитель, не совпадают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, материалы, представленные заявителем вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а имеется список лиц, предоставленный в ООО МКК «Бюро финансовых решений» из РНКО «Платежный Центр», в котором указано, что Ковригиной В.П. перечислено 17 000 рублей по договору № (л.д. 18).

Суд полагает, что указанный список не является доказательством получения Ковригиной В.П. 17 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Бюро финансовых решений».

При этом индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные в обоснование требований (л.д. 13), не содержат реквизитов договора №, в связи с чем, сделать вывод об идентичности указанных сделок на стадии решения вопроса об обоснованности заявления о выдаче судебного приказа, не представляется возможным, кроме того, список (л.д. 18) не является финансовым документом.

При том, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласовано условие на сумму займа 5 000 рублей, а дополнительного соглашения в суд не представлено.

Требования предъявлены в суд вообще по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, что не подтверждается материалами дела.

В связи с чем вызывают сомнения достоверность представленных заявителем доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО МКК "Бюро финансовых решений" требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа перечисленных документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора займа, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику по конкретному договору, в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, он при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ООО МКК "Бюро финансовых решений" по существу не противоречат выводам мирового судьи, изложенным в оспариваемом определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, определение мирового судьи от 04 октября 2019 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 04 октября 2019 года, которым было возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО МКК «Бюро финансовых решений» о взыскании с Ковригиной ВП суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу на указанное определение суда без удовлетворения.

Председательствующий: