Решение по делу № 33-69/2020 от 13.01.2020

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 2-1892/2019

Дело № 33-69/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2020 г.     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чехун А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чехун А. Г. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 22.11.2017 в размере 13 148 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего взыскать 13 948 рублей 80 копеек.

Встречные исковые требования Чехун А. Г. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора исполненным и его расторжении оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения Чехун А.Г. и её представителя Гороховой С.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Чехун А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 22.11.2017 с ответчицей заключён кредитный договор на сумму 100 000 рублей, под 26 % годовых, сроком на 24 месяца.

12.10.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Чехун А.Г. задолженности по указанному кредитному договору в размере 119 350 рублей 54 копеек за период с 22.11.2017 по 27.09.2018, на основании которого 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с погашением долга 14.02.2019.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, судебный приказ не исполнен в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, банк начислил проценты и пени на сумму просроченного основного долга. В связи с чем денежных средств в размере 119 350 рублей 54 копеек, поступивших от Чехун А.Г. в счёт погашения долга, оказалось недостаточно для погашения всей суммы задолженности.

Просило взыскать с ответчицы задолженность в размере 58 959 рублей 44 копеек, из которых 48 000 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу, 5 573 рубля 37 копеек – процентам по кредиту, 5 385 рублей 12 копеек – неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 968 рублей 78 копеек.

Чехун А.Г. обратилась в ПАО «АТБ» с встречным иском, в котором просила признать кредитный договор исполненным и расторгнуть его.

Требования мотивировала тем, что задолженность по судебному приказу она выплатила полностью в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ПАО «АТБ», получив от неё в погашение долга денежные средства, по своему усмотрению, в нарушение требований судебного приказа, направило их на оплату неустойки и начисленных процентов, а не на погашение всей суммы основного долга и процентов, в результате сумма основного долга не уменьшилась. ПАО «АТБ» злоупотребляет своим правом, повторно пытается взыскать с неё задолженность, уже взысканную судом.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ПАО «АТБ» не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

В отзыве на встречное исковое заявление требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что поскольку Чехун А.Г. погасила задолженность по судебному приказу не через пристава – исполнителя, а напрямую в банк, то погашение поступивших от неё денежных средств произведено в первую очередь на оплату неустойки, затем процентов и основного долга. В результате задолженность по основному долгу не была погашена в полном объёме.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Чехун А.Г. и её представитель Горохова С.Н. первоначальные требования не признали, поддержали доводы встречного иска.

Представитель Горохова С.Н. дополнительно пояснила, что требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.09.2018 по 14.02.2019 обоснованы, размер процентов составил 9 166 рублей 36 копеек. Просила снизить размер неустойки до 500 рублей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Ссылаясь на положения статей 811, 309-310, 809 Гражданского кодекса РФ, указало, что моментом возврата займа является дата, указанная в кредитном договоре в качестве окончательной даты исполнения обязательства.

Полагало, что поскольку оплаты, произведённой Чехун А.Г. после вынесения судебного приказа, было недостаточно, то в силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ банк вправе был при отсутствии иного соглашения об изменении очередности, каковым не является судебный приказ, направить денежные средства на погашение своих издержек и в последнюю очередь на оплату основного долга.

Суд необоснованно снизил размер неустойки, не мотивировав причины её снижения. Доказательств несоразмерности неустойки Чехун А.Г. не представлено. Кроме того, банк самостоятельно снизил размер неустойки, начисленной в размере 161 799 рублей 71 копейки, до 5 385 рублей 12 копеек.

В возражение на апелляционную жалобу Чехун А.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чехун А.Г. и её представитель Горохова С.Н. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «АТБ» к Чехун А.Г, то решение суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2017 между ПАО «АТБ» (кредитор) и Чехун А.Г. (заёмщик) заключён договор потребительского кредита № <...> на сумму 100 000 рублей, под 26 % годовых, на срок до 22.11.2019.

Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 5 385 рублей 12 копеек.

Заёмщик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, с 22.12.2017 внесла три платежа, последние два из которых в размере, меньшем суммы установленного ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 01.01.2001 по 05.07.2019.

Судебным приказом мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.10.2018 № <...> с Чехун А.Г. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 22.11.2017 по 27.09.2018 в размере 119 350 рублей 54 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила 96 751 рубль 87 копеек, процентам – 17 213 рублей 55 копеек, неустойке – 5 385 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 1 793 рубля 51 копейка.

В рамках исполнительного производства от 18.01.2019 № <...>-ИП Чехун А.Г. 14.02.2019 полностью оплатила задолженность, взысканную с неё судебным приказом, что следует из платёжного поручения № <...>.

21.02.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Чехун А.Г. полностью оплатила задолженность по основному долгу, взысканную с неё по судебному приказу, что проценты за пользование заёмными денежными средствами после произведённой 14.02.2019 оплаты основного долга начислению не подлежали, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и указанных процентов.

При этом суд удовлетворил требования ПАО «АТБ» о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами до момента оплаты Чехун А.Г. суммы основного долга, 14.02.2019.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, в соответствии с которыми банк был вправе, получив от Чехун А.Г. денежные средства во исполнение судебного приказа, направить их в первую очередь на погашение издержек, и в последнюю – на оплату основного долга, основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно платёжному поручению № <...> от 14.02.2019 денежные средства в размере 121 144 рубля 05 копеек Чехун А.Г. внесла во исполнение судебного приказа, указав об этом в назначении платежа, в связи с чем распределение поступивших от неё денежных средств банк должен был произвести в соответствии с судебным актом.

Учитывая, что уплаченных должницей денежных средств было достаточно для полного погашения взысканной судебным приказом всей суммы основного долга, то обязательство перед банком в указанной части Чехун А.Г. исполнила в полном объёме.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (пункт 20).

В нарушение указанных правовых норм и требований судебного приказа ПАО «АТБ» изменило очередность, направив поступившие от Чехун А.Г. денежные средства в первую очередь на погашение неустойки, начисленной, в том числе за период после вынесения судебного приказа, и в оставшейся части 48 750 рублей 95 копеек на погашение суммы основного долга

Согласно части 3 и 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая, что Чехун А.Г. 14.02.2019 оплатила сумму основного долга в полном объёме, то оснований для взыскания с неё процентов за пользование заёмными денежными средствами после указанной даты не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер не соответствует требованиям, установленным частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                          М.Е. Слободчикова

Судьи                                     Ю.Г. Золотарева

                                         Н.Г. Мудрая