Решение от 07.02.2018 по делу № 2-730/2018 (2-7994/2017;) от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-730 /18

07.02.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» к Карпенко Л.И. , Карпенко В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

с участием представителя истца Чанкова Д.Е., ответчика Карпенко Л.И., её представителей Стукач К.В., Метляева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (далее - Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском к Карпенко Л.И., Карпенко В.И., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Карпенко Л.И. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и Карпенко В.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Карпенко В.И. обязался отвечать по обязательствам Карпенко Л.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С заемщиком Карпенко Л.И. был заключен договор залога принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Карпенко Л.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым стороны договорились об увеличении срока займа до ДД.ММ.ГГГГ и оплате займа в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по договору займа в размере 820 247 руб. 05 коп., ответчик мер к погашению образовавшейся задолженности не принимает. Просил взыскать солидарно с Карпенко Л.И. и Карпенко В.И. в пользу Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 247 руб. 05 коп., в том числе: основной долг 484 968 руб. 10 коп., проценты 180 660 руб. 03 коп., задолженность по членским взносам в размере 116 149 руб. 86 коп., неустойку 38 469 руб. 06 коп., судебные расходы 11 402 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком 30 000 руб., которые были направлены на погашение процентов и просил взыскать солидарно с Карпенко Л.И. и Карпенко В.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 247 руб. 05 коп., в том числе: основной долг 484 968 руб. 10 коп., проценты 150 660 руб. 03 коп., задолженность по членским взносам в размере 116 149 руб. 86 коп., неустойку 38 469 руб. 06 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чанков Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что последний платеж до обращения в суд по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки платежа составил более трех месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненного обязательства по договору займа составил 313 000 руб. С учетом стоимости заложенного имущества 1 500 000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более 20 процентов от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа во взыскании членских взносов, ежемесячная уплата которых установлена как действующим законодательством, так и Уставом кооператива, не имеется. В размер просроченного обязательства входит просрочка по уплате основного долга, процентов и членских взносов.

Ответчик Карпенко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В предыдущем судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснял, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства не подписывал, об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не знал.

Ответчик Карпенко Л.И. наличие задолженности по кредитным обязательствам не оспаривала, пояснив, что попала в трудную жизненную ситуацию. До ДД.ММ.ГГГГ она обязуется погасить задолженность по кредиту. Просила отказать в требованиях об обращении взыскания на квартиру, т.к. в квартире проживает с сыном, другого жилья не имеет, является пенсионером по возрасту.

Представитель ответчика Метляев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России 0,04 % в день. Во взыскании задолженности по членским взносам просили отказать, указав, что взносы определены в виде оплаты за пользование займом, что не соответствует положениям ФЗ «О кредитной кооперации». В требовании об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать, поскольку квартира является единственным жильем для Карпенко Л.И., ответчик не отказывается платить по договору займа и с помощью родственников намерена в ближайшее время погасить займ. Просил учесть, что уплата большей части основного долга согласована с истцом к дате ДД.ММ.ГГГГ, которая еще не наступила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Из материалов дела следует, что Карпенко Л.И. являлась членом Кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», который ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Потребительскому обществу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» и Карпенко Л.И. был заключен договор займа № по условиям которого Кооператив предоставил Карпенко Л.И. займ в размере 500 000 руб. на срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить Кооперативу проценты за пользование займом по ставке 26 % годовых (п. 1-3 договора).

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 26 % годовых. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным. Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за весь период пользования, начиная с даты выдачи заемных средств, до даты полного погашения задолженности.

В соответствии с Положением о предоставлении займов членам КПК обязательным условием получения займа из фондов КПК является внесение членских взносов. Членские взносы оплачиваются в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № 1 к договору) (п. 5 договора).

Пунктом 7 договора займа установлено, что срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды кредитования. Суммы, даты и назначение платежей сведены и производятся заемщиком в соответствии с графиком внесения платежей (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Из Приложения № 1 к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что погашение займа, процентов и членских взносов производится заемщиком ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга, проценты за пользование займом и членский взнос. Согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 387 руб. 62 коп.

Истец исполнил свои обязательства, представив Карпенко Л.И. сумму займа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» и Карпенко Л.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны договорились об увеличении срока займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Оговорили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед КПК по основному долгу составляет 484 968 руб. 10 коп. При этом из лицевой карточки члена ПК Карпенко Л.И. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял 408006,18 руб.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения стороны приняли обоюдное решение об увеличении процентной ставки по договору займа до 32 % годовых, которая начинает действовать с момента подписания соглашения до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа и соглашению.

В связи с заключением дополнительного соглашения график погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется производить оплату задолженности в соответствии с условиями настоящего соглашения и согласно графику погашения задолженности (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячная сумма платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 000 руб., которая в основном погашает проценты по кредиту и ежемесячные членские взносы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов и членских взносов ответчик Карпенко Л.И. исполняла ненадлежащим образом.

Из лицевой карточки члена ПК (субсчет № № следует, что после заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа ответчиком было внесено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства Карпенко Л.И. оплатила 30 000 руб. Все денежные средства были направлены на погашение задолженности по процентам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Карпенко Л.И. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 247 руб. 05 коп., где сумма основного долга 484 968 руб. 10 коп., просроченные проценты 150 660 руб. 03 коп., неустойка 38 469 руб. 06 коп., задолженность по членским взносам 116 149 руб. 86 коп.

Проверив расчет истца, исходя из графика погашения задолженности (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что просроченный основной долг на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 15 929 руб. 48 коп., основной долг, срок уплаты которого не наступил составляет 469 038 руб. Просроченные проценты рассчитаны и заявлены истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 660 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 38 469 руб. 06 коп., ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

За нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, п. 8 договора займа предусмотрено начисление неустойки из расчета 20 % годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, высокий процент неустойки -20% годовых, а также учитывает, что заявленная неустойка в 2 раза превышает задолженность по основному долгу. Исходя из соотношения суммы неустойки и основного долга, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Оснований для отказа во взыскании задолженности по уплате членских взносов суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

В силу положений ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками).

Согласно Положению о предоставлении займов членам КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», займы выдаются только членам КПК. На получение займа может претендовать любой член КПК (п. 1.3 Положения).

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что при выдаче займа заемщик вносит членский взнос в размере 0,5 % от суммы займа. В течение всего срока действия договора займа заемщик ежемесячно вносит членский взнос за пользование денежными средствами в размере 1,5 % от суммы оставшегося долга.

Согласно индивидуальным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в Карпенко Л.И., членские взносы оплачиваются в соответствии с графиком внесения платежей (п. 5 договора займа).

В рассматриваемом споре правоотношения сторон основаны на письменном соглашении, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ответчиком как с пайщиком, то есть как с членом кооператива.

Сведений о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе, о признании договора займа в части внесения членских взносов недействительным в материалах дела не имеется.

Таким образом суд находит требование истца о взыскании задолженности по членским взносам в размере 116 149 руб. 86 коп. законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Карпенко Л.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 628 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг 15 929 руб. 48 коп., основной долг, срок уплаты которого не наступил 469 038 руб. 62 коп., просроченные проценты 150 660 руб. 03 коп., неустойку 20 000 руб.

Требование истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм в солидарном порядке с Карпенко Л.И. и Карпенко В.И. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Карпенко В.И. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» и Карпенко В.И. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с порядком внесения платежей и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Срок действия договора поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3 договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Карпенко Л.И. и КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» заключено дополнительно соглашение № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены существенные условия договора займа: срок предоставления займа, процентная ставка, график погашения задолженности.

    Также истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что договор поручительства № № распространяется на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с принятыми изменениями, указанными в дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Карпенко В.И., дополнительное соглашение к договору поручительства он не подписывал, с условиями дополнительного соглашения не знакомился. Ответчик Карпенко Л.И. дала суду аналогичные пояснения. Представитель истца не оспаривал тот факт, что дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.И. не подписывалось.

Визуально сопоставляя подписи Карпенко В.И. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод, что они значительно разнятся, однако истец не представил суду достоверных доказательств заключения с поручителем дополнительного соглашения, не оспорил его доводы о том, что он не подписывал это соглашение.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Карпенко В.И. суд исходит из того, что срок поручительства Карпенко В.И. по обязательствам Карпенко Л.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ тогда как с условиями дополнительного соглашения к договору займа Карпенко В.И. не знакомился, дополнительное соглашение к договору поручительства оспорил.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом квартиры, распложенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» и Карпенко Л.И. заключен договор залога № №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 договора залога имущество, являющееся предметом залога, оценивается сторонами на сумму 1 500 000 руб. и обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с закрепленными в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционный полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указал, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательств, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

    По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Сумма просроченного долга, учитываемого при определении размера неисполненного обязательства, составляет 15 929 руб. 48 коп., сумма процентов - 150 660 руб. 03 коп., а общая сумма просроченного неисполненного обязательства на момент предъявления иска составляет 166 589 руб. 51 коп.

Членские взносы для расчета задолженности по кредитным обязательствам не учитываются, поскольку по своей правовой     природе являются платой за членство в кооперативе на уставные нужды, а не платой за пользование заемными средствами.

5 % стоимости предмета залога составляет 75 000 руб. (1 500 000 руб. * 5%), просроченное неисполненное обязательство – 166 589 руб. 51 коп., то есть сумма неисполненного обязательства составляет 11 % от размера стоимости заложенного имущества.

    Несмотря на то, что ответчик имеет просрочку исполнения обязательства более трех месяцев, размер просрочки составляет 11 % от стоимости предмета залога, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из того, что задолженность по основному долгу составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, а также учитывает, что ответчик начал принимать меры к погашению просроченной задолженности, имеет стабильный доход и намерение в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по договору займа.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения истца в суд с аналогичным требованием при изменении установленных по делу обстоятельств, а именно не исполнение обязательств к ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК ПФ с ответчика в пользу ПО «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в размере 11 102 руб. 47 коп. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 655 628 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15 929 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 469 038 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 150 660 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 149 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 102 ░░░. 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2018.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: