Решение от 05.04.2016 по делу № 22К-1963/2016 от 01.04.2016

Судья Головин А.Ю. Дело №22-1963/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 апреля 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

секретаря судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого Ш.Ю.В. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ш.Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24.03.2016года, которым в отношении

Ш.Ю.В., <дата обезличена>

рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...>,

зарегистрированного и проживающего в

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ш.Ю.В. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ш.Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31.01.2016года в отношении Ш.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24.03.2016года срок содержания под стражей Ш.Ю.В. продлен на 27 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, до 22.04.2016года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.Ю.В. указывает, что суд установил, что он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 30.01.2016года. Фактически же он был задержан 28.01.2016года сотрудниками ДПС в <адрес обезличен>, а затем был доставлен в отдел полиции в <адрес обезличен>, где с ним с 28 по 30 января проводились следственные действия. Нахождение его в это время в отделе полиции могут подтвердить свидетели, которых он просит вызвать и допросить. Требует проверить факт его незаконного задержания <дата обезличена>. Также требует проверить уголовное дело по факту подделки его подписи, так как обвинение ему <дата обезличена> не предъявлялось, и в качестве обвиняемого он не допрашивался. Просит суд обратить внимание на то, что он имеет регистрацию по месту жительства, паспорт РФ, малолетнего ребенка, образование, стаж работы, ранее не судим.

В судебном заседании обвиняемый Ш.Ю.В. и адвокат Ломака С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Гуляев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Ш.Ю.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Ш.Ю.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, а также время для составления обвинительного заключения и его направления для утверждения прокурору и в суд. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Ш.Ю.В. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания. Предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном задержании 28.01.2016года. Так, в представленном материале имеется протокол задержания подозреваемого Ш.Ю.В. от 30.01.2016года, согласно которого Ш.Ю.В. задержан 30.01.2016года, с задержанием согласен, заявлений и замечаний к протоколу нет, о чем имеются подписи подозреваемого и адвоката. Кроме того, вопрос о действиях следственных органов при проведении предварительного расследования по уголовному делу на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности продления срока содержания под стражей.

Также по вышеуказанным основаниям не являются предметом рассмотрения и не входят в компетенцию апелляционной инстанции в данном судебном заседании и доводы обвиняемого о проверке материалов уголовного дела на предмет фальсификации его подписей на документах.

Сведения о личности Ш.Ю.В., а именно наличие у него регистрации по месту жительства, паспорта РФ, малолетнего ребенка, образования, стажа работы, отсутствие судимостей - относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Ш.Ю.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст.ст.227,228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Ш.Ю.В. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Ш.Ю.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.03.2016░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░